Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2021 ~ М-3635/2021 от 31.05.2021

2-4159/2021

26RS0001-01-2021-006536-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

При секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца Янченко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Янченко Р. Е. к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический П.», ООО «Вершина Лада» о расторжении договоров, взыскании штрафов, убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко Р. Е. обратился в суд с исковым заявлением ( в последствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический П.», ООО «Вершина Лада» о расторжении договоров, взыскании штрафов, убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано: дата в автосалоне ООО «Вершина-Лада» им был заключен кредитный договор с ООО «ЭКСПОБАНК» для приобретения нового автомобиля «Гранта». В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита №-А-П от дата, сумма кредита составляет 881 683 рубля, срок 60 месяцев, процентная ставка за 1-й месяц составляет 27,440 % годовых, с дата понизится до 16,44 %. Если включено обязательное страхование КАСКО, то минус еще 1 %. Со слов оформителя ООО «Вершина-Лада», у банка есть обязательные условия, без выполнения которых не одобрят кредит, на что пришлось согласиться, т.к. не оставалось другого выбора. В обязательные условия для одобрения автокредита, якобы по условиям ООО «ЭКСПОБАНК», входили следующие платные информационные и правовые услуги: 1) опционный договор «АВТОУверенность» № № от ООО «Автоэкспресс» на сумму 60 749 рублей 12 копеек сроком 24 месяца, по которому оно обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности но кредитному договору; 2) договор на Сертификат № С№ в дорогу» от ООО «Автоэкспресс» стоимостью 8000 рублей сроком на 1 год; 3) договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.» № от дата о независимой гарантии от безработицы в размере 80 000 рублей сроком на 1 год. В кредитном договоре с ООО «ЭКСПОБАНК», часть 2 пункт 11: «Цели использования потребительского кредита», где добавлены вышеуказанные услуги, в конце условий договора, напечатано, что от имени Банка действует Лихачева М. В. по Доверенности №/д от дата и отсутствуют подпись и печать, т.е. не установлено, являются ли именно эти условия основанием оферты банка. В неоднократных разговорах по телефону с сотрудниками ООО «ЭКСПОБАНК», они уверяли, что: «Никаких, ни дополнительных, ни обязательных условий у них нет и в его случае не надо было заключать никаких договоров, кредит ему был бы одобрен без вышеуказанных услуг, а обязательные услуги ему навязали в автосалоне !». Так как все документы на приобретение автомобиля ему оформляла одна и та же девушка в его присутствии дата с 12.00 до 19.00, он поехал в автосалон ООО «Вершина-Лада», чтобы поговорить с Лихачевой М. В., где сотрудники автосалона, ему указали, что такую они не знают и она у них не работает, он думал, что это та девушка, которая ему оформляла кредит, потому что в двух документах все-таки стояла ее подпись:- заявление на перечисление денежных средств за вышеуказанные услуги; - соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств. Из изложенного следует, что кредитный договор №-А-П от 07.04.2021т. от имени ООО «ЭКСПОБАНК» подписан не представителем Лихачевой М. В., а другим лицом не уполномоченным заключать такие договоры, считает, что данные обстоятельства влекут признание спорного договора не заключенным. 29.04.2021г. им письмом почтой России в ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. дата он оплатила первый взнос по вышеуказанному кредиту на общую сумму 21 395 рублей. 24.05.2021г. ему пришел ответ от ООО «Автоэкспресс» о том, что по опционному договору ""АВТОУверенность", согласно п.2 и п. 3 ст.429.3 ГК РФ и по Сертификату "Юрист в дорогу" услуги уже оказаны и денежные средства возврату не подлежат. 27 и 28.04.2021г. им направлено 4 письма в ООО «Юридический П.» на электронную почту с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не последовало. 20.05.2021г. в ООО «Юридический П.» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств почтой и на электронную почту, ответа не последовало. Услуги по договорам от ООО "Автоэкспресс" и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.» не были оказаны, исполнителем услуг указаны директора этих фирм Фольц В.А. и Адамян Н.П., тогда как, из, договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Вершина-Лада» № от дата следует, что всеми документами занимался оформитель автосалона, он за услугами в эти фирмы не обращался, никаких правовых консультаций и проверок автомобиля не проводилось, т.к. автомобиль новый, на бесплатном гарантийном обслуживании (договор в приложении), т.е. фактического оказания услуг ему не произведено, соответственно расходов вышеуказанные организации не понесли. Заключенный между ним и автосалоном ООО «Вершина-Лада» акт приема-передачи автомобиля № от 07.04,2021 г, не свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.», поскольку из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи, подписанного между ним и автосалоном, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей, при этом перечень услуг от этих организаций, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит. Из содержания договоров об оказания услуг, следует, что они были оказаны в <адрес> и в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет они свою деятельность, поскольку филиалов и представительств в <адрес> не имеется. При таких обстоятельствах, что услуги не полностью были оказаны фирмами, можно сделать вывод, что в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств. В ООО «Вершина-Лада» ему были незаконно навязаны вышеуказанные услуги, такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора». В связи с нарушением ООО «Вершина-Лада» ст.ст. 13» 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», за переплаченные проценты банку по навязанным ему услугам на сумму 148749 рублей 12 копеек, повлекшим нарушение его прав как потребителя.

Просит признать незаключенным кредитный договор №-А-05-11 с ООО «ЭКСПОБАЙК» от 07.04.2021г. Признать недействительным и расторгнуть: - договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» № № от дата; - договор «Юрист в дорогу» с ООО «Автоэкспресс» на Сертификат № №.04.2021г.; договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.» № от 07.04.2021г. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№, ОГРН №) в его пользу на счет в ООО "ЭКСПОБАНК" №, <данные изъяты>: - по расторженным договорам денежные средства в размере 67 998 рублей по договору «АВТОУверенность» № АУ № от дата; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 999 рублей по договору «Юрист в дорогу» № C-2104/15590 от 07.04.2021г.; за неправомерное удержание ее денежных средств по состоянию на дата на сумму 490 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.» (ИНН № в его пользу на счет в ООО "ЭКСПОБАНК" №, <данные изъяты>: - по расторженному договору № от 07.04.2021г. денежные средства в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 000 рублей; за неправомерное удержание его денежных средств но состоянию на дата на сумму 570 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Вершина-Лада» (№) в его пользу на счет в ООО "ЭКСПОБАНК" №, БИК: №, К/Счет: 30№, ИНН Байка: №:- убытки в размере 3 401 рубль за 1-й месяц (27,44%) и с дата (15,44%) за последующие месяцы по 1914 рублей, до вступления приговора суда в законную силу; - компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседание истец Янченко Р. Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «Автоэкспресс», ООО «Вершина Лада» извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчик ООО «Юридический П.», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В представленных письменных возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в автосалоне ООО «Вершина-Лада» истцом был заключен кредитный договор с ООО «ЭКСПОБАНК» для приобретения нового автомобиля «Гранта». В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита №-А-П от дата, сумма кредита составляет 881683 рубля, срок 60 месяцев, процентная ставка за 1-й месяц составляет 27,440 % годовых, с дата понизится до 16,44 %. Если включено обязательное страхование КАСКО, то минус еще 1 %. Договор купли-продажи автомобиля заключен дата между ООО «Вершина-Лада» и Янченко Р.Е. В договоре приема-продажи автомобиля и в акте приема-передачи от дата цена автомобиля указана 685000 рублей. На основании заявления Янченко Р.Е. заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от ООО «Автоэкспресс» на сумму 60749 рублей 12 копеек сроком 24 месяца, по которому оно обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. Также, на основании соответствующего заявления истца дата между истцом и ООО «Автоэкспресс» выдан Сертификат № С-№ в дорогу» стоимостью 8000 рублей сроком на 1 год и договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.» № о независимой гарантии от безработицы в размере 80000 рублей сроком на 1 год. По досудебной претензии истца ООО «Автоэкспресс» произведен частичный возврат оплаты по договору С-№ дата в размере 751,78 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что со слов оформителя ООО «Вершина-Лада», у банка есть обязательные условия, без выполнения которых не одобрят кредит, в связи с чем, истцу пришлось согласиться, т.к. не оставалось другого выбора, на заключения договоров. Всеми документами занимался оформитель автосалона, он за услугами в эти фирмы не обращался, никаких правовых консультаций и проверок автомобиля не проводилось, т.к. автомобиль новый, на бесплатном гарантийном обслуживании (договор в приложении), т.е. фактического оказания услуг ему не произведено, соответственно расходов вышеуказанные организации не понесли. Заключенный между ним и автосалоном ООО «Вершина-Лада» акт приема-передачи автомобиля № от 07.04,2021 г, не свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.», поскольку из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи, подписанного между ним и автосалоном, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей, при этом перечень услуг от этих организаций, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит. Из содержания договоров об оказания услуг, следует, что они были оказаны в <адрес> и в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет они свою деятельность, поскольку филиалов и представительств в <адрес> не имеется. В отношении доводов ответчика ООО «Вершина Лада» истец указывает, что указанной организацией незаконно были навязаны все услуги при покупке автомобиля, при этом договоров купли-продажи транспортного средства истец не просит расторгнуть или признать недействительным.

В досудебном порядке истцом поданы претензии на расторжение всех договоров, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. При этом ООО «Автоэкспресс» произведен частичный возврат оплаты по договору от дата в размере 751,78 рублей.

Согласно ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки и предметов заключенных договоров.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора и последующих договоров дата истец был ознакомлен с их условиями, в т.ч. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере, объемом принятых ответчиками на себя обязательств и уже выполненных работ, согласился с их условиями, что подтверждено подписью истца в каждом спорном договоре.

При заключении договоров истец располагал всей необходимой информацией об условиях и предмете договоров, добровольно поставил свои подписи, фактически согласившись с полной стоимость автомобиля и со всеми предложенными условиями.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору с ООО «ЭКСПОБАНК» обязательства Банком исполнены - целевые денежные средства на приобретение истцом автомобиля переведены, автомобиль приобретен в ООО «Вершина Лада», истец является фактическим владельцем пользователем транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" истец указал, что он ознакомлен и согласен с Правилами абонентского юридического обслуживания ООО "Автоэкспресс" и Тарифным планом абонентского юридического обслуживания с ООО "Автоэкспресс". Подписав данное заявление, истец подтвердил, что до подключения к выбранной им программе абонентского юридического обслуживания ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг обществом по программе и были получены ответы на вопросы, имевшиеся по условиям получения услуг по программе. В приложении к сертификату указано об оказании услуги – письменная консультация о постановке на учет автомобиля, стоимость согласована сторонами, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписи сторон имеются.

Учитывая, что истец лично подписывал кредитный договор и иные оспариваемые договора, на момент подписания договора мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемых договоров и обстоятельств их заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписями в каждом договоре.

Суд также учитывает, что заявление на кредит и Индивидуальные условия Договора не обладают признакам договора присоединения: стороны договора в равной степени вправе участвовать в определении его условий. Банк не ограничивал Клиента в праве предоставить в Банк собственное предложение о заключении договора. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения кредитного договора с намерением заключить договор на иных условиях (в том числе без оформления заявления на кредит для оплаты стоимости дополнительных услуг).

При этом, в заключенных между сторонами договорах, отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора и договоров «АВТОУверенность», «Юрист в дорогу» и договора с ООО «Юридический П.», - являются обязательными по отношению к друг другу и являются условиями заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истец совершил ряд последовательных действий для подписания оспариваемых договоров.

Таким образом, сам факт заключения всех договоров дата явилось результатом волеизъявления истца и не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Доводы истца о том, что сотрудники ООО «ЭКСПОБАНК» ему пояснили, что обязательные услуги ему навязали в автосалоне, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в т.ч. с учетом письменных доводов ООО «ЭКСПОБАНК» и совокупностью представленных сторонами доказательств.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаключенным кредитного договора от дата, признании недействительными договоров № АУ № от дата, № С-№ от дата, № от дата, взыскании денежных средств.

Требования о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, взыскание компенсации морального вреда, - являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░.», ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ № ░░ ░░░░, № ░-№ ░░░░, № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░