Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 (2-3016/2012;) ~ М-3032/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-246/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рудаковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, вызванных нарушением сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований), просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 69000 руб. убытков и 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля на условиях полного КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль был передан на ремонт в «Тойота центр Красноярск» (ООО ПКФ <данные изъяты> Ремонт длился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительными сроками ремонта истец был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взять в прокат другой автомобиль, в связи с чем понес убытки в сумме 69000 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика он не мог длительное время пользоваться своим автомобилем, переживал из-за длительного ремонта, сомневался будут ли вообще выполнены ремонтные работы, чем ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает как моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО ПКФ <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Красноярский филиал ОАО «АльфаСтрахование» представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (п. 11.3.) страховое возмещение производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по рискам «ущерб».

С учетом имеющихся в деле извещений и ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красноярский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем с автомобилем Тойота Камри <данные изъяты>, в котором просит направить его на СТОА <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу Красноярским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО ПКФ <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о передаче автомобиля в восстановленном состоянии или выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, в случае невыполнения требований истец предупредил ответчика о намерении взять аналогичный автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия, в которой он предлагает до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные убытки в размере 69 000 рублей, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Рули» был заключен договор проката движимого имущества, согласно условиям которого истцу передан автомобиль Форд Фокус, за пользование которым уплачивается арендная плата в размере 3000 руб. в сутки. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ООО «Рули» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за прокат автомобиля уплачено 69 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно текста договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между истцом и ответчиком на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 11.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ПКФ <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ). Согласно п. 1.1.. 1.2. договора исполнитель (ООО ПКФ <данные изъяты> осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик (ОАО «АльфаСтрахование») заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

П. 2.1.1 договора предусмотрено, что ремонт осуществляется согласно нормативам времени завода изготовителя. Согласно п. 4.7. заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде, в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. То есть предусмотрена оплата по фактически произведенным работам.

Аналогичная обязанность по оплате работ предусмотрена в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя (выгодоприобретателя).

На основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на выполнение работ по сервисному обслуживанию и акту приема передачи № с-05799 автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> передан истцом на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о страховой выплате истцу в размере 356458,70 руб. Указанные денежные средства перечислены Красноярским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПКФ <данные изъяты> Перечень работ, произведенных ООО ПКФ <данные изъяты> в целях ремонта автомобиля истца указан в заказ-наряде № с-09620 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны обязанности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» перед страхователем – ФИО2 и перед исполнителем работ - ООО ПКФ «Крепость» по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта исполнены в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем, ремонт автомобиля истца фактически продолжался до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 430 ГК РФ предусматривает, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, в силу закона ФИО2 вправе был требовать от ООО ПКФ <данные изъяты> своевременного исполнения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не был осведомлен о договорных отношениях между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ПКФ <данные изъяты> Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела. Так, в п. 11.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода–изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен догово<адрес> положений в договоре страхования, заключенном между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», не предусмотрено.

Согласно личной подписи ФИО2 на договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами страхования, экземпляр правил на руки получил.

Согласно п. 11.6.7.3. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» страхователь обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

ФИО2 лично в своем заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, поданном страховщику, определил форму выплаты страхового возмещения – путем направления на СТОА «Крепость».

Правила страхования предусматривают возможность возмещения согласованных сторонами расходов, связанных с арендой транспортного средства на период ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, предусмотренных договором страхования (п. 11.6.4). Вместе с тем договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, данная возможность не предусмотрена.

Как указывалось выше по возмездному договору работы по ремонту автомобиля истца выполняло ООО ПКФ <данные изъяты> Оплату ООО ПКФ <данные изъяты> за ремонт автомобиля истца по данному договору осуществляла страховая компания в рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования.

Из заключенного между ООО ПКФ <данные изъяты> и страховой компанией договора следует, что ООО ПКФ <данные изъяты> обязуется производить ремонт направленных страховой компанией транспортных средств, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования с третьими лицами. Данный договор заключен в пользу третьих лиц - страхователей, в числе которых на момент проведения ремонта автомобиля был и истец, принявший условия страховой компании о ремонте застрахованного им автомобиля при наступлении страхового случая в ООО ПКФ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по ремонту автомобиля возникли между ФИО2 - потребителем и ООО ПКФ <данные изъяты> - исполнителем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2.).

Правоотношения между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» возникли в связи с заключенным договором страхования, не предусматривающим обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по контролю за сроками проводимых СТОА ремонтных работ, возмещению убытков, возникших в связи с нарушениями СТОА указанных сроков. Закон РФ «О защите прав потребителей» каких-либо дополнительных обязанностей на страховщика в данной части также не налагает.

Следовательно, истец не вправе как потребитель услуг страхования требовать от ОАО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, причиненных не своевременным ремонтом его автомобиля, поскольку данные отношения вытекают из возмездного договора на ремонт автомобиля, а не из договора добровольного страхования имущества.

Учитывая доводы истца о неразумно большом сроке проведения ООО ПКФ <данные изъяты> ремонтных работ, судом истцу в судебном заседании разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика, от реализации которого истец отказался.

Вопреки доводам истца, договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, не содержит элементов договора возмездного оказания услуг и не является смешанным договором, исходя из требований п. 3 ст. 421 ГК РФ.

По аналогичным основаниям, учитывая, что со стороны ответчика отсутствовали действия, нарушающие права истца, у суда не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства и договора страхования, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25.03.2013).

Председательствующий