Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15055/2014 от 30.06.2014

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33- 15055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года

частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны

на определение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года о признании незаконными действий суда по выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Титова Е.М..,

УСТАНОВИЛА:

05.05.2014 г. в Раменский городской суд Московской области поступило заявление Дьяконовой Т.С., в котором она просила признать незаконными действия Раменского городского суда Московской области по выдаче дубликата исполнительного листа № ВС 005085330 от 26.09.2013 г. по делу № 2-175/2008 и отозвать данный дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что ей 28.04.2014 г. стало известно о выдаче Раменским городским судом Московской области указанного дубликата исполнительного листа по делу № 2-175/2008, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09 2013 г., которым постановлено: «определение Раменского городского суда Московской области от 21.06.2012 г. отменить, решить вопрос по существу, заявление Андреевой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-175/2008 в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 23.07.2008 г. Однако, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с. 2 ст. 12, дубликат исполнительного листа выдан Раменским городским судом МО, не принимавшим соответствующий акт, что является незаконным и нарушает права заявителя.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года в принятии заявления Дьяконовой Т.С. было отказано.

В частной жалобе Дьяконова Т.С. просит определение городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 134 Г ПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностные лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия суда, судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Таким образом, жалоба на действия суда, судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.?

Как установлено, заявление Дьяконовой Т.С. от 05.05.2014 г. об отзыве дубликата исполнительного листа (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ) и о прекращении исполнительного производства (ст. 440 ГПК РФ) назначены к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела № 2-175/2008.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем правильно отказал в принятии заявления Дьяконовой Т.С.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьяконовой Т.С.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи