Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2013 ~ М-1194/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1231/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненкова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Паненков М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2012 г. в г.Саранске, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Икарус-256, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак №.

Поскольку между виновником данного ДТП ФИО4 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, то он в последующем обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма в размере 32 777 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 32 777 руб. 11 коп., явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, то им организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП №13/02/207у от 05.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 85 167 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет большую сумму, чем выплачено ЗАО «СГ «УралСиб», и как следствие, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 52 389 руб. 89 коп., из расчета: 85 167 рублей - 32 777 руб. 11 коп. = 52 389 руб. 89 коп.

18.02.2013г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба о доплате страхового возмещения в сумме 52 389 руб. 89 коп., однако на сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь п.70 «Правил ОСАГО» размер неустойки со выплаты страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» в неполном объеме (30.01.2013г.) по день подачи искового заявления составляет 6 732 рубля.

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В п.45 Постановления №17 разъясняется, что «достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины». Моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 389 руб. 89 коп., неустойку в размере 6 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 060 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 520 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 10 апреля 2013 года представитель истца Чуваткина Н.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Паненкова М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 389 руб. 89 коп., неустойку в размере 9 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 060 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 520 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Паненков М.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Синтюрина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Паненкова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Паненкову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак №.

27 октября 2012 в 17 часов 30 минут на ул. Лямбирское шоссе – пр. 60 лет Октября, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак № и автомобиля Икарус-256, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащая ГУП РМ «Мордовавтотранс».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением 13 РМ № 284299 по делу об административном правонарушении от 27 октября 2012 года, которым водитель ФИО4признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Икарус-256, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от 13 октября 2012 года.

Истец обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 012/111212/00217 от 11 декабря 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 32 777 руб. 11 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлена копия заключения ООО «Малакут Ассистанс» о специальной стоимости объекта оценки № 7701-1212-7570/1 от 21 декбря 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 32 777 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Малакут Ассистанс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия лица, составившего заключение, на проведение оценки, кроме того, в заключении не указаны повреждения, которые имели место быть при ДТП, а также отражены в акте осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/02/207у от 5 февраля 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85 167 рублей.

При этом Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 52 389 руб. 89 коп. (85 167 рублей – 32 777 руб. 11 коп.).

В связи с чем ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит выплате истцу страховое возмещение в сумме 52 389 руб. 89 коп.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 9 372 рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 11 декабря 2012 г. Ответчиком согласно страхового акта от 21 декабря 2012 года выплачено страховое возмещение в размере 32777 руб. 11 коп., то есть, как установлено выше, не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2013 г. по день вынесения решения, то есть по 10 апреля 2013 года, что согласно его расчета, который судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается, составляет 9 372 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет его размер в 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере (52 389 руб. 89 коп. + 9 372 рубля + 3 000) х 50 % = 32 380 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Паненкова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компеснации морального вреда и штраф подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Паненков М.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные кассовым ордером от 11 февраля 2013 г., составили 5 060 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Чуваткиной Н.Ю. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2013 г., актом приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2013 г.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 580 рублей (5060 + 520+4000).

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252 руб. 86 коп. (52 389 руб. 89 коп. + 9 372 руб. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паненкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Паненкова М.В. страховое возмещение в размере 52 389 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 89 коп., неустойку в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Паненкова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Паненкова М.В. штраф в размере 32 380 (тридцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 94 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина