Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29704/2015 от 25.11.2015

Судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-29704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года

частную жалобу Зайцевой М. Е. на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 11.08.2014 по делу по иску.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования Беляковой Ю.Ю. к Зайцевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. С Зайцевой М.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 414456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7344 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Зайцева М.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда от 11.08.2014 на два последующих года, с выплатой ежемесячно по 5000 руб., ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения, в связи с тем, что сумма ежемесячных выплат по возникшим у нее до вынесения судом решения обязательствам в 3,5 раза превышает, ее доход, она несет дополнительные расходы, в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Кроме того, решением суда от 11.08.2014, установлено, что при пожаре сгорел ее жилой дом. Совокупность указанных тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе и материальных, делает невозможным исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель Зайцевой М.Е. доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда поддержал.

Заинтересованное лицо Белякова Ю.Ю. и ее представитель против удовлетворения требований Зайцевой М.Е. возражали.

Представители заинтересованных лиц – ОНД России по Чеховскому району, Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года Зайцевой М.Е. в рассрочке исполнения решения суда от 11.08.2014 отказано.

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем Зайцевой М.Е. обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку кредитные обязательства ответчицы существовали на момент вынесения судом решения, заявитель самостоятельно принимал решения о заключении указанных кредитных договоров.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств того, что материальное положение заявителя является столь затруднительным, что исключает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежных сумм и имеется необходимость предоставления рассрочки исполнения этого постановления, по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Cогласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерным.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: