Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14512/2019 от 06.09.2019

Судья Ларин А.А. Дело № 10-14512 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семеновой А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Семеновой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Семенова А.С. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Никишова В.В. от отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Семеновой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Никишова В.В. от отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова А.С. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель настаивает, что жалоба ею подана в строгом соответствии с нормами УПК РФ, но суд, изучив жалобу, проигнорировал указанные в ней доводы и применил нормы, не подлежащие применению.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 09 июля 2019 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Семеновой А.С. жалобы обоснован тем, что, по мнению судьи, отсутствует предмет обжалования и из текста жалобы невозможно установить, какие права Семеновой А.С. нарушены вынесенным должностным лицом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, судьей приведены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Между тем, из представленных материалов видно, что Семенова А.С. обратилась в суд с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и данное право прямо предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судьей, отказавшим в принятии жалобы заявителя Семеновой А.С., неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы. Поэтому с выводом судьи об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права заявителя.

При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Семеновой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Никишова В.В. от отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий