Приговор по делу № 1-43/2012 от 02.02.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск                                                                        1 июня 2012 года

          Мценский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Сонькиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Кутакова А.С., Косьяновой С.Е., Кириллова М.А.,

подсудимого Минаева Ю.А.,

защитника подсудимого адвоката Сазоновой Р.Н., предоставившей удостоверение №

потерпевшей Х

при секретарях Ботановой С.Г., Хорьковой Е.В., Свиридовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Минаева Ю. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Минаев Ю. А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 20 мая 2011 года до 08 часов 21 мая 2011 г., более точное время в ходе следствия не установлено, Минаев Ю.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми Й W и T. В ходе распития спиртного между Минаевым Ю.А. и Й на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Минаев Ю.А. нанес Й один удар кулаком в область лица. После распития спиртных напитков W, Й и Минаев Ю.А. вышли из вышеуказанной квартиры и направились в сторону сараев, расположенных около дома № 5 по ул. Кузнечная Набережная г. Мценска Орловской области.

Находясь возле вышеуказанных сараев, Минаев Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры с Й, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Й хотя в силу своего физического и умственного состояния, локализации и силы нанесения ударов должен был и мог предвидеть наступление таковых, в период времени с 21 часа 20 мая 2011 года до 8 часов 21 мая 2011 г., более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно нанес Й множественные удары (не менее 19 ударов) руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела потерпевшего, а именно: не менее десяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее трех ударов в область грудной клетки и туловища, не менее четырех ударов в область верхних конечностей.

В результате нанесенных Минаевым Ю.А. ударов Й были причинены телесные повреждения в виде:

      1) очагового травматического субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности височной и теменной долей головного мозга справа, на конвекситальной поверхности правой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной, височной и лобной долей головного мозга, на межполушарной поверхности затылочных долей головного мозга, в зоне полушарий мозжечка; ушибов вещества головного мозга в зоне правой лобной доли, в зоне левой и правой теменных долей головного мозга; открытого оскольчатого перелома костей носа; множественных кровоподтеков и ссадин в зоне лица, кровоподтеков в зоне ушных раковин, очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой теменной области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего;

        2) закрытого перелома левой пластины щитовидного хряща с кровоизлияниями в слизистую оболочку гортани и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут передней поверхности шеи; кровоподтеков на передне-боковой поверхности шеи, закрытых локальных переломов 5-6-7-8 ребер слева с разрывами пристеночной плевры и разрывами паренхимы верхней и нижней долей левого легкого, осложненных левосторонним пневмогемотораксом и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и живота слева; закрытого локального перелома 5 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего;

       3) поверхностного разрыва правой доли печени по висцеральной поверхности с незначительным кровоизлиянием в брюшную полость, очагового кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут живота справа в проекции правой реберной дуги, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего;

       4) ссадин в зоне плечевых суставов, кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча, ссадин на тыльной поверхности левой кисти, не повлекших вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть Й наступила на месте происшествия при явлениях отека головного мозга, что обусловлено тяжелой внутричерепной травмой. Об этом свидетельствует наличие ушибов вещества головного мозга, множественные очаговые травматические субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушибов вещества головного мозга, явления отека головного мозга, множественные повреждения мягких тканей головы.

       Судом установлено, что примерно в 21 час 20 мая 2011 года ранее знакомые между собой Минаев Ю. А., Й W и T, длительное время злоупотребляющие спиртным и уже находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру их знакомой S по адресу: <адрес>, где в отсутствии хозяйки квартиры продолжили совместно распивать спиртные напитки, пока не уснули. Конфликтов между ними в этой квартире не было. Проснувшись ночью, в темноте (поскольку в квартире S отключено электричество), указанные лица в разное время покинули её.

Й после того, как ушел из квартиры S, в ночь на 21 мая 2011 года в неустановленном следствием месте был избит неустановленными в ходе следствия лицами. Подсудимый Минаев Ю.А. не причастен к совершению инкриминируемого преступления. В процессе избиения Й были причинены указанные выше телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Избитого Й перенесли за сараи, расположенные около дома № 5 по ул. Кузнечная Набережная г. Мценска Орловской области, где его труп был обнаружен рано утром следующего дня, а именно около 7часов 30 минут 21 мая 2011 года, проживающей в указанном доме L

             Около 8 часов 21 мая 2011 года W и Минаева Ю.А., пришли к подъезду дома, где проживал Й <адрес> чтобы продолжить употреблять спиртное. Оттуда около 9 часов их забрали сотрудники полиции. У Минаева в тот же день были изъяты смывы с рук и подногтевое содержимое, а также одежда и обувь, в которых он был накануне.

              Положение тела и внешний вид Й на месте обнаружения его трупа указывают на то, что он был принесен к сараям с другого места: руки раскинуты в стороны, футболка поднята к шее, на ногах отсутствует обувь, но носки при этом чистые; кроссовки Минаева обнаружены на значительном расстоянии от трупа, в разных местах. На потерпевшем отсутствовала куртка, в которой он накануне заходил в квартиру S для распития спиртного; в указанной квартире этой куртки также не было, сестра погибшего обнаружила её позже в квартире самого потерпевшего Й.       

                   Жильцы дома №5 по ул. Кузнечная Набережная г. Мценска сразу после обнаружения трупа указали сотрудникам полиции на квартиру <адрес>, где прошедшей ночью происходили драка и скандал, и где в подъезде утром 21 мая 2011 года имелись следы крови. При этом отсутствуют какие-либо данные о том, что Минаев Ю.А. в ночь на 21 мая 2011 года заходил в эту квартиру. Однако следствием проверялась только одна версия, а именно, об избиении Й на месте обнаружения трупа (за сараями) его знакомыми W и Минаевым Ю.А., с которыми потерпевший накануне распивал спиртное.

             Обвинение Минаева Ю.А. фактически построено на признательных показаниях Минаева Ю.А., данных в качестве подозреваемого 23 мая 2011 года, а также на производных от них доказательствах- протоколе проверки показаний подозреваемого Минаева Ю.А. на месте происшествия от 24 мая 2011 года с применением видеозаписи; заключении эксперта- психолога N по этой видеозаписи. В основу обвинения положены также уличающие Минаева Ю.А. показания свидетеля W

                   Однако суд отверг перечисленные доказательства по изложенным ниже основаниям. Сам Минаев при предъявлении обвинения и впоследствии стал отрицать свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

                    Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако такие доказательства вины Минаева по делу отсутствуют.          

W и Минаев на следствии сначала сообщили (каждый), что Й убил W, ударив несколько раз трубой по голове в присутствии Минаева. Такая версия причинения потерпевшему телесных повреждений не соответствует ни характеру, ни механизму образования имевшихся у Й телесных повреждений, она является явно не состоятельной и была отвергнута следствием. Поскольку подозреваемые Минаев и W, будучи разобщенными, изложили одну и ту же версию событий, не соответствующую действительности, суд приходит к выводу, что эта версия была им подсказана.

          Следствие перешло к другой версии, согласно которой Й избил ногами Минаев, очевидцем чего был W.

         Оба подозреваемых подтвердили и эту версию, однако не могли внятнообъяснить, что послужило поводом для причинения Й тяжких телесных повреждений, показания W и Минаева противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами, опровергаются ими.

Версия следствия находится в противоречии с показаниями свидетелей (о том, что в квартире S конфликтов не было, а драка ночью происходила в другой квартире, в соседнем подъезде), данными протокола осмотра места происшествия (о том, что на трупе отсутствовали куртка и обувь, но носки были чистыми, а куртка оказалась дома у потерпевшего) и

и заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, биологических экспертиз, согласно которым потерпевшему нанесено большое количество ударов (не менее 19), на его одежде, обуви (обнаруженной отдельно от трупа), голове, лице, на месте обнаружения трупа имеется кровь, однако на обуви, одежде Минаева, в смывах с его рук и в подногтевом содержимом следов крови не обнаружено. Не обнаружено следов крови погибшего и на одежде, обуви, в смывах с рук и в подногтевом содержимом W.

           В ходе следствия W и Минаев заявляли также о том, что на самом деле они ничего не помнят и не могут пояснить, при каких обстоятельствах погиб Й.

Их доводы не получили должной проверки, не смотря на то, что по заключениям стационарных судебно-психиатрических экспертиз Минаев <...>, а W- <...>

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами, представленными сторонами.

        Так, подсудимый Минаев Ю. А.в судесвою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что в мае 2011 года он находился в алкогольном запое, с конца декабря 2010 года употреблял спиртное ежедневно, по нескольку раз в день. В феврале-марте 2011 года в связи с запоем находился на излечении в наркодиспансере. В мае 2011 года своё состояние может описать так: плохо себя чувствовал, трясло шею, руки, он испытывал панический страх, что у него все остановится, боялся оставаться один дома, проезжающих машин. Состояние улучшалось, если он употреблял около 300 грамм водки. После этого он спал, и затем все возобновлялось.

           За время нахождения под стражей он вспоминал события 20 и 21 мая 2011 года и может сообщить следующее. 20 мая 2011 года около 8 часов утра он как обычно, вышел из дома в поисках спиртного, в микрорайоне-1

встретил W, Й, T, на деньги последнего употребляли спиртное. Когда он (Минаев) сильно опьянел, как обычно пошел к себе домой отсыпаться. Поспав 2-3 часа, опять пошел на улицу, в сторону магазина «Русь», чтобы найти, чем опохмелиться. Встретил Й, l, у которых с собой было спиртное, втроем пошли распивать его на берег речки. Он (Минаев) быстро опьянел и отключился прямо на берегу. Когда проснулся, никого с ним не было. Снова пошел в микрорайон-1 в поисках спиртного, встретил T, употреблял спиртное. Когда на деньги T купили водку в магазине «Русь» и направились в сторону дома последнего, встретили Й А. во дворе его <адрес>, пригласили того выпить с ними. Втроем по предложению T пошли на <адрес> в квартиру к S, где часто собираются для распития спиртного. Был уже вечер, дверь оказалась открытой, самой S в квартире не было, там спал W. Все вместе стали распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними в квартире S не было, никто не дрался. Потом он (Минаев) сильно запьянел и отключился. Не помнит, где спал в квартире S. Проснулся в темноте, с трудом выбрался из квартиры, так как был пьян и запутался в 2-х дверях. Не обратил внимания в темноте, был ли кто еще в квартире, ему это было безразлично. Выйдя из подъезда, по бетонной дорожке пошел в микрорайон-1. Мимо сараев, где нашли утром Й, он не шел. Помнит, что проходил мимо магазина «Русь», который работает до 24 часов, рассчитывая там кого-нибудь встретить и выпить. Там никого не было, и он пошел к себе домой, лег спать. Утром 21 мая 2011 года, одевшись в ту же одежду, которая по виду была чистой, около 8 часов опять пошел искать спиртное, встретил Сидорова,прошедшую ночь с ним не обсуждали, пошли к дому № Й, где обычно собираются мужчины. Подошедший T дал денег, и он (Минаев) пошел в магазина «Русь» за спиртным. Дорогой к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, одного из которых он знал в лицо как сотрудника уголовного розыска. Они спросили: «Таракана» не знаешь?» Это его (Минаева) кличка. Он ответил, что не знает, потому что спешил опохмелиться, но указал по их просьбе свой дом. Когда вернулся во двор <адрес> стал выпивать, к ним подошли эти же сотрудники, один из них сходу стал его (Минаева) бить и потащил к служебной машине, W тоже велели ехать с ними.

В помещении уголовного розыска от него требовали признаться в убийстве Й, били, говорили, что W указывает, что это он (Минаев) убил Й. Он не знал, какие W дает показания. В уголовном розыске подсказали про предмет убийства- палка или труба, поэтому сначала сказал, что W трубой или палкой убил Й.

В тот же день, 21 мая 2011 года, его повезли на место происшествия (еще без видеокамеры и без понятых) искать трубу. Он не знал, куда идти, тогда мальчик лет 13-14, который бегал во дворе, показал, где была кровь за сараями. Долго искали трубу, но нашли какую-то палку. Второй раз в тот же день были на том же месте уже с видеокамерой и с понятыми, где он (Минаев) показывал, как W трубой убил Й. На самом деле он этого не видел, дал такие показания под давлением. 21 мая 2011 года у него (Минаева) изъяли одежду, в 22-23 часа отпустили домой.

23 мая 2012 года оперативные сотрудники снова забрали его в 14 часов из дома, когда он пьяный спал, возили в уголовный розыск, в следственный комитет, где сказали, что это он (Минаев) убил Й, так как на его одежде везде кровь Й. Он испугался, что убил своего друга, но сам этого не помнил. Предположил, что в пьяном виде действительно сделал это и потом забыл, так как у него бывают провалы в памяти, поэтому признался в убийстве Й.Последнего знал 20 лет, со школы, жили с ним в одном микрорайоне. У них были отличные отношения, конфликтов никогда не было.

Сам труп он не видел. Ему сказали, что Й сильно избит, «как холодец», поэтому он рассказал, что много раз ударил Й. На самом деле Й он не бил, причастен ли к его смерти W, также не знает.

24 мая 2012 года, когда под видеозапись его повели на место происшествия, ему было все равно, какие давать показания, потому что он очень плохо себя чувствовал, и его возили в этот день в наркодиспансер, нарколог A в процедурной дала ему смесь Попова (водка с лекарствами), ему сделали 5-6 уколов.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены все его показания на следствии.

Из показаний Минаева Ю.А. в качестве свидетеля от 21 мая 2011 года, начатого в 17часов 05 минут, следует, что накануне в квартире S в ходе распития спиртного у Минаева с W возник конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, словесная ссора произошла между W и Й, потом все уснули. Ночью Минаев, W и Й проснулись и пошли в сторону сараев. Там между Й и W произошла ссора, W взял в руки палку или трубу длиной около 1 метра и нанес ею Й с силой два удара в область головы, Й упал, у него пошла кровь из головы. Испугавшись, Минаев быстро ушел с этого места. Утром 21 мая 2011 года от сотрудников милиции он узнал, что нашли труп Й; видел труп в том же месте, где Й упал от ударов W (т.1,л.д.123-127).

В судебном заседании воспроизведена видеозапись указанного допроса Минаева в качестве свидетеля, представленная в суд государственным обвинителем. На видеозаписи Минаев не говорил, что он видел труп Й утром, в то же время Минаев Ю.А. сообщил руководителю Мценского МСО, что сегодня (то есть в день допроса 21 мая 2011 года) он уже был с милицией на месте происшествия (52-53 минуты записи по таймеру).

Таким образом, эта видеозапись подтверждает показания подсудимого Минаева в суде о том, что еще до проверки его показаний как свидетеля на месте происшествия от 21 мая 2011 года его сотрудники милиции вывозили туда.

Из оглашенного по ходатайству защиты протокола проверки показаний свидетеля Минаева Ю.А. от 21 мая 2011 года, начатого в 19 часов и проводившегося с применением видеозаписи, следует, что за сараем у дома №5 по ул. Кузнечная набережная в г. Мценске в ходе ссоры W с силой нанес два удара по голове Й сверху вниз палкой или похожим на неё предметом длиной около 1 метра, которую нашел недалеко от сарая. Было темно, и свидетель не смог показать, куда именно были нанесены удары (в голову или по лицу). Й завалился лицом вниз, в месте, указанном Минаевым, имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В протоколе имеется запись о том, что в этом месте утром обнаружен труп Й. (т.1,л.д.128-131).

По ходатайству защиты в судебном заседании воспроизведена видеозапись этого следственного действия. Из неё следует, что место происшествия легко визуально определяется в окружающей обстановке, поскольку представляет собой значительный по размеру вытоптанный участок травы в стороне от тропинки. Минаев неуверенно ведет себя на месте происшествия: он не объясняет, каким образом шедшие по тропинке W и Й оказались в стороне от неё, за сараями; из-за чего между ними произошла ссора, где W взял палку. На предложение следователя Минаев неуверенно пытается показать на манекене, как W наносил удары палкой Й (два удара сверху вниз по голове), очевидцем которых якобы он был.

     Изложенное свидетельствует о том, что Минаев не знал, где располагались и какие именно телесные повреждения имелись на трупе Й.

      На видеозаписи следственного действия видны два подростка, которые гуляют во дворе жилого дома, в непосредственной близости от участников следственного действия, что подтверждает показания Минаева о том, что до выезда на место происшествия с понятыми и видеокамерой он был там с сотрудниками уголовного розыска, и место обнаружения трупа ему показал посторонний мальчик, гулявший во дворе.

                 Из протокола допроса Минаева Ю.А. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от 23 мая 2011 года следует, что во время распития спиртного в квартире S 20 мая 2011 года между Минаевым и Й произошел словесный конфликт, в ходе которого Й нанес ему примерно три удара кулаками рук в область левого глаза, губ и в область челюсти, в ответ Минаев нанес Й один удар кулаком в область челюсти, затем все успокоились и легли спать. Проснувшись спустя некоторое время, Минаев с W и Й вышли из квартиры на улицу, направились по тропинке к сараям. На тропинке между W и Й произошла ссора, в ходе которой W нанес Й один удар кулаком в область лица и один удар в область груди. Й упал на траву около тропинки сбоку от сарая, потом поднялся. Вспомнив, что ранее Й ударил Минаева, Минаев ударил Й кулаком в область правой скулы. Й упал на спину на траву, головой к тропинке. Стоя с левого бока от Й Минаев стал наносить последнему многочисленные беспорядочные удары ногами в области головы и туловища, всего нанес около 17 ударов, обоими ногами. Увидев кровь на лице, Минаев убежал, потому что боится вида крови. W все это время находился рядом и видел происходящее, оставался около Й (т. 1, л.д. 190-194).

         Из протокола проверки показаний подозреваемого Минаева Ю. А. на месте от 24 мая 2011 года в присутствии адвоката следует, что перед началом следственного действия Минаев заявил, что ему плохо и он нуждается в медицинской помощи, в связи с чем он был доставлен в наркологический диспансер для оказания наркологической помощи.

          После этого Минаев Ю.А. на месте происшествия показал, что в ночь на 21 мая 2011 года между ним и Й произошла ссора практически без повода. Й находился за сараем. Минаев нанес удар в пах Й, затем ногой по лицу, Й упал, после чего Минаев стал «долбить» его ногами в область груди и живота, нанес около 10 ударов правой и левой ногой, затем ногами по лицу, «бил от души», то есть сильно. W в момент избиения находился на тропинке. На вопрос допрашивающего, наносил ли W удары Й, Минаев ответил: «Как мне вчера сказал следователь, W нанес два или три удара Й», сам же он (Минаев) этого не видел. Й был в кроссовках, Минаев их не снимал. В квартире S перед этим Минаев и Й наносили друг другу удары. К сараям Минаев подошел позже W и Й, так как отходил справить нужду. Когда подошел к ним, те ссорились (т. 1 л.д. 196-200).

              Таким образом, Минаев Ю.А., признаваясь в совершенном преступлении, в качестве подозреваемого 23 и 24 мая 2011 года по-разному излагал обстоятельства избиения потерпевшего в той части, как и куда он наносил удары Й.

    Это обстоятельство, а также то, что известное от следователя по поводу действий W Миронов при допросе 23 мая 2011 года выдавал за увиденное им лично, подтверждает доводы Минаева о том, что он признался в совершении преступления в результате внушения.

             В судебном заседании воспроизведена видеозапись проверки показаний подозреваемого Минаева Ю.А. на месте происшествия от 24 мая 2011 года.

     В соответствии с ч.4 ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

             Согласно просмотренной в суде видеозаписи указанного следственного действия, Минаев в кабинете следователя назвал место, где его показания будут проверяться. Однако в суде установлено, что перед этим, а именно 21 мая 2011 года, его уже дважды отвозили туда сотрудники полиции, а затем следователь. Минаеву ранее уже указали место, где была обнаружена кровь, что запечатлено на видеозаписи проверки его показаний в качестве свидетеля от 21 мая 2011 года.

               Как следует из видеозаписи от 24 мая 2011 года, Минаев участвовал в следственном действии в наручниках, был ими пристегнут к конвойному, последнему другой сотрудник конвойной службы скомандовал, куда идти и сам шел к месту обнаружения трупа впереди Минаева и всей группы.

                 Свободные рассказ Минаева Ю.А. и демонстрация его действий на месте происшествия свелись к тому, что он сообщил на месте, что «здесь произошел конфликт и началась драка», указав на участок с вытоптанной травой. Дальнейшие события и действия Минаева воспроизводились исключительно при помощи вопросов лица, производящего следственное действие. В общей сложности последний задал Минаеву 105 вопросов в течение 18 минут 20 секунд (пока участники следственного действия находились на мете происшествия), что также подтверждается заключением эксперта- психолога N, которая исследовала показания Минаева по данной видеозаписи).

        Кроме того, Минаев, излагая отдельные детали происшествия от своего имени как очевидца, на уточняющие вопросы затем отвечает, что это ему стали известны накануне от следователя и от W.

        К моменту проверки показаний на месте подозреваемого Минаева по делу уже было проведено вскрытие трупа Й судебно-медицинским экспертом, в ходе которого определено примерное количество ударов, которые были нанесены пострадавшему.

       Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что и сведения о значительном количестве ударов Й были подсказаны Минаеву. Последний пояснил суду, что ему рассказали, что Й был «избит как холодец».

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля нарколог A, которая показала суду, что Минаев Ю.А. <...>. 24.05.2011 года сотрудники ИВС привели к ней для оказания медицинской помощи Минаева Ю.А. Согласно записям журнала приема за 2011 год, ему для детоксикации были назначены и введены в течение 3-х дней (в том числе 24 мая) 6 видов препаратов, включая витамины и «смесь Попова» (препарат, в котором содержится фенабарбитал, в рецепт входит часть водки и воды), которые имеют успокаивающее действие, снимают тремор, налаживаются ритм сердечных сокращений. Прописанные препараты дают также эффект снотворного, чтобы человек заснул через определенное время, примерно через 1-2 часа. <...>

Согласно справке нарколога A от 24.5.11 года, Минаев Ю. А. мог участвовать в следственных действиях (т.1, л.д. 195).

Показания свидетеля A подтверждают доводы подсудимого о том, что после задержания он плохо себя чувствовал и нуждался в медицинской помощи, 24 мая 2011 года перед проверкой его показаний на месте ему был введен спиртосодержащий препарат.

Из протокола допроса Минаева Ю.А. в качестве обвиняемого от 1 июня 2011 года следует, что он отказался от дачи показаний, заявив, что вину свою в предъявленном обвинении не признает, так как ничего не помнит о событиях с 20 на 21 мая 2011 года (т.1,л.д.204-206).

При проведении очной ставки с W 13.07.2011 года ( т.1,л.д. 207-211) и допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2011 года (т.1,л.д.221-223) Минаев Ю.А. от дачи показаний также отказался.

          Учитывая вышеизложенное и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд признает недостоверными показания Минаева Ю. А., данные на следствии в качестве свидетеля и подозреваемого соответственно 21 и 23 мая 2011 года (т.1, л.д.123-127, 190-194), а также в ходе проверки его показаний на месте в качестве свидетеля и подозреваемого соответственно 21 и 24 мая 2011 года (т.1,л.д.128-131, 196-200).

         Согласно заключению эксперта - психолога N от 19 декабря 2011 года на видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Минаева Ю.А. от 24 мая 2011 г. отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего - следователя Z, а так же других участников данного следственного действия. В ходе проверки показаний на месте от 24 мая 2011 года Минаев Ю.А. давал показания в свободном изложении. Эти показания являлись логически и последовательно изложенными и не могут рассматриваться в качестве воспроизведения заученного текста ( т. 2, л.д. 234-240).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве разъяснения и дополнения этого заключения эксперт N суду пояснила, что для своего заключения ей было достаточно изучить только видеозапись проверки показаний на месте Минаева от 24 мая 2011 года и заключение психиатрической экспертизы в отношении него. Как эксперт, она должна была дать ответ на вопрос, участвовал ли человек в реальной действительности, о которой рассказывает, или ему кто-то рассказал об этом, то есть он узнал о событиях от 3-их лиц. Вопрос о достоверности показаний Минаева не входит в её компетенцию. На видеозаписи она насчитала 105 вопросов следователя, они лишены внушающего воздействия, делятся на две группы: первая (большая) была ориентирована на воспроизведение действий, о которых ранее Минаев дал показания; вторая направлена на выяснение конкретных обстоятельств совершения насильственных действий в отношении Й. Минаев ссылался при рассказе о случившемся на два источника информации - это следователь и W. Она сделала вывод, что деятельность, о которой Минаев давал показания, имела место, так как он произошедшее описывал в динамике. Минаев рассказывал об обстоятельствах, в которых участвовал. У него установлены алкоголизм и наркотическая зависимость. Препараты могли повлиять на его общий активационный уровень. Минаев во время следственного действия был заторможен, это отмечено в заключении. Агрессивные модели поведения свойственны людям на фоне употребления алкоголя. Во время своих показаний Минаев был не в состоянии опьянения, психически здоров, поэтому она имела право анализировать его поведение. То, что имеется на видеозаписи - или хорошо отрепетированные действия или Минаев сам был участником событий, о которых рассказал. Эксперт отметила, что Минаев на видеозаписи поправляли манекен: поворачивали голову манекена, клал, как лежал потерпевший, показывали, как бил по манекену. Это свидетельствует о том, что Минаев был участником этих событий. При составлении заключения ей не было известно, что до этого Минаев Ю.А. уже был на месте происшествия 21 мая 2011 года и уже давал показания в качестве свидетеля с демонстрацией своих действий с помощью манекена, эту первую видеозапись она не видела. Пьющие люди очень внушаемы. С одинаковой степенью вероятности пьющего человека можно убедить как в одном, так и в другом, противоположном. Минаев мог верить в то, что он убил и в то, что этого не делал. Практически невозможно различить бред и галлюцинации алкоголиков от изложения ими реальных событий. У таких людей иное, более обостренное, восприятие окружающего мира.

          Таким образом, судом установлено, что еще 21 мая 2011 года Минаев уже демонстрировал на месте происшествия с помощью манекена вымышленную версию об избиении Й W с помощью трубы, укладывал манекен, при Минаеве под видеозапись, которую просмотрел суд, было указано, что на земле у головы манекена имеется кровь. 24 мая 2011 года перед выходом на место происшествия Минаеву наркологом была введена смесь Попова, содержащая алкоголь, а также снотворное, поэтому нельзя считать, что Минаев давал показания на месте происшествия в трезвом виде и в адекватном состоянии. Показания Минаева на месте происшествия 24 мая 2011 года вопреки требованиям ч.4 ст. 194 УПК РФ представляют собой не свободное изложение, а ответы (в большинстве случаев неопределённые) на многочисленные вопросы следователя.

В связи с изложенным суд признает заключение эксперта - психолога N недостоверным доказательством по делу.

Потерпевшая Х <...> суду показала, что Й проживал отдельно от неё, его квартира расположена в доме <адрес> и видна из её окна, поскольку она живет в доме напротив. Минаев жил без семьи, в окружении друзей, которые у него были на первом месте, в последнее время он не работал, злоупотреблял спиртным. В трезвом состоянии Й был покладистый и уважительный, но в пьяном виде становился очень задиристым. 20 мая 2011 года, накануне убийства, она видела Минаев в течение дня несколько раз, потому что у Минаев образовался большой долг по алиментам, они хотели разменять его квартиру на меньшую и вызвали на этот день оценщика. В этот день на лице у Минаев были ссадины, он употреблял спиртное, в том числе на речке, откуда звонил ей по телефону. До 16 часов он уже был сильно пьян. Вечером того же дня она из своего окна на кухне видела, что примерно в 19.30 Й сидел один на скамейке возле своего подъезда, потом с пожилой соседкой Y Последняя впоследствии ей рассказала, что мимо шли Минаев и пожилой мужчина, позвали Й с собой, и все вместе те ушли на ул. Кузнечная Набережная, что расположена ниже 9-этажных домов, на берегу речки. Сотрудница , L рассказала потом, что встретила их, у мужчин были с собой 2 бутылки водки и банан.

Рано утром 21 мая 2011 года L и нашла Й мертвым по дороге на свой огород и сразу позвонила ей. Когда она (Х) прибежала, то увидела, что Й лежит без обуви. Один его кроссовок нашел работавший в огороде мужчина и принес на тяпке к месту, где лежал Й. Второй кроссовок потом нашли около 2 - го подъезда дома на ул. Кузнечная Набережная. На Й были черные чистые носки, то есть было видно, что он в носках не шел по земле, куртки на нем не было, хотя днем, а также вечером накануне на скамейке Й был в куртке темно-коричневого цвета. На улице в это время было не жарко. Ключей Й при осмотре трупа обнаружено не было. После похорон она пришла в квартиру брата, там было сильно накурено, стояла недопитая бутылка водки, 3 рюмки, на полу лежали пустые бутылки, в коридоре висела куртка брата. L ей потом рассказывала, что в ночь на 21 мая 2011 года в её втором подъезде в <адрес> было очень шумно, там живет молодая женщина, у которой постоянно меняются сожители, и все, кто попадают в эту квартиру, выходят сильно избитыми, избиты бывают именно лицо и голова. В ночь убийства Й мама L не спала и слышала шум в той квартире. Там было что-то неладное, потому что утром дверная ручка была повернута в другую сторону, и коврик был перевернут возле двери, во 2-м подъезде были смазанные следы крови на стенах. На месте происшествия сотрудникам милиции говорили об этом. Она (Х) сообщила им также, что нет куртки Й, они смотрели в <адрес> и сказали, что там его куртки тоже нет. В <адрес> сотрудники милиции также заходили. Им долго не открывали, потом вышла хозяйка, и она (потерпевшая) обратила внимание, что та тщательно и аккуратно (не по ситуации) одета и причесана.

Иска у потерпевшей к подсудимому нет, высказываться мере наказания в отношении него она отказалась.

Свидетель обвинения Lсуду показала, что около 21 часа 20 мая 2011 года она находилась на своем огороде, что напротив <адрес>, когда мимо неё прошли 3-е мужчин, один из них был пожилой высокий, другого она не помнит, а последним шел Й Й, который был одет в черную короткую куртку типа кожаной, серую футболку, джинсы, он был в белых кроссовках, еще оглянулся и поздоровался с ней. Они зашли в 1 подъезд указанного дома.

Когда она возвращалась домой с огорода, около 30 минут посидела с соседками на лавочке возле 2-го подъезда и в 21-30 часов разошлись по домам. В этот вечер никакого шума не было. В 7-30 часов утра на следующий день она пошла на огород сажать перец, на улице была сильная роса, чтоб не намочить ноги она пошла по тропинке кругом и за сараями увидела лежащего Й. Сначала она не узнала его, так как у него лицо было сильно изуродовано, багрово- фиолетового цвета. На ногах у него были черные носки, но они были чистые, на что обратила внимание, было понятно, что он не шел в носках. Й лежал без кроссовок, один кроссовок нашел мужчина на своем огороде поодаль и принес его на тяпке. Й лежал в футболке, которая была задрана до груди, руки у него были раскинуты, куртки на нем не было. Она по телефону позвонила сестре Й в 8 часов утра. <адрес> P расположена напротив её квартиры, там часто случаются драки. Когда P пьяная, ей лучше не попадаться. В ночь с 20 на 21 мая 2011 года она (L) спала и никакого шума из той квартиры она не слышала, но утром, когда подметала подъезд, обратила внимание, что на стенках в подъезде, ближе к 1-му этажу были следы крови, говорила об этом следователям. Она (L) следит, чтобы после ремонта стены были чистыми, накануне они не были испачканы кровью.

Свидетель обвинения G суду показала, что накануне обнаружения трупа Й видела, как он с двумя мужчинами (один пожилой, а другому примерно 35 лет) прошел в <адрес>, там живет S в <адрес>. Она (свидетель) сидела во дворе, пока не стемнело, мужчины из подъезда не выходили. Около 8 часов утра на следующий день ей сообщила L, что за сараями рядом с домом лежит мужчина, и та боится к нему подойти. Когда подошли к тому месту, L узнала Й и позвонила его сестре. Й был без обуви, на ногах одни носки. Один кроссовок принес дед Борис, который нашел его на своем огороде, примерно в 50 метрах от тела Й. Куртки на трупе не было. Похоже было, что Й притащили к сараям, так как одежда задралась на трупе, трава была примята вокруг, носки были чистые, хотя на улице была роса.

Всю ночь перед случившимся в соседней <адрес> P в происходила драка, был слышен шум, хождения, которые продолжались до 5 часов утра. У неё (свидетеля) смежная стена с квартирой P, в ту ночь кого-то кидали об стену, и у неё (G) со стены упали фотографии. Их дом старый, в нем тонкие перегородки, все слышно, даже шаги. Она (свидетель) боялась выйти, а когда стало светло, в 5 утра в <адрес> постучала S (свидетель её не видела, но узнала по голосу), и когда дверь в <адрес> открыли, она (свидетель) вышла из своей квартиры и заругалась на соседей. Видела через открытую дверь, что в <адрес> свалка в прихожей, лежат мужчины. Утром в подъезде была кровь на стене, как будто мазки от рук, она и L это видели, потом кровь кто-то затер. Из квартиры P постоянно кто-то избитый выходит. W тоже там частый гость, Минаева ни разу там не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля G, данные на следствии 21 мая 2011 года (т.1,л.д.110-114).

Из них следует, что около 21 часа 20 мая 2011 года она сидела во дворе дома и мимо неё прошли трое мужчин, с собой у них было 2 бутылки водки и банан. Один из них по прозвищу «Таракан», второй пожилой, а третий незнакомый ей, лет 30-35, с кровоподтеками на лице. Они зашли в 1 подъезд, где живет S, как и днем раньше.

По поводу оглашенных показаний G пояснила, что подтверждает их, прозвище третьего мужчины она не знала, ей подсказали люди.

Оценив показания свидетеля G, суд не находит в её показаниях существенных противоречий, они сводятся к тому, что одного из троих мужчин, которые прошли в 1 подъезд её дома, она не знала.

Свидетель обвинения G суду показала, что потерпевшего и подсудимого не знает; накануне того дня, когда утром обнаружили труп Й, она с мужем примерно в 23- 23.30 часов приезжала к своей матери <адрес>. Она (свидетель) видела, что из-за угла дома выходил незнакомый ей молодой человек, одетый в куртку болотного цвета, синие джинсы и белые кроссовки, зашел во 2-й подъезд этого дома. В следственном комитете она еще вспомнила, что футболка на нем была серого цвета. Был ли это Й, она не знает.

В квартире S и первом подъезде, пока она были у мамы, до 2 часов ночи, было тихо. Утром следующего дня ей позвонила мама S и рассказала, что нашли труп мужчины между сараев с изуродованным лицом. Она еще рассказала, после их отъезда во 2-ом подъезде в <адрес> она слышала женский крик, грохот, вроде как драка была, спать ей в ту ночь не дали. В доме матери слышимость очень хорошая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля на следствии от .. Из них следует, что указанного мужчину свидетель встретила в период времени с 12 до 13 часов (т.1,л.д.146-148).

         По оглашенным показаниям свидетель G пояснила, что время встречи с мужчиной она правильно указала в суде, следователь могла её неправильно понять, потому что из-за неудачного пирсинга на языке она (G) на тот момент невнятно разговаривала.

Свидетель обвинения S суду показала, что20 мая 2011 года в 23.30 часов со старшей дочерью, зятем и младшей дочерью приехала на машине из деревни на <адрес> где она (свидетель) живет № подъезде. Старшая дочь с зятем зашла к ней ненадолго и около 24 часов уехали. В их доме есть две квартиры, в которых постоянно происходят драки, пьянки. Это <адрес> S в первом подъезде и <адрес> P во втором подъезде. Слышимость в доме очень хорошая, особенно ночью. Примерно около 1 часа ночи начался шум со стороны квартиры P: грохот, драка, как будто что-то падало. От S все хорошо слышно ночью, но там было тихо. V также говорила, что слышали шум, крик, драку в квартире P в ночь с 20 на 21 мая 2011 года.

Дочь (G) потом рассказывала, что 20 мая 2011 года поздно вечером возле их дома она во дворе встретила мужчину, по описанию похожего на Й, который зашел во 2-й подъезд.

В конце апреля 2011 года, примерно за месяц до убийства Й, в 24 часа к ней (S) за помощью пришла S, потому что она (свидетель) раньше дружила с матерью S. S пришла от P, была вся в крови, у нее голова была пробита, бровь рассечена, разбиты губы, переносица, под глазами были синяки. S рассказала, что вмешалась в драку между P и ее сожителем Й, и те её избила ногами, а Z душил ее тесемкой, на которой был крестик. S хотела уйти, но они ее не выпускали избитую, велели у них переночевать. Когда соседка постучалась в квартиру P из-за шума, S отпустили. В милицию S тогда не пошла, примерно неделю жила у неё (S).

Суд находит несущественными противоречия в показаниях свидетелей G и S о том, сколько времени первая находилась в квартире у своей матери S в ночь на 21 мая 2011 года, учитывая, что исследуемые события имели место около года до их допроса в суде.

Свидетель защиты V суду показала, что проживает в доме <адрес>, во втором подъезде, под квартирой № P Накануне обнаружения трупа Й, то есть ., около 20 часов видела, как в подъезд № их дома прошли Минаев, неизвестный ей пожилой мужчина из соседнего <...> дома и Й. Все трое зашли в квартиру S; там были открыты окна настежь и все, что происходило в ее квартире, было слышно на улице: там разговаривали, все было нормально. S в квартире не было. Утром 21 мая 2011 года она (V) ходила смотреть труп Й, который обнаружили за сараем. Обратила внимание, что вечером Й проходил в куртке, а на трупе куртки не было, он лежал в одной футболке. Й лежал без обуви, на ногах были очень чистые носки. Сразу обратила внимание, что на трупе Й были аналогичные побои на голове и лице, как и у S, которую до этого избили P с сожителем.

Свидетель защиты Y суду показала, что накануне того, как 21 мая 2011 года утром обнаружили труп Й, около 19 часов она сидела с ним у подъезда своего <адрес>. Она ему советовала прекращать пьянствовать, а он ответил, что не может остановиться. На нем были синие джинсы, сверху что-то темное, возможно куртка.

Свидетель обвинения Sсуду показала, что Й и Минаева знала со школы, при ней они никогда не ругались. 20 мая 2011 года W был пьян и остался спать в её квартире (<адрес> поэтому когда она уходила около 15-16 часов, квартиру оставила открытой. Свет в её квартире отключен за неуплату. Вернулась туда около 10 часов следующего дня, вместе с милиционерами поднялась в свою квартиру, где ничего необычного не заметила. Было такое, что ранее соседка P с сожителем сильно избили её, Й сказал, что нельзя это так оставлять, что поговорит с сожителем P, так как его знает.

Таким образом, из приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, оцененных судом в совокупности, следует, что около 21 часа 20 мая 2011 года Минаев, Й и T пришли для распития спиртного в квартиру S, где уже находился W; никакого шума и драки там не было. Й был одет в куртку. За сараями, где обнаружили рано утром труп Й, он лежал без обуви и без куртки, изложенное и поза трупа указывали на то, что к сараям он был принесен. Кроссовки Й не были похищены, были разбросаны в разных местах. В течение ночи с 20 на 21 мая 2011 года шум и драка происходили в квартире второго подъезда <адрес>, то есть там, где подсудимый не находился. Во втором подъезде свидетели видели кровь и беспорядок возле <адрес>.

Никто из приведенных выше свидетелей обвинения, а также потерпевшая не изобличили подсудимого Минаева Ю. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что Минаев незадолго до смерти Й распивал с ним спиртное в компании с другими лицами, сам по себе не свидетельствует о причастности Минаева к преступлению.

Свидетель обвинения P суду показала, что накануне того, как обнаружили труп Й, она была дома со своим сожителем - Z, спиртное не употребляли, к ним никто не заходил. Когда уснули, у них работал телевизор. В 5 часов утра на следующий день они с сожителем проснулись, поссорились, но драки у них не было. Никто из соседей к ним не приходил, только утром узнала, что на неё написали заявление. Когда проснулась в 5 утра, в квартире S был громкий мужской разговор, о чем - не слышала. Й никогда к ней не приходил, по поводу его смерти пояснить ничего не может. Было такое, что в их квартире Z избил ногами S.

     По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля на следствии от ..Из них следует, что . после работы с сожителем Z и его другом она распивала спиртное посадке, потом друг зашел к ней в квартиру, но вскоре ушел. В районе 2 часов ночи она слышала мужские разговоры откуда-то сверху. (т.1 л.д. 152-154).

В связи с оглашенными показаниями P пояснила, что вечером . к ним действительно заходил друг Z, последний в квартире избил его, ботинки вслед выкин<адрес> также, что в их квартире ранее Z W голову сковородкой разбил, она W однажды толкнула, и он ударился головой об батарею.

Свидетель обвинения Z суду показала, что на момент смерти Й проживал у P <адрес>. К ним Й по этому адресу ни разу не приходил, он же (свидетель) был один раз у Й дома. Ему ничего неизвестно об обстоятельствах смерти Й. Вечером 20 мая 2011 года с P и знакомым распивали спиртное в посадке, этот знакомый зашел затем к ним в квартиру P, поел, но к 21 часу ушел от них на работу в ночную смену. Он (Z) слышал только, что у S в квартире (№) кто-то громко разговаривал. Не помнит, чтобы у них в квартире (№) шум был. Сам спал в зале, проснулся в 5 часов утра и увидел на кухне в квартире «бардак»: все раскидано, на полу консервные банки, бутылки.

          Показания свидетелей P и Z о том, что они слышали ночью в квартире S громкие мужские голоса, опровергаются показаниями свидетелей T, G, S.

            Достоверность показаний свидетелей P и Z о том, что в их квартире в ночь с 20 на 21 мая 2011 года не было драк и скандалов, в том числе с участием Й; а также о том, избивали ли они ранее S и других лиц, суд не проверяет, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ это выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу.

Свидетель обвинения T суду показала, что в 20-х числах мая 2011 года он снял пенсию со счета, заплатил за квартиру и начал употреблять спиртное. Сначала пил с неизвестными мужчинами портвейн, потом встретил Минаева с Й и W, купили водки и пошли распивать её на квартиру к S, которая проживает в <адрес>. Квартира эта всегда открыта. Дома никого не было. Когда распивали спиртное, никаких ссор не было. Минаев с Й никогда не ругались, они друзья. Минаев первый заснул, ребята положили его куда-то на диван, он (свидетель) тоже вскоре упал на кровать, прямо обутый и в одежде, W лег рядом, куда делся Й, не помнит. Что было потом, он не помнит; к тому времени он уже пьянствовал 3,5 месяца. 25 августа 2011 года он (свидетель) попал с переломом бедра в больницу, где у него случилась белая горячка, его зафиксировали на кровати. Пока лежал в больнице с переломом, все вспоминал и вспомнил, что в квартиру S зашли два человека в белой одежде, угощали его и Й пивом на улице, а потом пошли за Й в сторону сараев, где того потом нашли мертвым. Перед этим Й шепнул ему (свидетелю), что это милиционеры. Он (T) не знает, было такое в действительности или ему привиделось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля T на следствии (т.1, л.д. 119-121).

Будучи допрошенным сразу после исследуемых событий, а именно днем 21 мая 2011 года, T показал, что накануне во время распития спиртного в квартире M никаких ссор между ними не было. В указной квартире нет света. Когда допили водку и на улице был темно, они заснули: сначала Минаев Ю. А., потом он (T), рядом с ним лег W. Где находился Й, сказать не может. Когда проснулся через некоторое время, на улице также было темно, W рядом не было, остальных тоже вроде не было, но он не присматривался. Пошел домой на свет девятиэтажного жилого дома, потому что в некоторых окнах еще горел свет. Утром узнал, что нашли труп Й, что с ним случилось, не знает.

Оценивая показания T, суд приходит к выводу, что он ошибается, когда утверждает, что в квартиру S с ним, Минаевым и Й шел также W. Согласно показаниям S и Минаева, W уже находился в указанной квартире к их приходу. Свидетели L и G, V также показали, что вечером 20 мая 2011 года Й шел <адрес> с двумя другими мужчинами, а не с тремя.

Из показаний Минаева в суде также следует, в первой половине дня 20 мая 2011 года он действительно встретил W, Й, пожилого T, на деньги последнего употребляли спиртное, но вечером в квартиру S заходили без W, последний уже был в квартире к их приходу.

В этой части показания Минаева согласуются с показаниями свидетелей S, L, G и V.

Суд критически относится к показаниям свидетеля T в суде о том, что ночью во дворе дома 5 по ул. Кузнечная Набережная Й начали преследовать двое неизвестных людей. Суд считает, что эта версия является следствием болезненного состояния T, вызванного злоупотреблением алкоголем и развившегося у него в августе 2011 года.

Таким образом, свидетели обвинения P, Z, T также не уличают Минаев в совершении инкриминируемого деяния.

        Напротив, показания свидетеля T на следствии и в суде о том, что никаких конфликтов в квартире S в ночь на 21 мая 2011 года не было, согласуются с показаниями Минаева в суде и показаниями свидетелей G, S, V.

Таким образом, не подтверждаются собранными доказательствами выводы следствия о том, что между Минаевым и Й в процессе распития спиртного в квартире S возник конфликт, послуживший поводом для избиения Й Минаевым.

Свидетель обвинения W показал суду, что 20 мая 2011 года он распивал спиртное с утра, потом пошли к S в квартиру, в бараки <адрес>, было еще светло. Самой S дома не было, дверь в квартиру постоянно открыта. Там находились он, Минаев, Й и D. Никаких конфликтов в квартире S не было. Когда выпили, легли спать и спали 1,5- 2 часа. Примерно в 22 часа с Минаевым и Й пошли на улицу, было еще светло, Минаев и Й сели за стол во дворе, а он (W) пошел к P в квартиру, спросил, нет ли у них выпить, та с сожителем была дома. В квартиру к ней не заходил и не раздевался там. У них ничего не было выпить, он (W) ушел. От дома S две дороги в сторону микрорайона -1: одна мимо сараев, она короче; другая бетонная в обход 9-этажного дома. Втроем (он, Минаев и Й) пошли по тропинке к сараям. Шли бесцельно, рассчитывали еще найти выпить.

Й, как всегда начал задираться, что-то бубнил за спиной в его адрес, и сзади гаражей он (W) ударил Й 2 раза кулаком в грудь, столкнул с тропинки. Й упал, он (W) пошел вперед, был сильно пьян. Обернувшись, увидел, что Минаев ударил лежащего Й пару раз ногой в область головы. Й лежал на спине. Что было дальше, он ничего не слышал и не видел, пошел домой, где он был в 22.10 часов (мать в это время смотрела фильм по телевизору).

Утром 21 мая 2011 года пошел к дому <адрес>, где собираются на лавочке ребята, чтобы опохмелиться. В этом доме жил Й. Дали Минаеву денег, тот пошел в магазин «Русь» за водкой, принес бутылку, ее выпили. Потом подъехала милиция, его с Минаевым увезли в машине в отдел. Применялось ли физическое насилие к Минаеву, когда его забирали, не знает.

Ничего не может пояснить о том, почему Й лежал за сараями без обуви и без куртки, Й был обут, когда шел с ними; его одежду он не помнит, но было прохладно, тот был не в одной футболке. Раньше драк у Минаева и его (W) с Й не было.

Под воздействием сотрудников уголовного розыска, которые его били, он (W) сначала сказал, что сам трубой ударил Й, на самом деле этого не было. При задержании 21 мая 2011 года он сообщил, что не совершали преступление и ничего не помните, на самом деле он все помнил, но сначала не хотел рассказывать.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля W по ходатайству защиты были оглашены его показания на следствии.

Из показаний W в качестве подозреваемого от 21 мая 2011 года следует, что он часто употребляет спиртное, в том числе с Минаевым и Й, которых знает со школы, с ними никогда не дрался, поводов для ссор не было. Около 19 часов с Минаевым, Й и T пришли со спиртным в квартиру S. Что происходило в её квартире, он не помнит, очнулся в 7.30 часов 21 мая 2011 года у себя дома. Утром 21 мая 2011 года от сотрудников милиции узнал о смерти Й и не знает по причине сильного алкогольного опьянения, избивал ли его, совершал ли преступление. Считает, что сделать этого не мог, потому что с Й они были одноклассниками и дружили с детства (т.1, л.д.163-165).

В протоколе задержания от 21 мая 2011 года W также указал, что не согласен с задержанием, так как не помнит, совершал ли данное преступление или нет (т.1,л.д.159-162).

23 мая 2011 года W обратился к руководителю следственного органа с заявлением о том, что он вспомнил обстоятельства дела и просит опросить его. Указал также, что в квартире S в ходе распития спиртного произошел конфликт, они переругались, затем на тропинке словесный конфликт перерос в драку. W ударил Й 2 или 3 раза в грудь и толкнул его, Й упал. Минаев начал бить Й ногами в голову, нанес 3-4 удара, W развернулся и пошел домой (т.1,л.д.166).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 23 мая 2011 года W дал показания о количестве ударов нанесенным им самим и Минаевым Й аналогично данным в суде. Пояснял также, что в квартире S он, Минаев и Й не спали, спать лег только <...>. Время, когда это происходило, он не помнит даже приблизительно. Между W и Й произошла ссора. Когда вышли из квартиры S с Минаевым и Й, было уже темно. Когда возле сараев ударил Й, Минаев стоял рядом. Во сколько пришел домой, сказать не может (т.1,л.д.169-172).

Аналогичные показания W в качестве подозреваемого дал на месте происшествия от 23 мая 2011 года (т.1,л.д.173-176).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись этого следственного действия. Из неё следует, что на месте происшествия W показал, что ругаться они начали еще в квартире S. Когда вышли из её квартиры по времени, не помнит. Показания о количестве ударов нанесенным W Й аналогичны данным в суде. Минаев при нем, стоя сбоку от лежащего на спине Й, нанес тому два удара левой ногой по голове.

23 мая 2011 года W был освобожден из-под стражи (т.1,л.д.177-178), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1,л.д.179).

Такие же показания, как и 23 мая 2011 года, W дал на очной ставке с Минаевым от 13 июля 2011 года (т.1,л.д.207-211).

Из показаний W, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 6 декабря 2011 года следует, что во время распития спиртного Й стал высказывать оскорбления в адрес присутствующих, драки в квартире не было. T лег спать. Когда вышли на улицу с Й и Минаевым (втроем), было уже темно, W начал ругаться с Й. Последовательность дальнейших действий изложена аналогично показаниям, данным в суде. W указал также, что Минаев наносит удары Й лежащему на земле и в голову, и по туловищу (т.1,л.д.181-184).

               Уголовное преследование в отношении W было прекращено 14 декабря 2011 года в связи с непричастностью к преступлению (т.2, л.д.312-313).

            Оценивая показания W на следствии и в суде о том, что при нем возле сараев Минаев избивал лежащего на земле Й ногами, суд находит их недостоверными и отвергает.

           При этом суд исходит из того, что W является заинтересованным лицом по делу, так как сам подозревался в совершении инкриминируемого Минаеву преступления и был задержан в связи с этим. Показания свидетеля W, данные на следствии и в суде, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью других доказательств.

           Так, в суде W подтвердил, что сначала на следствии сообщил, что сам трубой ударил Й по лицу и избил лежащего ногами; затем W заявлял на следствии, что ничего не помнит из-за алкогольного опьянения, а впоследствии дал показания об избиении Й Минаевым.

            При этом уличающие подсудимого показания W, данные в суде, противоречат его показаниям на следствии в той части, был ли конфликт в квартире S, спали ли в квартире находившиеся лица, в темное или светлое время суток был избит Й, заходил ли W в квартиру P.

              Даже в тот период следствия, когда и W и Минаев придерживались одной версии (об избиении Минаевым ногами Й), их показания не согласовывались между собой. Так, W показывал, что это он сбил на землю Й и ушел вперед, а Минаев стал избивать потерпевшего ногами. Минаев же показывал, что это он сбил Й на землю, а во время избиения потерпевшего W стоял рядом.

                Показания W об избиении Й Минаевым опровергаются совокупностью других доказательств: заключениями биологических экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшей.

                Так, показания свидетеля W и версия обвинения противоречат данным осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, согласно которым на месте происшествия Й лежал без обуви, но в чистых носках. Показания W и версия обвинения не объясняют, почему на месте происшествия Й находился без куртки, и каким образом его куртка оказалась у него дома; почему на одежде и обуви Минаева нет крови, если он нанес множество ударов Й, у которого имелось обильное носовое кровотечение; почему на месте происшествия обнаружены два участка с вытоптанной травой и со следами крови Й: один там, где находился труп, а второй- через тропинку напротив.

               Согласно заключению специалиста № 51 - ПИ/11 от 30 мая 2011 года, в ходе психофизического исследования с использованием полиграфа у W выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях совершенного преступления. Информация о деталях совершенного преступления могла быть получена на момент события (т. 2 л.д. 244-248)

        Однако проведение такого исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а заключение специалиста не может являться доказательством по уголовному делу, так как в нем отсутствуют результаты проведенных исследований и их обоснование, что лишает суд возможности проверить достоверность сделанного заключения.

     На этом основании суд признает недопустимыми доказательствами и исключает указанное заключение специалиста с приложением- видеозаписью этого исследования на диске (т.2,л.д.244-248).

     Свидетель обвинения О суду показала, что примерно 8 лет Минаев Ю. А. Минаев Ю.А. работал <...>, в декабре 2010 года он перестал работать, связался с друзьями, выпивал. 20 мая 2011 года Минаев Ю. А., как обычно, с утра куда-то ушел, в обед вернулся в нетрезвом виде, поспал и в 14 часов снова ушел к друзьям. Вернулся он домой примерно в 1 час ночи 21 мая 2011г. в нетрезвом виде, сказал, что на сидел на лавке у подъезда с ребятами. Щека у него была опухшая, пояснил, что поссорились с W, и тот его ударил. Минаев Ю. А. лег спать, а утром 21 мая 2011г. в 8 часов, как обычно, ушел из дома, в той же одежде, что и накануне.

Свидетель защиты Q суду показал, что жил с Й в одном подъезде, поддерживал дружеские отношения. Утром, когда нашли труп Й, он (свидетель) подошел к своему дому около 8 часов, возвращаясь с ночной смены с завода. У подъезда были знакомые, среди которых помнит Минаева Ю., B Не помнит, чтобы у Минаева были видимые телесные повреждения на лице, иначе бы подшутил над ним обязательно. Набрали денег на водку, кто-то ходил за ней в магазин. Подошла милиционеры, один из них в гражданской одежде подбежал к Минаеву и со словами «Ты меня обманул!» ударил его, пытался второй раз ударить, но Минаев увернулся, этого человека остальные быстро успокоили. Куда ударили Минаева, он (свидетель) не видел, потому что сидел с краю на длинной лавке, далеко от Минаева. Последнего милиционеры увели с собой. Вскоре после этого к ним подошел Трофимов и сообщил, что убили Й. Пошли всей компанией смотреть его за гаражи.

Свидетель защиты l. суду показал, что в мае 2011 года, утром, когда нашли труп Й, он (свидетель) распивал спиртное возле подъезда дома Й. Там были Минаев, W и другие. Магазин открылся в 8 часов, Минаев ходил за спиртным. Телесных повреждений у Минаева на лице не видел. Подошли оперативные сотрудники милиции и забрали Минаева и W. Не видел, чтобы милиционеры били Минаева.

             Согласно заключению эксперта № 385 от 24 мая 2011 года, у Минаева Ю. А. выявлены следующие повреждения: кровоподтек на лице слева в зоне левой надбровной дуги, кровоподтек на лице справа в правой скуловой области; кровоподтек на лице в зоне левой щеки; ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени;

             Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), в срок около 3-5 суток до момента осмотра экспертом, не повлекли вреда здоровью. Не исключается возможность образования повреждений в виде кровоподтеков на лице от ударных воздействий руки нападавшего человека (людей) - т. 2 л.д. 26. При осмотре экспертом Минаев ему пояснил, что . в ночное время Й нанес ему несколько ударов кулаками в область лица.

     Допрошенный в порядке разъяснения и дополнения этого заключения эксперт L суду пояснил, что телесные повреждения у Минаева образовались в результате 4-х точек приложения силы: 3 - в области лица справа и слева, 1- на передней поверхности правой голени.

               По поводу выявленных телесных повреждений Минаев Ю. А. пояснил суду, что в ночь на ., когда пришел домой, то увидел, что скула была чуть-чуть припухшей, откуда это телесное повреждение, пояснить не может. Остальные телесные повреждения причинили оперативные сотрудники, которые били его. При проведении освидетельствовании его предупредили, чтобы сказал эксперту, что был конфликт, и Й его избил, как будто это самооборона, что в этом случае

Он (Минаев) получит 6-7 лет условно.

      Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в отношении подсудимого и показания Минаева, Минаевой, Q и l в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что происхождение телесных повреждений у Минаев Ю. А. следствием не установлено, и из предъявленного ему обвинения не следует, что эти телесные повреждения причинены ему в процессе совершения преступления в отношении Й.

        В подтверждение вины подсудимого Минаева Ю. А. обвинение представило также следующие доказательства:

                 Сообщение L о том, что за домом № 5 по ул. Кузнечная Набережная обнаружен труп мужчины, поступило в милицию 21 мая 2011 года в 8 часов 10 минут (т. л.д. 90);

                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года, он начат в 10 часов и производился в месте обнаружения трупа и в квартире S.

                Из протокола осмотра и фототблицы к нему следует, что на месте происшествия имеются два участка вытоптанной травы, по разные стороны от тропинки: один вокруг трупа размером 390х230 см, другой размером 250х180 см, на обоих участках обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде капель и потеков.

               Труп расположен перпендикулярно тропинке, ногами к ней, вдоль крайнего сарая. Поза трупа- лежа на спине, руки раскинуты, левая нога на правой, обувь на нем отсутствует, на ногах носки, на трупе одеты также брюки и футболка, спереди и сзади приподнята до уровня верхней трети грудины и лопаток. Футболка обильно пропитана влажной и подсохшей кровью, на брюках также имеются множественные помарки крови на уровне бедер и голеней. Кожа лица, волосистой части головы обильно испачкана подсохшей и местами слабо-влажной буроватой кровью. В отверстиях рта и носа жидкая кровь. Помарки крови имеются также на тыльной ладонной поверхности правой кисти, на сгибательной поверхности правого предплечья, сливающиеся между собой; на левом плече и предплечье, на передних боковых отделах грудной клетки, пятна и потеки крови обнаружены на стене сарая. На траве, на листьях лопуха на расстоянии 80 см справа от трупа также на расстоянии от 10 до 50 см от него имеются обильные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

              Кроссовок на левую ногу обнаружен на расстоянии 10.5 метров на го-восток от трупа, трава вокруг него не примята; кроссовок на правую ногу находился рядом с трупом.

              В ходе осмотра <адрес> S установлено, что у неё двойная входная дверь; в зале имеется диван, кровать, кресла, тумбочка, возле которой обнаружены бутылки из-под водки, на ней- пачки от сигарет; над тумбочкой расположено окно. На кухне слева от входа имеется диван, напротив входа- окно, под которым стоит стол. В квартире беспорядок, но следов крови, борьбы не обнаружено (т.1,л.д.70-88).

              Данные осмотра квартиры S подтверждают показания подсудимого о том, что в ней несколько спальных мест, а также подтверждают показания свидетелей о том, что там распивали спиртное, драк не было, и что через окно было слышно во дворе дома происходящее в квартире (поскольку и тумбочка, и стол стоят под окнами).

              Как установлено показаниями свидетелей L и G, потерпевшей Х, один кроссовок Й, который при осмотре места происшествия находился рядом с ним, на самом деле был найден посторонним лицом на огороде и принесен к трупу еще до начала его осмотра; другой обнаружен в направлении к жилому дому <адрес>

              Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 120 от 24 июня 2011 года (т.2, л.д. 6-12), смерть Й наступила при явлениях отека головного мозга, что обусловлено тяжелой внутричерепной травмой. Об этом свидетельствует наличие ушибов вещества головного мозга, множественные очаговые травматические субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушибов вещества головного мозга, явления отека головного мозга, множественные повреждения мягких тканей головы. Смерть наступила в срок не менее чем примерно 1,5-2 часа, но не свыше примерно 8-10 часов до момента осмотра трупа экспертом на месте происшествия, об этом свидетельствует характер выявленных трупных явлений. В ходе судебно-медицинского исследования трупа Й. выявлены телесные повреждения, указанные выше (при изложении предъявленного Минаеву обвинения).

             С учетом морфологии выявленных повреждений и данные судебно-гистологического исследования, смерть наступила в срок не менее чем 1-2 часа, но не свыше примерно 12 часов после причинения потерпевшему всего комплекса повреждений.

             Сила травматических воздействий в область головы, шеи, грудной клетки, живота потерпевшего была достаточной для образования ушибов вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, открытого оскольчатого перелома костей носа, перелома щитовидного хряща гортани, переломов ребер слева и справа с повреждением паренхимы левого легкого, образования разрыва правой доли печени, образования множественных кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, туловища. При образовании выявленных повреждений имели место не менее 10-ти травматических воздействий в область головы, не менее 2-х в область шеи, не менее 3-х в область грудной клетки и туловища, не менее 4-х в область конечностей.

            Не исключается возможность причинения выявленных повреждений в области головы, шеи, туловища, конечностей потерпевшего от воздействия кистей рук, кулаков и обутых в обувь ног нападавшего (нападавших).

            Повреждения в области головы и лица (указанные в п.1.1 заключения) образовались от воздействия тупых твердых предметов в направлениях, близким к переднее-заднему, а также справа-налево и слева-направо по отношении к голове.

            Учитывая относительную        морфологическую однородность выявленных повреждений наиболее вероятно, что весь комплекс повреждений был причинен потерпевшему в относительно короткий промежуток времени (возможно, измеряемый минутами).

            В момент наступления смерти Й находился в состоянии алкогольного опьянения: содержание этилового спирта в концентрации 4,1%о в крови, 5,3%о в моче и 7,1%о в содержимом желудка, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в порядке разъяснения и дополнения данного заключение эксперт L суду пояснил, что учетом тяжести травмы и тяжелого алкогольного опьянения, маловероятно, что пострадавший мог самостоятельно передвигаться, но не исключено, что он мог менять позу, положение тела. Если пострадавшего били руками и ногами, то нападавший мог располагаться спереди от потерпевшего или по бокам от него. Признаков удушения при вскрытии трупа не установлено. Наружним кровотечением сопровождался открытый оскольчатый перелом костей носа. Вероятнее всего потерпевший был жив в течение 1-2 часов после получения всего комплекса повреждений. Признаком самообороны не установлено. Пострадавший мог кашлять и отплевываться, поскольку в дыхательные пути попадала кровь. Следов волочения на трупе не обнаружено. Признаков воздействия на пострадавшего предмета с цилиндрической конфигурацией с удлиненной поверхностью (палка, труба) не установлено.

              При дополнительном допросе эксперт L суду пояснил, что трупные изменения образовываются в течение часа-двух после наступления смерти; признаков изменения положения тела пострадавшего не установлено; его смерть могла наступить как на месте обнаружения трупа, так в другом месте. В последнем случае, если положение трупа менялось, то это могло иметь место в течение не свыше 1-2 часов после наступления смерти. Не исключается перемещение живого пострадавшего со всем комплексом повреждений на место обнаружения трупа.

      Приведенные данные протокола осмотра места происшествия и заключение экспертизы трупа опровергают показания Минаева в качестве подозреваемого и W о том, что это подсудимый избил Й за сараями: отсутствие следов волочения на трупе, верхней одежды и обуви, наличие двух участков вытоптанной травы в месте обнаружения трупа свидетельствуют о том, что Й, уже избитого, принесли в укромное место - за сараи в стороне от дома.

             По заключению эксперта № 386 от 22 мая 2011 года, у W выявлены следующие повреждения: очаговое кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек на заднее-наружной поверхности средней трети левого бедра, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета) в срок не менее чем примерно сутки, но не свыше примерно 3-5 суток до момента осмотра экспертом. Обнаружены также кровоподтек на левом плече и на правом предплечье со сроками образования 3-5 и более суток до смотра экспертом (т. 2 л.д. 35-36).

              Допрошенный в порядке разъяснения и дополнения данного заключения судебно-медицинский эксперт L суду пояснил, что кровоподтек на левом плече и ссадина на правом предплечье образовались у W до 20 мая 2011 года.

              По поводу выявленных у W повреждений он пояснил, что повреждения у него не существенные, не может объяснить их происхождение.

             По заключению комиссии экспертов № 399 от 19.07.2011 года в амбулаторных условиях было невозможно решение экспертных вопросов в отношении Минаева Ю. А. (т.1 л.д. 208-209).

             Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <...> (т. 2 л.д. 218-223).

         Согласно заключению стационарной судебно-психиатричечкой экспертизы W № 274 от 21 июня 2011 года, он имеет признаки диссоциального расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя средней клинической стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительны, не сопровождаются психопатологической симптоматикой и не лишали его возможности на время инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.49-51).

             Суд находит заключения всех приведенных выше трех судебно-медицинских экспертиз и двух стационарных судебно- психиатрических экспертиз научно обоснованными, мотивированными.

     Однако эти заключения не свидетельствуют о виновности Минаев Ю. А. в инкриминируемом преступлении. Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы Минаева лишь подтверждает доводы подсудимого о том, что он длительно употребляет спиртное, страдает похмельным синдромом, провалами в памяти.

Из протокола выемки от 21 мая 2011 года следует, что у Минаева Ю. А. была изъята одежда, в которой он находился 20 мая 2011 года (джинсы синего цвета, светло-синяя футболка с белыми полосками, цветной свитер в бело-черно-коричневую полоску, коричневые туфли, а также подногтевое содержимое и смывы с рук (т.1, л.д. 227-230). Обвинение представило также суду расписку о возвращении указанных вещей поле проведения экспертиз Минаевой М. К. (т. 2 л.д. 261).

                  Суд отмечает, что в протоколе изъятия от 21 мая 2011 года указано, что на джинсах Минаева на левой и правой штанине в нижней области имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь.

          Изложенное свидетельствует, во - первых, о том, что 21 мая 2011 года на Минаеве была не новая (стиранная), а заношенная одежда; во-вторых, это подтверждает доводы подсудимого о том, что в милиции и следственном комитете ему сказали о следах крови на одежде и тем самым убедили в причастности к совершению преступления, обстоятельств которого он не помнил.

            Минаев Ю.А. пояснил суду, что эта одежда была на нем в ночь с 20 на 21 мая 2011 года, в ней его забрали рано утром 21 мая 2011 года сотрудники милиции, до изъятия одежда он не переодевался, так как целый день находился в милиции и следственном комитете, что подтверждается протоколами следственных действий с его участием, видеозаписями этих следственных действий, а также показаниями свидетелей W, B, Q о времени и обстоятельствах, при которых Минаева увезли в милицию.

             Согласно протоколу выемки от 21 мая 2011 года, у W также была изъята одежда и обувь, в которых он был 20 мая 2011 года, а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и смывы с обеих рук (т.1, л.д. 232-234). Указанные вещи, кроме рубашки, возвращены W под расписку после производства экспертиз (т. 2 л.д. 260).

              Эти доказательства не свидетельствуют о причастности Минаева к совершению преступления.

               Из протоколом выемки от 22 мая 2011 года следует, что изъята одежда с трупа Й (Т. 1 л.д. 244-247), которая после производства экспертиз возвращены потерпевшей Х под расписку (т. 2 л.д. 262).

               Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 8 июня 2011 года, у W и у Минаева Ю.А. изъяты образца крови (т. 1 л.д. 252-254, 255-257).

               Согласно заключению эксперта № 477 от 20 июня 2011 г., на фрагменте полимера и листе растения (с места присшествия), представленных на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможность ее происхождения от Й и эта кровь не могла произойти от Минаева Ю.А. и W (т. 2 л.д. 60-63).

               По заключению эксперта № 471 от 20 июня 2011 года на правой кроссовке (кроме следов крови на подошве), на левой кроссовке (в объектах №6-8) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможность происхождения крови от Й и эта кровь не могла произойти от Минаева Ю. А. и W

              В остальных объектах на правой кроссовке и объекте №9 на левой кроссовке, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть объяснено слабой насыщаемостью помарок кровью (т. 2 л.д. 72-76).

          Таким образом, поскольку на кроссовках Й обнаружена его кровь, следовательно, кроссовки были на нём в момент его избиения. Отсутствие кроссовок на потерпевшем на месте обнаружения трупа свидетельствует о том, что Й был избит в другом месте.

              Согласно заключению эксперта № 476 от 21 июня 2011 года, на марлевом тампоне со смывом и фрагментах травы, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Если кровь происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность Ва с сопутствующим антигеном Н, то есть кровь произошла от потерпевшего Й Если кровь происходит от двух и более лиц, то возможна примесь крови Оа

               Согласно заключению эксперта № 472 от 24 июня 2011 года, на футболке и джинсах Й, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Если кровь происходит от одного человека, то его групповая принадлежность Ва с сопутствующим антигеном Н, то есть кровь произошла от самого потерпевшего Й Если кровь происходит от двух и более лиц, то возможна примесь крови Оа

       Эксперт R, допрошенная в порядке разъяснения и дополнения данных ею заключений №№ 476,472, суду пояснила, что теоретически допускается наличие крови W на вышеуказанных объектах, но только в примеси с кровью погибшего. От одного W эта кровь не могла произойти. Разграничить принадлежность возможно в условиях исследований крови на генном уровне, но лаборатория Орловского бюро СМЭ не имеет для этого технической возможности.

               Согласно заключению эксперта № 469 от 17 июня 2011 года, на манжете рукава рубашки W, представленной на исследование, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за малых размеров и слабой насыщаемости помарок кровью. На джинсах W следов крови не найдено (т. 2 л.д. 96-98).

             Из заключения эксперта № 470 от 16 июня 2011 года следует, что на паре туфель W представленных на исследование, следов крови не обнаружено; составлен акт о том, что эта пара туфель доставлена на экспертизу со следами плесени (т. 2 л.д. 107-109).

             Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 468 от 10 июня 2011 года, на свитере и туфлях, принадлежащих Минаеву Ю. А. следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 118-120).

             По заключению эксперта № 467 от 14 июня 2011 года, на футболке и джинсах Минаева Ю. А. следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 129-131).

Из заключения экспертов № 467 и № 468 следует, что свитер и футболка Минаева поступила на исследование соответственно в ношенном виде, слабозагрязненные; с помарками различной формы и величины. Это подтверждает доводы Минаева о том, что утром 21 мая 2011 года надел не новую одежду, а ту, в которой был накануне.

            Согласно заключению эксперта № 474 от 14 июня 2011 года, на двух марлевых тампонах со смывами с ладоней рук Минаева Ю. А., на фрагментах срезов ногтевых пластин с рук Минаева Ю. А. и на контрольном марлевом тампоне, представленных на исследование, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 152-154). Данные фрагменты срезов ногтевых пластин и смывы утилизированы, о чем составлен акт от 5 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 258).

            По заключению эксперта № 473 от 16 июня 2011 года, на срезах ногтей с рук трупа Й А.Н. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Несмотря на отсутствие контрольного (незапятнанного) участка предмет-носителя полученный результат исследования не исключает возможность происхождения крови от самого Савкина А.Н. и эта кровь не могла произойти от Минаева Ю.А. и W (т. 2 л.д. 163-165).

              Согласно заключению эксперта № 475 от 13 июня 2011 года, на срезах ногтей с рук и двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук W, представленных на исследование, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 174-176). Данные срезы и смывы утилизированы, о чем составлен акт от 5 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 259).

             Согласно заключению эксперта №71 от 11 июля 2011 года, пятна бурого цвета вещества, напоминающего по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования в полном объеме с целью определения механизма их образования, при осмотре представленных на исследование рубашки, джинсовых брюк и туфель W не обнаружены (т. 2 л.д. 185-187).

            Согласно заключению эксперта № 72 от 13 июля 2011 года, пятен бурого цвета вещества, напоминающих по своему внешнему виду следы крови, пригодных для исследования в полном объеме с целью определения механизма их образования, при осмотре представленных на исследование джинсовых брюк, свитера, рубашки и туфель Минаева Ю. А. не обнаружено (т. 2 л.д. 196-199).

Приведенные выше заключения биологических и медико- криминалистических экспертиз являются достоверными доказательствами по делу, однако они не только не подтверждают вину Минаева, а напротив, опровергают выводы следствия о совершении им преступления.

             Согласно протоколу осмотра предметов от 5.12.2011 года, осмотрены с указанием индивидуальных признаков предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а именно изъятые с места происшествия около дома № 5 по ул. Кузнечная набережная г. Мценска 21 мая 2011 года фрагмент полимерного материала со следами вещества бурого цвета, лист подсохшего растения со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, фрагмент травы со следами вещества бурого цвета, а также клетчатая рубашка, изъятая в ходе выемки у W ( т. 2 л.д. 252-255).

             На основании постановления следователя указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств- (т. 2 л.д. 256-257).

             Эти вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, по внешнему виду они соответствуют описанию в протоколе их осмотра в томе 2 на л.д. 252-255.

    Однако эти вещественные доказательства также не подтверждают вину Минаева в преступлении, так как предметы с места происшествия лишь указывают на то, что на них имеется кровь погибшего Й; на рубашке же W обнаружена кровь, но видовая принадлежность не установлена из-за малых размеров и слабой насыщаемости помарок кровью.

Суду представлены также государственным обвинителем:

- рапорт следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2011 года, а именно о поступлении из милиции сообщения об обнаружении трупа Й с признаками насильственной смерти обнаружен труп Й (т. 1 л.д. 68);

-рапорт следователя того же отдела от 14 декабря 2011 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в связи с действиями W в отношении Й (т. 2 л.д. 314);

- постановление о производстве обыска в жилище W и постановление суда о проверке его законности.

           Однако перечисленные документы в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

            Суду также представлены данные, характеризующие личность Минаева:

           Минаев Ю. А. <...> (т. 2 л.д. 290- 292).

        Согласно копии трудовой книжки Минаева Ю. А., последнее место его работы - <...> (т. 2 л.д. 307- 309).

        За время содержания в СИЗО - 1 УФСИН РФ по Орловской области с 3 июня 2011 года по 4 августа 2011 года Минаев Ю. А. не допускал нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, взысканий не имел (т. 1 л.д. 293).

      На учете в психиатрическом кабинете <...> (т. 2 л.д. 286), <...> в наркологическом отделении <...>- т.2,л.д.288.

      Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Минаев Ю. А. <...> (т.1, л.д.215, 216-217, 225, т.2 л.д. 294-298, 303, 304, 311, 329)

              Сами по себе характеризующие данные на Минаева Ю.А. не свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления.

       Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, поэтому Минаев Ю.А. подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

        В соответствии с ч.6 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

      В связи с изложенным по вступлении приговора в законную силу уголовное дело вместе с вещественными доказательствами следует направить руководителю Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, п.2 ч.2 ст.302, ст.ст.303-306, 309 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Минаева Ю. А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оправдать его по данной статье за непричастностью к совершению преступления.

         Меру пресечения Минаев Ю. А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

        Признать за Минаевым Ю.А. право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

        Данное уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направить руководителю Мценского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

                  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский райсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий                                       Сонькина Т.В.