Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1450/2020 ~ М-1200/2020 от 07.07.2020

дело №а-1450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучембаева А.Н. Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратуреВолжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконнымибездействий по ненадлежащему рассмотрению жалоб и о признании незаконными отказов в принятии мер реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

Кучембаев А.Н. обратился в суд с административном иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратуреВолжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее по тексту -Ульяновскаямежрайонная природоохранная прокуратура либоприродоохранная прокуратура), Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее по тексту – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям либоРосприроднадзор) о признании незаконнымибездействий по ненадлежащему рассмотрению жалоб и о признании незаконными отказов в принятии мер реагирования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобами в Ульяновскуюмежрайонную природоохранную прокуратуру и Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

В своих жалобах он указывал на многочисленные нарушения застройщиком ООО «Смарт – Инвест» природоохранного законодательства.

В частности он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Свияга был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, который без торгов был передан в арендуООО «Смарт – Инвест» для строительства спортивного объекта.

В нарушение требований действующего законодательства застройщик ООО «Смарт – Инвест» засыпал часть реки Свияги строительным и бытовым мусором, тем сам причинил непоправимый вред экосистеме реки, а такжевозводит на указанном земельном участке объект недвижимости, который расположен в 6 метрах от границы участка акватории реки Свияги и в 19 м. от фактической кромки воды, а, кроме того, у возводимого объекта недвижимости отсутствуют очистные сооружения.

Однако ответчики ненадлежащим образом рассмотрели его жалобы.

Так, Ульяновскаямежрайонная природоохранная прокуратура в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ не учла, что границы водоохраной зоны и границы прибрежных защитных полос реки Свияги фактически не установлены, что само по себе является нарушением действующего законодательства и прав и законных интересов неопределенного круга лиц. По указанным обстоятельствам прокуратура никаких действий не предприняла.

Таким образом, Ульяновскаямежрайонная природоохранная прокуратура не установила границы водоохраной зоны и границы прибрежных защитных полос реки Свияги, не дала правовую оценку отсутствия указанных границ в Едином государственном реестре недвижимости.

Межрегиональное Управление РосприроднадзорапоСамарской и Ульяновской областям представило ненадлежащий ответ от ДД.ММ.ГГГГ года на его обращение, поскольку он (ответ) не содержит указание на проверку обстоятельств, изложенных в жалобе.

Ссылка в вышеуказанном ответе на предостережение, которое выдано до подачи жалобы не является ответом по существу изложенных в обращении требований. В ознакомлении указанных предостережений ему было отказано. Также необоснованно ему было отказано в проведение внеплановой проверкиООО «Смарт – Инвест». Кроме того, несмотря на то, что в его обращении содержались достаточные факты для возбуждения дела об административном правонарушении, этого сделано не было.

В связи с этим просил суд с учетом уточненных требований:

признать незаконным бездействие Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконным отказ Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратуры в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии мер прокурорского реагирования;

признать незаконным бездействие Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по ненадлежащему рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконным отказ Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в ответе ДД.ММ.ГГГГ года в проведении проверки;

признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ года Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

В судебном заседании административный истец Кучембаев А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске, в последующем покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности и одновременно заинтересованное лицо по делу Закиров А.Ш. исковые требования истца не признал, поскольку проверочные мероприятия по обращению истца проведены полностью и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представительМежрегионального Управления РосприроднадзорапоСамарской и Ульяновской областям по доверенности Панчайкин И.П. также исковые требования истца не признал, поскольку учреждение не бездействовало, отвечало на многочисленные жалобы истца, в адрес застройщика было направлено предостережение.

Заинтересованные лица - ООО «Смарт – Инвест», заместитель руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Шувалов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кучембаев А.Н. обратился с жалобами в Ульяновскуюмежрайонную природоохранную прокуратуру и Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Жалобы были идентичны по содержанию.

В своих жалобах истец указывал на многочисленные нарушения застройщиком ООО «Смарт – Инвест» природоохранного законодательства.

В частности он указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Свияга был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, который без торгов был передан в арендуООО «Смарт – Инвест» для строительства спортивного объекта.

В нарушение требований действующего законодательства застройщик ООО «Смарт – Инвест» засыпал часть реки Свияги строительным и бытовым мусором, тем сам причинил непоправимый вред экосистеме реки, а такжевозводит на указанном земельном участке объект недвижимости, который расположен в 6 метрах от границы участка акватории реки Свияги и в 19 м. от фактической кромки воды, а, кроме того, у возводимого объекта недвижимости отсутствуют очистные сооружения.

Что касается административных требований истца к Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратуре.

Жалоба истца поступила в природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте.

По жалобе истца заведено надзорное производство.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов жалобы истца была затребована имеющая отношение к обращению правовая и техническая документация от ООО «Смарт – Инвест».

По результатам рассмотрения жалобы истца Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратурой истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года

В данном ответе природоохранная прокуратура дала правовую оценку всем доводам жалобы, в том числе по нахождениюземельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в границах водоохраной зоны и береговой полосы реки Свияга, по формированию искусственного земельного участка, по наличию водоотведения с возводимого объекта недвижимости.

В данном случае суд считает, что ответ природоохранной прокуратурой дан по существу поставленных истцом вопросов, в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом природоохранной прокуратуры.

Каких – либо бездействий со стороны природоохранной прокуратуры по обращению истца не усматривается.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В связи с этим, вопреки доводам иска, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе несогласие истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лицприродоохранной прокуратуры.

В связи с этим требования административного истца о признании бездействий природоохранной прокуратуры по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года и признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования удовлетворению не подлежат.

Что касается административных требований истца к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Жалоба истца поступила вРосприроднадзор по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо Росприроднадзора сообщило истцу, что в адрес ООО «Смарт – Инвест» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года № и об отсутствие правовых оснований для проверки данного юридического лица в рамках Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ годадолжностным лицом Росприроднадзорав адрес ООО «Смарт – Инвест»вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №.

Из данного предостережения следует, что было проведено рейдовое мероприятие по проверки изложенных истцом в жалобе доводов, по итогам которого установлено, что возводимыйООО «Смарт – Инвест» объект недвижимости визуально не входит в береговую полосу реки Свияга. Объект недвижимости находиться в стадии строительства, его территория обнесена ограждением. Установить оборудование вышеуказанного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения не представляется возможным.

В дальнейшем для проверки доводов жалобы истца должностными лицами Росприроднадзора также была затребована имеющая отношение к обращению правовая и техническая документация от ООО «Смарт – Инвест».

По электронной почте в адрес истцазаместителем руководителя Росприроднадзора был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ годапо доводам его жалобы, в частности, по созданию искусственного земельного участка и нарушений в области обращения с отходами производства и потребления в районе земельного участка площадью с кадастровым номером №, позагрязнению и засорению реки Свияга.

Таким образом,Росприродназор дал ответы истцу в соответствии с требованиямиФедерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу поставленных в обращении вопросов, уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам иска Росприродназор не бездействовал, что свидетельствует о проведение рейдового мероприятия, вынесения предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Действительнопредостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № не имеет отношении к жалобе истца, однако вынесено также в адрес ООО «Смарт – Инвест».

Указание в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на данноепредостережение никак не нарушает права истца.

Каких – либо доказательств того, что истец пытался ознакомиться с материалами проверки, но ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам иска вопрос о поведении требуемой проверки, объема данной проверки, и тем более привлечения какого – либо юридического лица к административной ответственности относиться к исключительной компетенции органа, чьи бездействия истец оспаривает.

Как уже было указано выше, несогласие заявителя с результатами и ответами на его обращение не является основанием для признания их незаконными.

В связи с этим требования административного истца о признании бездействий Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по ненадлежащему рассмотрению жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным отказав проведение проверки и незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказываниянарушения ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопрекивышеуказанным положения процессуального законодательства истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Оспариваемые ответы законные интересы истца не нарушают, какой-либо незаконной обязанности на него не возлагают, препятствий к осуществлению его прав и реализации законных интересов прав не создают.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований истца в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, все без исключения заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кучембаева А.Н. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ульяновскоймежрайонной природоохранной прокуратуреВолжской межрегиональной природоохранной прокуратурыо признании незаконным бездействий по ненадлежащему рассмотрениюжалобы от ДД.ММ.ГГГГ года ио признании незаконным отказа по принятию мер прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Кучембаева А.Н. к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании бездействий по ненадлежащему рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года,о признании незаконным отказав проведение проверки и о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ годаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течениеодного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин