Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-2214/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2359/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002984-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Козлову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Козлову Д.С., указав в обоснование исковых требований следующее. 01.07.2023 в 14:10 в                    г. Ульяновске на Димитровградском шоссе возле д. 26А произошло ДТП с участием Iran Khodro Samand, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Козлову Д.С. и под его же управлением, а также автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей же. Просила взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба - 99 600 руб., расходы на оплату телеграммы об уведомлении Козлова Д.С. о времени и месте проведения независимой экспертизы – 373,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 99 600 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3188 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2100 руб.

Стороны, их представители, представитель третьего лица АО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца Поповой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что урегулировали спор с Козловым Д.С. мирным путём, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, просит отменить обеспечительные меры по иску, а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной Поповой Е.В. при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований Козловым Д.С., оплатившим сумму ущерба после поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, Поповой Е.В. подлежит возврату налоговым органом государственная пошлина в размере 2231,60 руб. (3188*70%), уплаченная по чек-ордеру от 24.08.2023 в Ульяновском отделении ПАО Сбербанк 8588/43.

Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 956,40 руб. (3188*30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения, либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия, либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Определением от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства Поповой Е. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к Козлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Таким образом, поскольку ранее в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано, то оснований для снятия таких мер у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Поповой Е. В. к Козлову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления Поповой Е.В. по чеку-ордеру от 24.08.2023 в ПАО Сбербанк, Ульяновское отделение 8588/43, в размере 2231 (двух тысяч двухсот тридцати одного) руб. 60 коп. подлежит возврату Поповой Е. В. (<данные изъяты>).

Взыскать с Козлова Д. С. (<данные изъяты>) в пользу Поповой Е. В. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 956 руб. (девятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                                      С.В. Федосеева