Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-1336/2020 от 29.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца Чемиса Д.В., представителя Велижаниной Т.А., допущенной на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Есаулковой О.К., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (по <дата обезличена>),

представителя третьего лица ИП Сторожева Р.А. – Лиходеевой В.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (до <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемиса Д.В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чемис Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), указав в обоснование, что <дата обезличена> в 21:30 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по причине попадания колеса автомашины в выбоину на автодороге. Автомашина получила механические повреждения, сумма убытков составляет 68 757 рублей. Ссылаясь на статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в счет возмещения убытков с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 757 рублей, расходы на эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по диагностике ходовой части – 400 рублей, услуги эвакуатора – 5 000 рублей, услуги по изготовлению копий отчета – 1 000 рублей, услуг по отправке уведомлений – 240 рублей, услуг Почта России – 240 рублей, отправлению претензии – 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сторожев Р.А. (л.д.186-187).

В судебном заседании истец Чемис Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в вечернее время двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по <адрес обезличен>, дорога не была освещена, колесом въехал в большую выбоину на дороге, отчего произошла протечка жидкости из-под капота. Автомашину пришлось эвакуировать с места ДТП на эвакуаторе, повреждены в том числе передний правый диск, передняя правая покрышка. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Велижанина Т.А., действующая на основании ходатайства, поддержала доводы Чемиса Д.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Есаулкова О.К. действующая на основании доверенности (л.д.163) исковые требования не признала, пояснив, что учреждение наделено полномочиями по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог. В рамках исполнения данных полномочий по результатам проведения аукциона и на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков городского округа Краснотурьинск от<дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и индивидуальным предпринимателем Сторожевым Р.А. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту автодорог по <адрес обезличен>» со сроком исполнения до <дата обезличена>. К исполнению контракта ИП Сторожев Р.А. приступил только <дата обезличена>. Сроки исполнения по данному контракту были нарушены ИП Сторожевым Р.А., работы выполнены в полном объеме <дата обезличена>. Со своей стороны МУ «УЖКХ» выполнило все необходимые меры для обеспечения надлежащего состояния автодорог. Ответственность в соответствии с условиями контракта должен нести подрядчик по контракту. Сами по себе недостатки дорожного покрытия в виде выбоины не могут являться причиной ДТП, так как водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения в любое время суток. На автодороге был установлен знак «Неровная дорога», который предупреждал о наличии повреждений покрытия, затрудняющего движение транспортных средств. В связи с выполнением МУ «УЖКХ» всех обязательств по содержанию автодороги, выразившихся в заключение муниципального контракта, ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, наличием вины истца, не выбравшего безопасную скорость движения, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сторожева Р.А.-Лиходеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что недостатки дорожного покрытия по <адрес обезличен> имели место по причине некачественного выполнения муниципального контракта подрядчиком <данные изъяты>, который выполнял работы по ямочному ремонту автомобильной дороги по муниципальному контракту от <дата обезличена>. На дату ДТП срок действия муниципального контракта не был окончен, в связи с чем вины третьего лица в ДТП не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21:30 у <адрес обезличен> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Чемиса Д.В. наехало на выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в передней части транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» (л.д. 80-89).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>9 следует, что знак «Неровная дорога» отсутствовал на автодороге по <адрес обезличен>, при выезде на место ДТП у него не было оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, им был оформлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Чемис Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 30), копия которого приобщена к материалам дела.

Размер причиненных истцу убытков установлен на основании представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя <ФИО>10 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа запчастей 34 710, 55 руб., без учета износа запчастей – 68 757 руб. (л.лд.10-43).

Данное доказательство стоимости восстановительного ремонта стороны в судебном заседании не оспаривают, у суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца доказательству, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представитель ответчика не оспаривает. Согласно приложения № к постановлению Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № «О наделении полномочием по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск» <адрес обезличен> включена в перечень автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск (л.д.106-123).

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена>, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования (л.д.126-142).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата обезличена>, оформленного сотрудниками полиции по результатам ДТП, на участке автодороги по <адрес обезличен> обнаружена выбоина на проезжей части дороги глубиной 8 см, шириной 20 см, длиной 1 метр (л.д.81).

Установлено в судебном заседании, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сторожевым Р.А. (подрядчиком) <дата обезличена> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту автодорог по <адрес обезличен>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по муниципальному контракту выполнить работы по текущему ремонту автодорог по <адрес обезличен> в срок с момента заключения контракта и до <дата обезличена> (л.д.98-105).

Пунктом 3.4.3 муниципального контракта № от <дата обезличена> заказчик ИП Сторожев Р.А. принял на себя обязательство обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и актов местного самоуправления (л.д.99).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на дату ДТП <дата обезличена> суд считает установленным в судебном заседании, наличие выбоины на автомобильной дороге по <адрес обезличен> зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата обезличена>, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 8 см, шириной 20 см, длиной 1 метр (л.д.81), и подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.173,177, 178).

Данные доказательства являются допустимыми с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнуты стороной ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии таблицей 5.3 пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" к дефектам на всех категориях дорог относятся отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, срок устранения которых от одних до семи суток.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а МУ «УЖКХ» создано для исполнения данных функций, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявляемых в ответчику МУ «УЖКХ». Кроме того, данное учреждение уполномочено от имени муниципального образования осуществлять полномочия заказчика в сфере дорожной деятельности с последующим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета; исполняет функции заказчика в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (пункты 3.1.2., 3.3.2 Устава МУ «УЖКХ»).

Отношения между МУ «УЖКХ» и третьим лицом ИП Сторожевым Р.А. являются отношениями двух хозяйствующих субъектов, споры между которыми к подсудности судов общей юрисдикции не относятся, в связи с чем, доводы представителя ответчика МУ «УЖКХ» об отсутствии вины учреждения в связи с организацией мероприятий по проведению электронного аукциона, заключению муниципального контракта, нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта несостоятельны, поскольку законодатель не освобождает муниципальные органы от исполнения обязанностей по контролю за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа в период действия муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту автодорог. У ответчика имеется право регрессного требования к подрядчику (третьему лицу).

Несостоятельными являются и доводы представителя третьего лица ИП Сторожева Р.А. о наличии вины в некачественном проведении текущего (ямочного) ремонта автодороги – <адрес обезличен> подрядчиком <данные изъяты> выполнявшего работы по муниципальному контракту от <дата обезличена>. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предметом муниципальных контрактов не является ремонт конкретных выбоин, из чего следует, что установить время образования выбоины на <адрес обезличен> не представляется возможным, третьим лицом не представлено доказательств наличия выбоины на период выполнения работ по текущему ремонту автодороги по <адрес обезличен> по муниципальному контракту от <дата обезличена>.

Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Чемиса Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин ДТП.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия Чемисом Р.В. исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях истца вины в случившемся ДТП.

Наличие на автодороге по <адрес обезличен> дорожного знака 1.16. «Неровная дорога», о чем указывает представитель ответчика, опровергается представленной по судебному запросу дислокацией дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге по <адрес обезличен> на период август-сентябрь 2020 года, из которой следует, что указанный знак на автодороге отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования, нарушения самим водителем Чемисом Д.В. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся ДТП следующим образом: в действиях водителя Чемиса Д.В.- 20 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, а в действиях ответчика МУ «УЖКХ» - 80 % вины.

Повреждения автомобиля, указанные в акте № от <дата обезличена> экспертного заключения ИП <ФИО>10 от <дата обезличена>, согласуются со сведениями о ДТП от <дата обезличена> (л.д.17, 84).

Ответчиками данное экспертное заключение, перечень повреждений транспортного средства в судебном заседании не оспорены. Доказательств восстановления транспортного средства в состоянии, существовавшем до ДТП, то есть без учета износа, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение ИП <ФИО>10 от <дата обезличена> и размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 68 757 рублей в качестве объективного доказательства размера причиненных истцу убытков.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам истца подлежат отнесению расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № от <дата обезличена> и <дата обезличена>, квитанциями на данную сумму (л.д.56-59). Также к убыткам подлежат отнесению расходы Чемиса Д.В. на оплату по проведению диагностики ходовой части на сумму 400 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> и заказ-нарядом № № на сумму 400 рублей (л.д.54-55), и расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.53).

Всего сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП, составляет 79 157 рублей (68 757+5 000+400+5000).

С учетом установленной судом степени вины в ДТП ответчика МУ «УЖКХ» (80%) и истца (20%) взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 63 325,60 рублей из расчета: 79157*80%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам подлежат отнесению расходы истца на почтовые услуги по отправлению извещения в Администрацию городского округа Краснотурьинск о проведении осмотра транспортного средства. Чемисом Д.Р. услуги почты оплачены в сумме 240 рублей, о чем представлен кассовый чек (л.д.35).

Копии отчетов изготовлены истцом в 2-х экземплярах на сумму 1 000 рублей, согласно квитанции от <дата обезличена> (л.д.53). На стадии подачи искового заявления истец обязан был направить копию иска и приложенные к нему документы стороне ответчика, которым является МУ «УЖКХ», иным участникам судебного спора истец копию отчета эксперта не направлял, оснований для изготовления отчета в двух экземплярах не имелось, досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем, обоснованными являются расходы истца на изготовление одной копии отчета на сумму 500 рублей.

Сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика (80%), соответствует сумме 592 рубля из расчета 740(240+500)*80%.

Не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы истца на отправление письменных претензий в адрес ответчика на сумму 798 рублей, так как претензионный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством.

Сумма государственной пошлины от заявленной суммы исковых требований 79 157 рублей (68757+5000+400+5000) составляет 2 574,71 рубль. Исковые требования удовлетворены на сумму 63 325,60 рублей, что составляет 80% от суммы удовлетворенных требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУ «УЖКХ» в размере 2 059,77 рублей (2 574,71х 80%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чемиса Д.В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чемиса Д.В. сумму материального вреда в размере 63 325 рублей 60 копеек, судебные издержки в сумме 592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.