Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 21.04.2021

Дело № 1-54/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000209-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха                                                                        27 декабря 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.В., Горбушина Е.С.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимого Терентьева С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Рой В.М.,

при секретарях Королевой Н.А., Притчиной С.Л., Усмановой Э.С., Тарасовой Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Терентьева С. Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев С.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Терентьев С.Н. в нарушение:

- ст. 16, 29, 30, 110, 111 Лесного кодекса РФ, согласно которым рубкой лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим пользования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Отнесение лесов к защитным лесам и исключение их из состава защитных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий;

- ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства;

- п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

- ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которой граждане в соответствии с федеральным законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров;

- Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,

не обратившись в уполномоченный орган для заключения договора купли-продажи лесных насаждений с заявлением, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, до 21.08.2019 предложил К., Х., Е. и Ф., не осведомленным о его преступном умысле, совершить рубку лесных насаждений, на что последние, доверявшие Терентьеву С.Н., введенные им в заблуждение относительно законности его действий, согласились.

21.08.2019 в утреннее время, Терентьев С.Н., К., Х., Е. и Ф. на двух автомобилях приехали в лесной массив выдела 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «***», расположенный на территории Шумихинского района Курганской области, в 3 километрах южнее г. Шумихи Шумихинского района Курганской области. Находясь в указанное время в указанном месте, Терентьев С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, а также общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, дал устное указание К., Х., Е., Ф., введенным им в заблуждение относительно законности своих действий, о рубке лесных насаждений – деревьев, сырорастущих сосны и березы на указанном участке лесного массива. После этого, в период времени до 11 часов 40 минут 21.08.2019, не подозревая о преступных намерениях Терентьева С.Н., исполняя его указание, Е., К., Х., Ф., используя две бензопилы марки «Штиль МС 250», предоставленные Терентьевым С.Н., спилили с корня произрастающие на указанном участке деревья.

В результате преступных действий Терентьева С.Н. осуществлена незаконная рубка путем спиливания с корня 279 деревьев породы сосна, общим объемом 207,27 куб.м, общей стоимостью на корню 28 518 рублей 03 копейки, 24 деревьев породы береза, общим объемом 11,12 куб.м, общей стоимостью на корню 104 рубля 10 копеек, всего древесины общей стоимостью на корню 28 622 рубля 13 копеек, относящихся к лесным насаждениям категории «защитные леса», чем государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «***», причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 862 213 рублей (исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15.09.2009 № 803 «Об уточнении распределения территории лесного фонда Курганской области по градациям расстояния вывозки древесины» (в редакции от 16.05.2017).

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и в судебном заседании пояснил следующее.

Он является главой КФХ, осуществляющего, в том числе, заготовку дров, деревопереработку, производство и реализацию пиломатериалов, имеет штат сотрудников, технику. Имеет большой опыт работы в качестве лесничего и государственного инспектора по охране леса, работает по совместительству в ***. В 2019 году ИП Б. привлек его как субподрядчика для выполнения работ по очистке участка для добычи полезных ископаемых по заказу и в интересах АО «***». Выполнять работы должны были Б. и его субподрядчики- он и И. (предприятие «***»). По условиям договора они должны были произвести сплошную рубку лесных насаждений разных пород с левой и с правой стороны автодороги Шумиха-Целинное (далее- автодорога), подготовив свободную площадку для разработки месторождения, общей площадью около 39 га (каждый по 12,83 га, в том числе по 1,5 га сосны). Весной-летом 2019 года на его автомобиле он, Б., И., Ю., Д., Ч. и участковый лесничий Щ. объехали место предстоящих работ в 3 км к югу от г. Шумихи, как ему впоследствии стало известно, 61 квартал Шумихинского мастерского участка, определили участки под первоочередную рубку справа от автодороги, где преобладали березы, осины, лиственницы и слева от автодороги, где росла, в том числе, сосна и проходила лесная дорога. Щ. вслух пояснил и показал рукой, что деревья с правой стороны от лесной дороги (в направлении г. Шумихи) подлежат вырубке полностью до границы болота. Еще ранее он объезжал эти участки со Ж. и Щ., тот указывал на угловой столб- обтесанное дерево сосны слева от автодороги пояснил, что в этом месте оканчивается граница всей деляны под вырубку. 10.06.2019 он и Б. подписали договор подряда №001/2019, по которому он должен был произвести валку всех деревьев на участке леса общей площадью 12,83 га и очистку участка. От Б. и Ч. он слышал, что подлежит вырубке вся древесина на отведенном участке, независимо от породного состава. Ему известно, что для разрешения рубки оформляется лесная декларация. Б. сказал, что имеются все документы на производство рубки, ему каких-либо документов кроме договора не передавалось, ему никто не отказывал в изучении документов, но он для ознакомления с разрешительными документами к Б. не обращался, не считал нужным. Срубленная древесина его не интересовала, ей он по договору не распоряжался, должен был только сложить ее. По устной договоренности между ним и Б. ему для рубки достался участок березы, осины и лиственницы, общей площадью около 11,3 га, справа от автодороги, который надо было вырубить в первую очередь. Вырубку он осуществлял силами своих работников- Х., Е., К. и Ф.. К началу августа 2019 года он закончил рубку участка справа от автодороги, дал работникам неделю отдыха, но весь оговоренный объем работ (12,83 га) не выполнил. Ему нужны были деньги, Б. согласился без фактического окончания работ подписать акт выполнения работ, произвел оплату. В договоре дату окончания работ они сразу не проставляли, дописали позднее то число, когда он получил деньги. Ему оставалось вырубить около 1,5 га сосны слева от автодороги. 19-20 августа 2019 года он по телефону уведомил Б. о продолжении рубки сосны слева от автодороги, тот разрешил пилить сосну. 21.08.2019 около 10 часов он вместе с работниками прибыл на указанное место, как впоследствии ему стало известно- в выдел 11 квартала 61 Шумихинского мастерского участка (далее- выдел 11 квартала 61). Часть деревьев сосны на площади около 0,5 га, на этом участке еще до него выпилил «***», когда он привез рабочих, деревья с визирами уже были выпилены. Он оставил работников на участке, уехал, при валке ими деревьев не присутствовал. Затем ему позвонил Щ., он вернулся на участок, где находились сотрудники полиции, предположившие незаконную рубку. На место приехала Ж., был измерен соседний выдел 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка (далее- выдел 9 квартала 61), расположенный слева от лесной дороги в направлении г. Шумихи, все оказалось в норме. Ж. в присутствии сотрудников полиции сообщила об отсутствии к нему претензий. При пересчете в тот же день при нем спиленных его работниками деревьев насчитали 135 деревьев сосны и 16 березы, всего 151 дерево, на тот момент стволы лежали в кучах. Остальное спилил «***», с количеством деревьев, указанным в обвинении, он не согласен. Рубку он осуществлял не самовольно в личных интересах, а во исполнение договора с Б., в интересах АО «***» на отведенном к сплошной рубке участке, указанном ему Щ.. Согласно договору аренды ответственность за рубку за пределами арендованного лесного участка возложена на АО «***». Сотрудники ГКУ «***» при отводе арендованного участка не отразили фактический породный состав деревьев в арендованном выделе 11 квартала 61, предоставили органам предварительного следствия ложные сведения о рубке в выделе 9 квартала 61, что опровергается заключением эксперта и фактической целостностью лесных насаждений в выделе 9 квартала 61 на всей его площади. Ранее он не знал, где границы выделов внутри квартала, каков состав лесных насаждений в 9 и 11 выделах квартала 61, при его работе лесоводом он не отвечал за этот участок. Фактически деревья к рубке отводили не работники АО «***», а участковый лесничий Щ., который при отводе лесосеки неверно отвел участок, сместился в выдел 12.

Суд отмечает, что подсудимый не оспаривает факта совершения в дату и время, указанные в обвинении, по его указанию его работниками, указанными в обвинении, рубки деревьев сосны и березы, остановленной прибывшими сотрудниками полиции и ***.

Показания подсудимого о совершении рубки на законных основаниях, по указанию сотрудников лесничества, во исполнение договора подряда, в пределах выдела 11 квартала 61, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Показания подсудимого о том, что рубка им совершена на отведенном участке, указанном Щ. как подлежащий рубке, опровергаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Ж., Щ. о том, что указанный участок к рубке не отводился, до подсудимого доводилось, что деревья сосны на указанном участке к рубке не предназначены, участок находился за пределами обозначенной визирами границы лесосеки, показаниями свидетелей Ю., И., Я., Д. о том, что данный участок как отведенный к рубке сотрудником лесничества не указывался и на местности не обозначался, показаниями свидетелей К., Х., Е., Ф. о том, что по указанию подсудимого они совершили рубку за пределами визирной линии, при этом спилили деревья с визирами, до начала рубки работник соседней бригады обращал внимание подсудимого, что вести рубку на этом участке нельзя, письменными материалами дела, из которых следует, что участок незаконной рубки расположен за границами отведенной лесосеки, разрешения на рубку деревьев сосны не давалось (в том числе и в пределах лесосеки).

Показания подсудимого о том, что ему не указывались визиры на деревьях на месте рубки, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ю., Я., А., К., Е., Ф. из которых следует, что непосредственно перед рубкой Я. сообщал подсудимому о запрете рубки на избранном подсудимым участке, обращая внимание подсудимого на наличие визиров на деревьях.

Показания подсудимого о совершении рубки в пределах выдела 11 квартала 61 опровергаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей     Ж., Щ., таксационным описанием, иными письменными материалами дела, из которых следует, что участок лесного массива, в котором совершена инкриминируемая подсудимому рубка деревьев, относится именно к выделу 9 квартала 61.

Доводы стороны защиты о нахождении указанного лесного участка в выделе 11 квартала 61, основанные, в противоречие с действующим правовым регулированием в сфере таксации лесов, на проецировании картографического материала на местность, на материалы аэросъемки и космосъемки, с привязкой к географическим координатам, без учета характеристик лесных насаждений на участке, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценка доводам стороны защиты о необоснованном отнесении инкриминируемого подсудимому участка к выделу 9 квартала 61 и нахождении его в выделе 11 квартала 61 дана судом ниже.

Довод подсудимого о том, что при отводе лесосеки допущено смещение лесосеки с выдела 11 квартала 61 на выдел 12 того же квартала, также входящий в состав арендованного лесного участка, не влияет на противоправность действий подсудимого по рубке деревьев в выделе 9 квартала 61, в состав арендованного лесного участка не входящего и не предназначенного к рубке вне зависимости от правильности определения границы выделов 11 и 12 квартала 61.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГКУ «***» допущено неисполнение обязанностей по составлению акта натурных разногласий, что обусловило при оформлении разрешительных документов на рубку деревьев березы в выделе 11 квартала 61 оставление без внимания фактического произрастания в указанном выделе деревьев сосны суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что выпиленные подсудимым деревья произрастали в выделе 9 квартала 61, не переданном по договору аренды, не предназначенном к рубке, оснований для составления акта натурных разногласий и внесения изменений в лесную декларацию, утвержденную для АО «***» не имелось.

Показания подсудимого о том, что выделы 9 и 11 квартала 61 разграничены лесной дорогой, голословны, не соответствуют нормативным положениям в сфере таксации лесов, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами лесоустройства.

Вопреки доводам стороны защиты несовершение подсудимым каких-либо действий, направленных на распоряжение древесиной спиленных с корня деревьев, равно как и отсутствие в договоре субподряда условия о поступлении в распоряжение подсудимого срубленной древесины, не имеют значения для квалификации его действий.

Довод подсудимого о том, что по устной договоренности он должен был вырубить участок сосны слева от автодороги опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Б., И., Ю., Я., Ч., из которых следует, что подсудимому был распределен для выполнения работ по договору участок справа от автодороги, каких-либо оснований для перехода подсудимого на иной участок не имелось.

Показания подсудимого о том, что Б. согласился оплатить ему работы по договору субподряда до их фактического окончания, после чего разрешил пилить сосну слева от автодороги, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Б., Ч. из которых следует, что оплату по договору Б. произвел после того, как от подсудимого и Ч. узнал о завершении работ, разрешения подсудимому на рубку сосны слева от автодороги Б. не давал и подсудимый к нему за получением такового разрешения не обращался.

Доводы подсудимого о том, что время окончания работ заключенным им договором не оговаривалось, дата была проставлена после оплаты, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б. о том, что срок окончания работ был определен до 05.08.2019, и сведениями о движении средств по счету подсудимого, согласно которым оплата по договору произведена 12.08.2019.

Показания подсудимого о том, что часть деревьев сосны, в том числе деревья с визирами, были вырублены иными лицами голословны, опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ю., И., Я., К., Х., Е., Ф., из которых следует, что рубка деревьев на инкриминируемом подсудимому участке велась только работниками подсудимого, Ж. о том, что все спиленные деревья имели одинаковые признаки свежести, указывающие на одномоментность рубки.

Вопреки доводам стороны защиты количество деревьев, спиленных с корня в результате незаконной рубки, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Г., А., Щ., из которых следует, что количество спиленных деревьев было установлено путем пересчета, показаниями свидетелей Ю., И., Я., К., Х., Е., Ф., из которых следует, что деревья на участке незаконной рубки спиливались с корня только по указанию подсудимого, вывоза деревьев с места рубки не производилось, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деревья на месте рубки, зафиксировано их количество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано количество пней на месте незаконной рубки, соответствующее количеству спиленных с корня деревьев.

Показания подсудимого об измерении 21.08.2019 площади выдела 9 квартала 61 сотрудниками лесничества, установлении ими сохранности выдела, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ж., Щ., А., из которых следует, что 21.08.2019 при проверке границ выделов было установлено, что рубка подсудимым совершена в выделе 9 квартала 61.

Вопреки доводам подсудимого из признанных судом достоверными показаний свидетелей Ж., А., Г. следует, что Ж. лишь высказывалось предположение о возможной правомерности действий подсудимого, которое в тот же день, после проверки границ выделов, установления рубки за пределами лесосеки, Ж. было отвергнуто.

Оценка доводам стороны защиты о совершении рубки в порядке исполнения обязательств по договору подряда, в интересах АО «***», дана судом ниже.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у АО «***» претензий к подсудимому не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку в судебном заседании установлено причинение вреда не АО «***», а государственному лесному фонду.

Довод подсудимого о том, что договор аренды лесного участка возлагает на АО «***» ответственность за рубку за пределами арендованного лесного участка, что исключает ответственность подсудимого, является голословным, указанный договор такого положения не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в указанном договоре положений о гражданско-правовой ответственности АО «***» за пользование арендованным лесным участком с нарушением условий договора не влияет на квалификацию действий подсудимого, совершенных за пределами арендованного лесного участка.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании пояснил, что по договору аренды АО «***» предоставлен лесной участок для добычи полезных ископаемых, в том числе выдел 11 квартала 61. Для очистки и использования участка АО «***» разработан проект освоения лесов, подана и утверждена лесная декларация, которыми предусматривалась сплошная рубка лесных насаждений породы березы в выделе 11 квартала 61, для рубки деревьев иных пород даже и в том же выделе, законных оснований не имелось.

В период очистки арендованного лесного участка подсудимым были также вырублены деревья вне выдела 11 квартала 61, что не предполагалось проектом освоения лесов и лесной декларацией, то есть не может быть признано рубкой, разрешенной в силу договора аренды.

Лесной массив разбивается на кварталы (прямоугольные участки). Внутри квартала лесные участки делятся на выделы на основании таксационных характеристик. Границы выделов, их характеристики, целевое назначение, вид разрешенного использования определяются в соответствии с лесоустроительной документацией, к которой относятся таксационные описания и лесоустроительные планшеты. Границы выделов определяются при таксации лесов (лесоустройстве), которое на участке рубки проводилось в 1997 году на основании действовавшей инструкции по проведению лесоустройства, согласно которой при таксации леса территория квартала разделяется на таксационные выделы, то есть на участки, относительно однородные по характеристикам, в том числе по составу и происхождению растительности. Каждый таксационный выдел имеет характеристику в таксационном описании. На планшеты и карты выделы заносятся уже после закрепления в таксационном описании, в зависимости от характеристик в нем, таксационное описание является первичным источником информации о таксационных выделах. Участки лесного массива с разным породным составом разного происхождения должны быть отнесены к разным выделам.

Согласно таксационному описанию в выделе 9 квартала 61 состав лесных насаждений 8 сосны 2 березы (долевое соотношение), возраст на 1997 год 37 лет, происхождение искусственное, в выделе 11 квартала 61 состав лесных насаждений 10 березы плюс отдельные осины, возраст на 1997 год 50 лет, происхождение естественное. Имеются все основания для отнесения лесных насаждений к двум отдельным выделам.

К географическим координатам границы кварталов и выделов внутри ГКУ «***» не привязаны, в том числе и по картографическим материалам (схемам в лесоустроительных планшетах), на кадастровый учет выделы не поставлены, границы выделов на местности никак не обозначены. На местности работники лесного хозяйства руководствуются не координатами, а таксационным описанием (сверяются характеристики насаждений) и лесоустроительными планшетами (сверяются конфигурации выдела, его расположение относительно просек, иных стационарных объектов), при этом лесные карты в планшетах, составленные в масштабе, имеют низкую степень точности. Наложение лесной карты на аэрокосмические снимки не позволяет установить точные границы выдела исключительно по географическим координатам, без учета характеристик лесных насаждений на участке леса внутри обозначенных границ. Для достоверного определения выдела необходимо находясь на месте сверять фактические характеристики лесных насаждений с таксационным описанием, конфигурацию участка лесных насаждений с картографическими материалами.

Спилена была сосна, пни располагались отчетливыми рядами, что явно указывает на искусственное происхождение насаждений, то есть лесные насаждения, соответствовали таксационному описанию выдела 9 квартала 61, не соответствовали таксационному описанию выдела 11 квартала 61. Отсюда рубка совершена именно в выделе 9 квартала 61, который по договору аренды АО «***» не передавался, его использование проектом освоения лесов и лесной декларацией не предполагалось, то есть рубка совершена в отсутствие законных оснований. Кроме сосны на этом же участке, также в выделе 9 квартала 61, были спилены отдельные деревья березы (что соответствует таксационным характеристикам выдела), рубка которых также незаконна.

Лесная дорога не является границей 9 и 11 выделов квартала 61, выдел 9 квартала 61 расположен по обе стороны дороги, граница выдела проходит справа от лесной дороги (в направлении г. Шумихи).

Он выезжал на место рубки вместе со следователем и Щ. для определения границы лесосеки, отведенной АО «***». Так как деревья с отметками (визирами) были по большей части вырублены, для определения границы от сохранившегося дерева с визирной отметкой, определяющей угловую точку лесосеки, они провели измерение для двух смежных угловых точек, согласно материалам отвода лесосеки, между тремя точками выстроили ход, соответствующий границе отведенной лесосеки, располагавшейся справа от хода-границы. Размещение пней строго справа от хода указало бы на рубку в границах отведенной лесосеки, однако сосновые пни рядами располагались слева от хода-границы, что свидетельствует о незаконной рубке за границами отведенной лесосеки.

Предоставленные ФБГУ «***» границы выделов квартала 61, наложенные на космические снимки, полагает некорректными, так как не имеется сведений об отправной точке наложения границ, все нанесенные границы на снимках не совпадают с фактическим месторасположением лесных насаждений, такое наложение не учитывает характеристики лесных насаждений, то есть противоречит правилам таксации лесов.

По состоянию на 21.08.2019 участок незаконной рубки относится к землям лесного фонда, защитным лесам, категория защитности- лесопарковая часть зеленых зон.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой, определяется согласно утвержденной методике для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушений лесного законодательства. Стоимость незаконно срубленной древесины, исчисленная исходя из ее объема и ставок платы, умножается в 50 раз, затем применяется умножающий коэффициент для защитных лесов. Нахождение незаконно срубленной древесины на месте рубки не влияет на размер ущерба, поскольку ущерб обусловлен самим фактом нарушения лесного законодательства.

Указание в лесных декларациях, утвержденных для АО «***», на сплошной характер рубки не влечет законности рубки, совершенной подсудимым, так как выдел, в котором совершена рубка, в лесную декларацию не включен, выпилены деревья иного породного состава.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в августе 2019 года она являлась и.о. главного лесничего ГКУ «***». Щ. вызвал ее на место рубки в квартале 61 возле г. Шумихи, совершенной за пределами лесосеки, отведенной на участке, арендованном АО «***». Участок рубки прилегал к березовому участку выдела 11 квартала 61, арендованному АО «***», рубка же была на сосновом участке выдела 9 квартала 61, были спилены деревья сосны, в том числе деревья с отметками краской. Первоначально было посчитано около 150 стволов, они лежали в кучах, при последующем пересчете число оказалось больше. Все стволы и пни имели одинаковые признаки свежести, указывающие на рубку сырорастущих деревьев в пределах 1-2 суток. Лесная дорога границей выделов не является. В натуре выделы не разграничиваются, отличаются друг от друга по площадям и характеру насаждений согласно таксационным описаниям. Для определения границ выделов следует руководствоваться таксационным описанием и картографическими материалами, которые не имеют привязки к географическим координатам, нужно ориентироваться на породный состав и направление относительно квартального столба. Выделы 9 и 11 квартала 61 отличаются составом насаждений- мягколиственная березовая древесина в выделе 11 и хвойная в выделе 9. Условия договора аренды не разрешают рубку вне участка, указанного в лесной декларации. При отводе участка к рубке проводилось отграничение участка путем нанесения отметок (визиров) краской на деревьях по границе отведенного к рубке участка. Вырубка деревьев с визирами не допускается. До передачи лесного участка она с Терентьевым, которого привлекли как лесника предыдущего арендатора-ОАО «***», объезжали данную территорию, определяли кварталы и выделы, которые будут фигурировать в документах по аренде лесного участка. Терентьеву никто не сообщал, что участок сосны в выделе 9 квартала 61 будет подлежать рубке, на тот момент про рубку вообще не было разговоров. 21.08.2019 она привезла карты, проверили, входит ли участок рубки в границы отведенного участка. Хотя Терентьев настаивал на законности рубки, было установлено, что рубка за пределами отведенного участка, в выделе 9 квартала 61, то есть незаконная. Терентьев много лет работает в лесхозе, имеет большой опыт лесозаготовительной деятельности.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что 21.08.2019 он и А. в квартале 61 Шумихинского мастерского участка обнаружили незаконную рубку сосны четырьмя работниками Терентьева, приехавшими на автомобиле УАЗ. Имелись две бензопилы. Работники пояснили, что Терентьев указал им участок для рубки. Приехавший на место Терентьев заявил, что он и Ж. сами показывали ему этот участок при объезде леса до начала работ по очистке участка. Это не так, при отводе участка для рубки сосна сразу отграничивалась от березы, он сам проставил визиры краской по граничным линиям, примерно через 20-30 м, сосна к рубке не назначалась, о чем он сразу говорил Терентьеву. От бригадира «***» знает, что тот предупреждал Терентьева, что завизирную сосну пилить нельзя, тот не отреагировал. В феврале- марте 2019 года он выезжал определять границы участка, отводимого в аренду для АО «***», после этого выезжал на участок со Ж. и Терентьевым для дополнительных замеров. В отведенный участок входил выдел 11 квартала 61, состоящий из березы с примесью осины естественного происхождения, и не входил смежный выдел 9 квартала 61, состоящий из сосны с примесью березы, искусственного происхождения. В выделе 11 квартала 61 назначалась рубка, там работала организация «***», он показывал им отведенную к рубке березу и осину, сразу сказал, что на сосне визиры, сосна для рубки не отведена. Б. и Терентьев по договору очищали выделенный участок с другой стороны, справа от автодороги. Этот участок он объезжал вместе с Терентьевым и другими подрядчиками, участок незаконной рубки расположен слева от автодороги, его он Терентьеву как участок для рубки не показывал. Прилегающий выдел 11 квартала 61 он показывал только представителям «***» при отдельном выезде. Позднее он присутствовал при пересчете стволов спиленных деревьев на участке, было 303 дерева, преимущественно сосна, все сырорастущие. Все они были спилены 21.08.2019, но на тот день лежали в кучах. Работники Терентьева сказали, что все эти деревья спилены ими. В ходе расследования он вместе с В. и следователем на участке рубки делал замеры границы отведенной деляны, установили, что выпилен хвойный лес на площади около 0,3 га в выделе 9 квартала 61, не отводившийся к рубке. Лесная дорога границей выдела 9 квартала 61 не является, граница определяется характеристиками насаждений.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. (том 2 л.д.27-30, 31-33, 34-37, 38-41, 42-45) следует, что в начале 2019 года в ГКУ «***» пришло распоряжение о выделении в аренду АО «***» лесного участка, в том числе выдела 11 квартала 61, он должен был провизировать границы выделов, после чего предполагалась очистка участков от лесных насаждений подрядчиками для нужд АО «***». Арендованный участок располагался справа и слева от автодороги. В апреле 2019 он со Ж. и Терентьевым для уточнения границ выделов проехали по лесной дороге в квартале 61. Терентьев спросил, пилится ли сосна в выделе 9 квартала 61, они сказал, что сосна не пилится, этот выдел не входит в аренду, вырубается до болота береза в прилегающем выделе 11 квартала 61. О том, что выпиливается весь лес справа от лесной дороги до болота, он Терентьеву не говорил. Лесная дорога не является границей выдела 9 квартала 61, он расположен по обе стороны от лесной дороги. В дальнейшем он провизировал краской границы всех выделенных участков. В июне 2019 года он показывал участок слева от автодороги, в том числе выдел 11 квартала 61 представителям организации-подрядчика из г. Кургана, они дополнительно проставили свои визиры. В июне 2019 года он показывал Терентьеву и другим подрядчикам участок с правой стороны от автодороги, выдел 9 квартала 61, расположенный слева от автодороги, им не показывал. Согласно таксационным описаниям в выделе 11 квартала 61 деревья сосны отсутствуют, находятся в выделе 9 квартала 61. Очистка участка началась в июне 2019 года. Терентьев вел очистку на участке справа от автодороги, слева он Терентьеву участки не показывал. 21.08.2019 он и А., к которому поступила информация о завизирной (незаконной) рубке приехали в выдел 9 квартала 61, где работники Терентьева пилили сосну и березу, в том числе деревья с визирами, сказали, что указание пилить лес на этом участке дал Терентьев. Приехавший Терентьев заявил, что он сам сказал, что пилится лес справа от лесной дороги. Это не так, он говорил, что сосну выпиливать нельзя, выдел 9 квартала 61 не арендован, тем более на сосне были проставлены визиры. Работник Курганской организации утром этого дня говорил Терентьеву, что сосну на данном участке пилить нельзя, там визиры, на что Терентьев не отреагировал. Ему Терентьев не звонил, границы отведенного к рубке участка не уточнял. В дальнейшем он со следователем и В. определили на местности три угловые точки границы отведенной лесосеки в выделе 11 квартала 61, ориентируясь от сохранившейся поворотной точки-дерева с визиром, восстановив границу лесосеки. Деревья березы и сосны, вырубленные работниками Терентьева, располагались за пределами этой границы, в выделе 9 квартала 61.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не усматривает.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает геодезистом в АО «***», при отводе лесного участка в аренду он указывал на местности представителям лесничества расположение интересующего участка, те определяли, в каких кварталах и выделах находится участок. Был составлен проект освоения лесов, утверждена лесная декларация, в которых отражены номера кварталов и выделов лесного участка, передаваемого АО «***». Терентьев летом 2019 года вырубил участок справа от автодороги, который в первую очередь требовался АО «***». Ему звонил Б., проверить выполнение Терентьевым работ, он подтвердил, что участок справа от автодороги Терентьев вырубил. Какой объем работ Терентьев должен был выполнить по договору с Б., он не знал. Выдел 9 квартала 61 АО «***» не арендовался, работы в нем не планировались.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он и Щ. выехали для проверки сообщения о незаконной рубке в 3 км южнее г. Шумихи, обнаружили, что Х., Е., К. и Ф. слева от автодороги ведут двумя бензопилами рубку деревьев сосны с примесью березы. По периметру имелись сваленные деревья с визирами краской, что указывает на рубку за пределами выделенной лесосеки, т.е. незаконную. Разрешительных документов при данных лицах не было, они пояснили, что указание о рубке дал Терентьев. О том, что часть деревьев на указанном участке спилена иными лицами, они не сообщали. На участке было большое количество сваленных деревьев, преимущественно сосны, около 20 берез, в первый день точно посчитать не смогли, так как стволы лежали кучами, позднее пересчитали, составили протокол. Щ. сказал, что это выдел 9, рубка ведется без разрешения. В ходе дальнейшего разбирательства площадь вырубленного участка не увеличилась, новых пней не появилось. В смежном выделе 11 велись работы иными лицами, от них к нему никакой информации не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.191-193) следует, что 21.08.2019 им в лесном массиве квартала 61 Шумихинского мастерского участка были обнаружены Х., Е., К. и Ф., ведущие вырубку сосны и березы без разрешительных документов, со слов указанных лиц по указанию Терентьева. Работники сообщили, что все деревья на участке спилили они, так как было указание, что рубка сплошная. Он видел спиленные деревья с визирами. Ж. и Щ. осмотрели вырубленный участок, Ж. предположила, что претензий к Терентьеву быть не должно, так как участок арендован АО «***», но по результатам осмотра установили, что это выдел 9 квартала 61, не входящий в арендованный участок, рубка незаконна. В сентябре 2019 года он участвовал в пересчете спиленных деревьев, общее количество около 300. От Я., работавшего на соседнем участке, знает, что 21.08.2019, утром, когда Терентьев привез работников и показывал участок с визирами, Я. предупреждал того, что рубка на этом участке запрещена и что все деревья на этом участке свалили рабочие Терентьева.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объясняя противоречия непониманием вопроса относительно поступления информации о рубке от иных лиц и давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, за исключением сведений об информации, полученной от Я., о результатах осмотра участка рубки Ж. и Щ.. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что по договору подряда с АО «***» он должен был очистить лесной участок, выпилить деревья. Для работ он привлек субподрядчиков Терентьева и И., в договорах субподряда породный состав деревьев не определялся. До начала работ он вместе с Ч., Терентьевым, И., Ю., Щ. выехал на участок, разделенный автодорогой. Щ. в присутствии представителя заказчика Ч. показывал, где пилить. Границы участков, отведенных к рубке, были помечены краской на стволах деревьев. Знает, что отмеченные деревья пилить нельзя. Часть границы на участке слева от автодороги проходила по лесной дороге, где визиров не было, Щ. сказал, что справа от лесной дороги пилится все до болота. Вопрос Щ. о том, можно ли пилить хвойные деревья, не ставился. Поблизости от дороги, внутри участка для рубки, имелся участок хвойного леса, который со слов Щ. рубке не подлежал. На момент выполнения им работ этот участок оставался в сохранности. Он и субподрядчики устно договаривались, что выпилят по трети от общей площади участка по договору подряда, в том числе первоначально Терентьев пилил справа от автодороги, И. слева, точное распределение участков на местности не помнит, потом Терентьев должен был пилить сосну слева от автодороги. Подрядчики должны были вести рубку только на отведенном участке. Позднее Терентьев звонил ему, сказал, что окончил работы, он не выезжал на место, созвонился с Ч., тот подтвердил окончание работ. Он и Терентьев посредством электронного документооборота подписали акт выполненных работ, он оплатил работы переводом на счет. Позднее выяснилось, что Терентьев окончил только работы с правой стороны от автодороги, он ошибочно понял, что Терентьев выполнил все работы, хотя фактически тому оставалось еще выполнить работы слева от автодороги. Уже после оплаты Терентьев звонил ему, сказал, что поехал доделывать участок. Дату звонка не помнит. Терентьев не спрашивал его разрешения продолжить работу, просто информировал. АО «***» ему переданы разрешительные документы на производство рубки с указанием местонахождения и пород отведенных участков, субподрядчики у него документы не просили. По его договору с Терентьевым срок окончания работ 05.08.2019, насколько помнит, было дополнительное соглашение о продлении сроков, все документы у него изъял следователь. Была ли заполнена строка о дате окончания работ на момент подписания договора с Терентьевым, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе допроса 01.11.2019 (том 3 л.д.200-204) следует, что на основании договора подряда с АО «***» он в июне 2019 года заключил договоры подряда на очистку от леса участков площадью по 12,83 га с Терентьевым и И.. Дополнительные соглашения об изменении сроков и объема работ были по договору с И.. По договору с Терентьевым срок работ был установлен до 05.08.2019. В июне 2019 года он, Ч., Терентьев, И., Ю. осматривали участок для очистки, расположенный слева и справа от автодороги после выезда из г. Шумихи с сотрудником лесничества, который показывал отмеченные краской участки для рубки. При следовании по лесной дороге на отведенном участке он видел отметки (визиры) как справа, так и слева. В августе 2019 года Терентьев позвонил ему, сообщил, что выполнил всю работу по договору. Он позвонил Ч., который подтвердил, что Терентьев выполнил всю работу, очистил территорию 12,83 га справа от автодороги. После этого 06.08.2019 между ним и Терентьевым был составлен акт выполненных работ по договору, он произвел полный расчет. Терентьев не звонил ему и не сообщал о том, что он будет проводить очистку леса слева от автодороги, почему он вел рубку на данном участке, не знает. От Терентьева знает, что осенью 2019 года сотрудники полиции сообщили, что рубка сосны слева от автодороги незаконна.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе очной ставки 20.01.2020 (том 4 л.д.135-139) следует, что он не давал указаний, на каких участках Терентьеву производить работы, так как границы участков к рубке определяли представитель лесничества Щ. и представитель АО «***». Акт о выполненных работах с Терентьевым он подписал без выезда на место. Терентьев звонил ему, сообщил, что переедет на другую сторону, справа от трассы, число не помнит, при первоначальном допросе он не сообщил о данном звонке, так как не помнил. От Терентьева знает, что после подписания акта выполнения работ тот продолжил валку деревьев на спорном участке.

Оглашенные показания свидетель подтвердил за исключением показаний о том, что Терентьев не сообщал ему о намерении продолжить работы после подписания акта выполненных работ и расчета по договору, объясняя противоречия тем, что на момент допроса 01.11.2019 он данных обстоятельств не помнил, вспомнил позднее, звонков от Терентьева было много, по разным вопросам.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными при допросе 01.11.2019, и показаниями свидетеля, данными в ходе очной ставки 20.01.2020 и в судебном заседании, в части получения свидетелем информации от подсудимого о намерении продолжить работы на лесном участке после подписания акта выполнения работ и расчета по договору, а также в части осведомленности свидетеля о причинах рубки деревьев подсудимым на инкриминируемом участке леса, а также в части сроков окончания работ по договору.

Учитывая значительный период времени между событиями, о которых свидетель давал показания и допросами свидетеля 20.01.2020 и в судебном заседании, значительно меньший период времени между интересующими событиями и допросом 01.11.2019, противоречивость последующих показаний свидетеля (в ходе очной ставки 20.01.2020 пояснил, что Терентьев сообщил, что переедет на участок от трассы справа, в судебном заседании- слева), также учитывая, что из протокола допроса свидетеля от 01.11.2019 (том 3 л.д.200-204) следует, что показания даны им в присутствии адвоката, что полностью исключало возможность оказания давления на свидетеля, перед началом допроса ему разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу, протокол допроса им и адвокатом прочитан лично, подписан без замечаний и дополнений, показания свидетеля о заключении соглашения об изменении сроков работ только с И. подтверждаются изъятыми и исследованными документами, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным при допросе 01.11.2019.

Свидетель К. (<Дата> рождения) в судебном заседании пояснил, что он работает у Терентьева. В августе 2019 года он, Х., Е. и Ф. на автомобиле УАЗ приехали в лесной массив в квартал 61, возле лесной дороги, Терентьев показал им участок сосны с примесью березы для вырубки, крайние деревья сосны на этом участке, около 25-30 м уже были спилены, кем, не знает. Слева от дороги на деревьях были визиры краской, знает, что они обозначают границы, до которых можно пилить. Терентьев уехал, они остались, спиливали двумя бензопилами сосну, работали на участке только в этот день, около 40 минут, число спиленных деревьев не считали, возможно 150-170. Деревья с визирами они спилили тоже, так как Терентьев сказал им, что нужно выпилить все деревья до дороги, по которой идет граница деляны. Терентьев говорил, что документы имеются, все законно. К ним подходил рабочий из другой бригады, работавшей рядом, сказал, что пилить на этом участке нельзя, они не реагировали, так как исполняли указание Терентьева. Был ли при этом Терентьев, не помнит. Их остановили Щ. и сотрудники полиции, пояснили, что рубка незаконна. Впоследствии он выезжал на участок с сотрудниками полиции, показывал, где они спилили деревья. До того они пилили деревья с другой стороны от автодороги.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (том 4 л.д.15-17) следует, что 21.08.2019 он, Х., Е., Ф. приехали с Терентьевым в лес около 3 км к югу от г. Шумихи, где Терентьев показал обособленный участок сосны и березы вдоль лесной дороги. Рядом с этим участком работала курганская бригада. Терентьев пояснил, что участок надо выпилить полностью, и уехал, они с помощью двух бензопил стали спиливать деревья сосны и березы. К ним подошел работник соседней бригады, сказал, что участок отведен визирами, его нельзя выпиливать, они не отреагировали, так как было указание от Терентьева, что именно обозначали визиры на месте, не знает. Около 11 часов приехали сотрудники полиции, к тому времени указанный Терентьевым участок они частично выпилили. Он был уверен в законности своих действий, так как участок ему указал Терентьев, являющийся субподрядчиком по договору на работы по очистке лесного участка. Древесина с участка рубки не вывозилась. В ходе осмотра места происшествия он указал, где они в этот день спилили деревья.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них существенные противоречия в части сведений о том, был ли частично выпилен участок деревьев сосны на 21.08.2019. Учитывая пояснения свидетеля о причинах противоречий, согласованность данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля, не содержащих сведений о частичной вырубке деревьев иными лицами, с признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ю., И., Я., К., Е., Ф., суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела капитального строительства АО «***». В лицензии АО «***» на добычу полезных ископаемых оговорены географические координаты участка. В документах по выделу лесного участка указываются уже номера кварталов и выделов. Выдел 9 квартала 61 в арендованный АО «***» лесной участок не входил. Он был на инкриминируемом подсудимому участке вместе с представителем потерпевшего, где на момент запрашивания лесного участка в аренду постройка объектов для нужд АО «***» не планировалась, планируется в настоящее время. АО «***» была получена лесная декларация на все необходимые к вырубке площади, на которых требовались полностью очищенные площадки. Договор подряда на работы по очистке участка заключался с Б., который мог привлечь субподрядчиков. Б. передавались документы, в том числе проект освоения лесов и лесная декларация. Он выезжал на лесной участок, границы вырубки не проверял. Терентьев к нему для уточнения границ рубки не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.182-184, 197-202), следует, что по договорам № 28-м от 17.05.2019 и № 171-л от 21.05.2019 АО «***» переданы в аренду лесные участки, в том числе в выделе 11 квартала 61 для добычи полезных ископаемых. Границы участков на местности определялись сотрудниками ГКУ «***» в присутствии представителя АО «***» Ч.. Выдел 9 квартала 61 в аренду не передан, какие-то работы там проводиться не могли. Для очистки данных участков от лесных насаждений АО «***» привлечен по договору подряда Б., который имел право привлекать субподрядчиков, ему указывались границы участков, отведенных к рубке. Со стороны АО «***» работа субподрядчика Терентьева не принималась.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 2 л.д.165-169) следует, что в июле 2019 года И. привлек его к работам по очистке лесного участка в Шумихинском районе для нужд АО «***». Он с И., Б., Терентьевым и Щ. выехали на осмотр участков леса, расположенных справа и слева от автодороги, при объезде участков на автомобиле Щ. в окно показывал направления участков для вырубки. В дальнейшем он и Я. выехали в лес с Щ., определили границы их участка, от сотрудников полиции знает, что это выдел 11 квартала 61, нанесли на границах отметки краской (визиры) на стволах деревьев, за визирами валка леса запрещена. Каких-то других границ и разметок на прилегающих участках не было. Их участок находился слева от автодороги, справа от автодороги очистку участка вели Терентьев и Б.. В августе 2019 года Я. сообщил ему, что за границей их участка бригада Терентьева ведет валку деревьев сосны, где пилить запрещено, Я. говорил об этом Терентьеву, тот сказал, что сам все знает. Он сообщил И., в этот же день Терентьев звонил ему, высказывал претензии из-за того, что его работники сообщили в полицию. Знает, что у Б., Терентьева и И. была устная договоренность о том, что каждый выпилит равный участок, но Терентьеву был выделен участок с другой стороны от автодороги.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 2 л.д.151-155, 156-158), следует, что он заключил с Б. договор подряда на очистку лесного участка в Шумихинском районе. В июне-июле 2019 года он, Ю., Б., Терентьев и сотрудник лесничества на автомобиле Терентьева осматривали лесной участок, сначала слева от автодороги, затем справа, не выходили из машины, сотрудник лесничества в окно показывал направления участков для рубки. Он должен был рубить слева от автодороги, Терентьев- справа. Знает, что его участок находился в выделе 11 квартала 61. От Ю. знает, что перед рубкой тот совместно с сотрудником лесничества сверил границы их участка к рубке, нанес визиры, за пределами которых рубка запрещена. Он лично посещал участок, видел визиры на деревьях, в его участке пилили березу, граница участка заканчивалась началом массива сосны, расположенным перед грунтовой дорогой, за дорогой также была сосна. В конце августа 2019 года Ю. сообщил, что Терентьев и его работники задержаны при рубке деревьев сосны, прилегающих к его участку, Я. в тот день говорил Терентьеву, что на данном участке лес выпиливать нельзя, Терентьев не отреагировал. В заключенных им договорах на печати имеется обозначение «***».

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д.161-164) следует, что в 2019 году она присутствовала при осмотре Б., И., Ю., Терентьевым и сотрудником лесничества части лесного участка, где по договору с Б. следовало вести вырубку леса, с ее участием осматривалась часть участка справа от автодороги. Позднее по ее просьбе Терентьев показал ей участок, который должен был пилить И., слева от автодороги, за участком И. была грунтовая дорога. Участок И. был отграничен краской на деревьях. Рядом с участком И. других участков, отмеченных как подлежащие вырубке, не было, Терентьев ей наличии участков для вырубки возле участка И. не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. (том 2 л.д.174-176, 177-181) следует, что он является генеральным директором АО «***». В 2019 году АО «***» предоставлены по договору аренды лесные участки для размещения объектов добычи недропользования. Договора о проведении сплошной рубки между АО «***» и Департаментом природных ресурсов не существует, право на рубку деревьев АО «***» получило в результате оформления соответствующих документов, принятых Департаментом природных ресурсов. Б. был заключен договор подряда по которому тот должен был провести вырубку леса, в том числе на участке выдела 11 (частично) квартала 61. Оформленными документами рубка леса в выделе 9 не предполагалась. В должностные обязанности Л. входит подготовка и проведение строительства объектов АО «***», подтвердить достоверность ответа, подготовленного Л., на запрос Б., не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.194-197) следует, что 17.09.2019 он с А. осмотрел незаконно спиленные деревья сосны и березы в выделе 9 квартала 61, в результате пересчета установлено, что спилены 279 деревьев сосны и 24 дерева березы, результаты осмотра отражены в протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 2 л.д.68-71) следует, что им определены географические координаты в системе МСК-45 трех точек, указанных сотрудником ГКУ «***».

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 3 л.д.1-6) следует, что в 2019 году в аренду АО «***» по двум договорам переданы лесные участки в Шумихинском районе, утверждена проектная документация на них. В состав арендованных участков вошел выдел 11 (частично) квартала 61. АО «***» для переданных в аренду лесных участков разработаны проекты освоения лесов, поданы и утверждены лесные декларации. Арендатор несет ответственность за незаконную рубку деревьев в пределах арендованных участков.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 4 л.д.105-108) следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте свидетелей К., Х., Е., Ф. Каждый из свидетелей после разъяснения следователем прав, обязанностей, ответственности, указал участок с большим количеством поваленных сосен и берез в лесном массиве слева от автодороги, пояснил, что 21.08.2019 Терентьев дал ему и прочим трем работникам указание выпилить этот участок леса, указал границы выпиленного ими участка. Ход и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 4 л.д.101-104) следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте свидетелей К., Х., Е., Ф. Каждый из свидетелей после разъяснения следователем прав, обязанностей, ответственности, указал участок с большим количеством поваленных сосен и берез в лесном массиве слева от автодороги, пояснил, что 21.08.2019 Терентьев дал ему и прочим трем работникам указание выпилить этот участок леса, указал границы выпиленного ими участка. Ход и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (том 4 л.д.2-4, 5-9) следует, что Ю. привлек его в качестве бригадира для участия в рубке леса в Шумихинском районе предприятием И. «***». Он и Ю. с представителем лесничества ездили на участок поблизости от г. Шумихи, где лесничий указал им отметки краской на деревьях (визиры), за которые заходить нельзя, деревья с визирами также рубить нельзя. Он и Ю. проставили при обходе границ дополнительно свои отметки краской другого цвета. На участке они вырубили березу, ориентируясь по визирам. От сотрудников полиции знает, что их участок был в выделе 11 квартала 61. Других отмеченных визирами участков, отведенных к рубке, поблизости не было, лесничий им говорил, что за пределами их участка рубка запрещена. Возле их участка росла сосна, ее пилить было нельзя, так как стояли визиры. 21.08.2019 он видел, что на участок сосны, отмеченный визирами, приехали на 2 автомобилях Терентьев и 4 рабочих, привезли 2 бензопилы. Он знал, что бригада Терентьева выпиливала лес на противоположной от них стороне автодороги, справа. Почему Терентьев приехал на их сторону, не знает. Терентьев давал указания рабочим, в каких границах на этом участке пилить сосны и березы за пределами визиров. Он подошел к Терентьеву, сказал, что эти деревья пилить нельзя, на них визиры, можно пилить на участке сразу у автодороги. Рабочие это тоже слышали. Терентьев сказал, что сам знает, уехал, рабочие Терентьева стали пилить лес в указанном Терентьевым месте, в основном сосну. Он сообщил Ю.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Кроме работников Терентьева на этом участке лес никто не пилил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 4 л.д.49-51, 59-61, 62-66) следует, что он работает у Терентьева. 21.08.2019 он, К., Х. и Е. на автомобиле УАЗ приехали в указанный Терентьевым участок леса неподалеку от г. Шумихи, слева от автодороги, возле участка проходила проселочная дорога. На участке росли сосна и береза. По соседству пилили лес другие бригады. Терентьев показал лес вдоль проселочной дороги, сказал, что его надо выпилить от дороги и до края леса в сторону Шумихи. К Терентьеву подходил мужчина из соседней бригады, что-то говорил, он не слышал, что именно, потом от Терентьева узнал, что тот говорил, что этот лес пилить нельзя, так как он за визирами. Каких-то документов он у Терентьева не видел. Терентьев уехал, они на указанном участке 2 бензопилами, предоставленными Терентьевым, пилили сосны и березы, выпилили участок примерно 250 м в глубину леса, 50 м в ширину, больше сосну, число спиленных деревьев не считали. Какие-то другие лица на этом участке деревья не пилили, другая бригада работала в другом участке. На этом участке спиленных до них деревьев не было. Их работу остановили сотрудники полиции, он показывал сотрудникам полиции участок, которые они выпилили.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 4 л.д.69-71, 78-83, 84-87) следует, что 21.08.2019 он, К., Х. и Ф. на автомобиле УАЗ приехали в указанный им Терентьевым, у которого работают, участок леса неподалеку от г. Шумихи, слева от автодороги, возле участка проходила проселочная дорога. На участке росли сосна и береза. По соседству пилили лес другие бригады. Терентьев сказал, что им надо выпилить лес от поля, где деревья уже были выпилены, до проселочной дороги. К Терентьеву подходил мужчина из соседней бригады, что-то говорил, он не слышал, что именно, от К. слышал, что тот говорил, что на этом участке пилить нельзя. Каких-то документов он у Терентьева не видел. Терентьев уехал, они на указанном участке 2 бензопилами, предоставленными Терентьевым, пилили сосны и березы, выпилили участок примерно 250 м в глубину леса, 50 м в ширину, больше сосну, число спиленных деревьев не считали. Какие-то другие лица на этом участке деревья не пилили, другая бригада работала дальше. Они видели на отдельных стволах отметки (визиры), но продолжили рубку, так как выполняли указание Терентьева. Их работу остановили сотрудники полиции, он показывал выпиленный ими участок.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. (<Дата> рождения) (том 4 л.д.91-94, 95-98), следует, что 21.08.2019 он, его отец, дядя и Ф. на автомобиле УАЗ приехали в указанный им Терентьевым участок леса в 3 км южнее г. Шумихи слева от автодороги. Поблизости проходила лесная дорога. Терентьев указал им участок, где росли сосна и береза под выпилку. К ним подходил мужчина из соседней бригады, не слышал, что тот говорил. Потом Терентьев уехал. Его отец и дядя двумя бензопилами спиливали деревья на указанном участке, он и Ф. помогали. Число спиленных деревьев он не считал. Другие бригады на этом участке рубку не вели. Он видел отметки на стволах деревьев, не знает, для чего они. Их остановили сотрудники полиции. Он считал, что рубку проводят законно. Древесина с места рубки не вывозилась.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 21.08.2019, согласно которому в 11 часов 40 минут от начальника ОБЭП и ПК МО МВД России «Шумихинский» А. поступило сообщение о том, что в 61 квартале «Хохловского» месторождения выявлен факт незаконной рубки смешанного леса (л.д.41);

- заявлением участкового лесничего Щ., согласно которому в выделе 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «***» осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев сосны и березы (л.д.42);

- справкой, ведомостью о подсчете количества незаконно спиленных деревьев по состоянию на 21.08.2019 (л.д.45, 46-47);

- актом о лесонарушении, согласно которому выявлена незаконная рубка (завизирная) 279 деревьев сосны, 24 деревьев березы в выделе 9 квартала 61 (л.д.48-50);

- расчетом, ведомостью перечета деревьев, согласно которым зафиксированы число, диаметр вырубленных деревьев породы сосна 279 штук, береза 24 штуки (л.д.51-54);

- выкопировкой из планшета по Шумихинскому участковому лесничеству, согласно которому незаконная рубка совершена в границах выдела 9 квартала 61 (участок рубки расположен линейно, вдоль границы с выделом 11 квартала 61) (л.д.55);

- расчетом вреда, причиненного в результате незаконной рубки, ведомостью материально-денежной оценки, согласно которым исчислен объем незаконно срубленных деревьев, причиненный материальный ущерб государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «***» составил 2 862 213 рублей (л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок выдела 9 квартала 61, зафиксировано наличие на участке сваленных, в том числе в кучи, деревьев сосны и березы, в том числе 9 стволов с отметками (визирами) (л.д.77-105);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены и изъяты автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак ***, две бензопилы марки «Штиль МС 250» (л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль (л.д.125-132);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены стволы спиленных деревьев породы сосна в количестве 279 штук и березы в количестве 24 штук (л.д.165-172);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость древесины на 21.08.2019 составляет: 10,57 куб. метра дровяной древесины березы 16 912 рублей; 29,89 куб. метра дровяной древесины сосны 38 857 рублей; 138,8 куб. метра полуделовой древесины сосны 249 840 рублей; стоимость 38,676 куб. метра деловой древесины сосны составляет 96 650 рублей (л.д.178-182);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием участкового лесничего Щ. установлена граница между смежными выделами 9 и 11 квартала 61, зафиксировано расположение выдела 9 по обе стороны от пролегающей по его территории лесной (грунтовой) дороги, которая границей выдела не является и на лесных картах не обозначена. Зафиксировано наличие на деревьях березы в выделе 11 квартала 61 отметок (визиров) обозначающих границу отведенной в данном выделе лесосеки и отсутствие таковых отметок (визиров) на деревьях вдоль лесной дороги. Зафиксировано место незаконной рубки деревьев сосны и березы в выделе 9 квартала 61, между лесной дорогой и границей выдела 11 квартала 61. Обнаружены два дерева породы сосна и береза, на которых нанесены отметки краской (визиры), являющиеся угловыми точками отведенной лесосеки и спиленное дерево березы с отметкой (визиром), расположенное по линии разграничения лесосеки (л.д.198-209);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок выдела 9 квартала 61, зафиксированы 303 пня деревьев породы сосна и береза, составлена схема, согласно которой пни размещены линейно, полосой, в пределах полосы- рядами (л.д.212-251).

Том 2:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с применением технических средств осмотрены участки выделов 9 и 11 квартала 61, по сохранившимся деревьям с визирами восстановлена на местности граница отведенной лесосеки, зафиксировано расположение участка незаконной рубки за пределами указанной границы (л.д.1-8);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена инструкция к буссоли (л.д.9-15);

- протоколами выемки и осмотра предмета, согласно которым у Щ. изъят прибор «Garmin GPS map 62 stk», который осмотрен (л.д.47-48, 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с применением технических средств осмотрен участок выдела 11 квартала 61, зафиксированы угловые точки границы выдела 11 (л.д.56-64);

- ответом, согласно которому координаты угловых точек выдела 11 квартала 61 приведены в систему координат МСК-45 (л.д.65-67);

- копией таксационного описания *** (том 3 проекта организации и ведения лесного хозяйства), согласно которому выдел 9 квартала 61 Шумихинского участкового лесничества имеет следующие характеристики: площадь- 1,8 га, состав насаждений- 8 сосна, 2 береза (долевое соотношение), особенность выдела- культурные насаждения, возраст- 37 лет; выдел 11 квартала 61 Шумихинского участкового лесничества имеет следующие характеристики: площадь- 7,4 га, состав насаждений (долевое соотношение) 10 береза + отдельные осина, возраст- 55 лет (л.д.89-91, также том 6 л.д.21-22);

- копией лесохозяйственного регламента ***, согласно которому квартал 61 Шумихинского мастерского участка относится к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые зоны (л.д.92-93);

- протоколами выемки и осмотра предмета, согласно которым в ГКУ «***» изъята и осмотрена флеш-карта (л.д.104-106, 107-110, 112);

- договором аренды лесного участка с приложениями, согласно которому в аренду ГУП «***» на срок до 31.12.2049 передается лесной участок, в состав которого входит квартал 61 Шумихинского мастерского участка, относящийся к защитным лесам, категория защитности- лесопарковые зоны (л.д.117-126);

- лесными декларациями № 1-5 за 2019 год, согласно которым арендатором лесного участка- ОАО «***» в 2019 году рубки древесины в выделе 9 квартала 61 не запланированы (л.д.127-142);

- копией планшета лесоустройства 1997 года, согласно которому зафиксирована конфигурация лесоустроительных выделов квартала 61 Шумихинского мастерского участка (без привязки к географическим координатам, без привязки по расстоянию и направлению к каким-либо стационарным объектам) (л.д.148-149);

- ответом начальника отдела капитального строительства АО «***» от 16.12.2019, согласно которому в границы участка, арендованного АО «***», входит лесной участок выдела 11 квартала 61 (л.д.185-192);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъяты и осмотрены следующие договоры:

-договор подряда № 099/4356-Д от 07.05.2019 с приложениями, согласно которому ИП Б. (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО «***» (Заказчика) работы по подготовке площадки площадью 38,5 га в Шумихинском районе Курганской области. При получении согласия Заказчика подрядчик вправе привлечь субподрядчиков. В состав работ входит вырубка деревьев, качество работ должно соответствовать приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (техническое задание- приложение № 2 к договору);

- договор аренды лесного участка № 28-м от 17.05.2019 с приложениями, согласно которому АО «***» передается во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, в том числе выдел 11 (частично) квартала 61 (выдел 9 квартала 61 в арендованный лесной участок не входит);

- договор аренды лесного участка № 171-л от 21.05.2019 с приложениями, согласно которому АО «***» передается во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, в том числе выдел 11 (частично) квартала 61 (выдел 9 квартала 61 в арендованный лесной участок не входит) (л.д.212-282, 283-304).

Том 3:

- заявлением АО «***» о предоставлении лесного участка в аренду, распоряжения о предоставлении лесных участков в аренду с приложениями (л.д.7-8, 29-52, 71-72, 105-133);

- распоряжениями об утверждении проектной документации лесного участка и проектной документацией лесных участков, согласно которым в лесные участки, на которых предполагается использование лесов АО «***», выдел 9 квартала 61 не входит (л.д.9-28, 73-104);

- приказами об утверждении заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов АО «***» с приложениями (л.д.53-56, 134-137);

- лесными декларациями, согласно которым АО «***» в соответствии с проектом освоения лесов запланировано проведение в выделе 11 квартала 61 сплошных рубок лесных насаждений породы береза, обозначены границы лесосек, проведение на указанном участке рубки породы сосны, рубки в выделе 9 квартала 61 не запланированы (л.д.57-70, 138-159);

- протоколом осмотра документов, согласно которому вышеуказанные документы осмотрены (л.д.160-196);

- договором подряда № 001/2019 от 18.06.2019 с приложениями, согласно которому ИП И. (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП Б. (Заказчика) работы по подготовке площадки площадью 12,83 га в Шумихинском районе Курганской области, в оттиске печати указано «***» (л.д.205-216);

- копией договора подряда № 001/2019 от 10.06.2019, согласно которому ИП Глава КФХ Терентьев (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП Б. (Заказчика) работы по подготовке площадки площадью 12,83 га (в том числе валку деревьев на указанной площади) в Шумихинском районе Курганской области. Цена договора составляет 1 728 110 рублей 26 копеек. Срок окончания работ- 05.08.2019. По итогам приемки выполненных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества работ приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474. Договор действует до полного исполнения обязательств по нему (л.д.217-221, также том 5 л.д.40-42);

- копией акта выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019, составленного ИП Терентьевым (Подрядчик) и ИП Б. (Заказчик), в том, что перечень работ по договору подряда № 001/2019 от 10.06.2019 Подрядчиком был выполнен полностью и в срок, стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.222, также том 5 л.д.43);

- копией соглашения об установлении ответственности за нарушение охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ на объектах заказчика между ИП Терентьевым (Подрядчик) и ИП Б. (Заказчик)- приложением № 1 к договору подряда (л.д.223-225);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у ИП Б. изъяты и осмотрены следующие документы (оригиналы):

-техническое задание- приложение № 2 к договору подряда от 07.05.2019;

-договор подряда № 001/2019 от 10.06.2019 между ИП Б. и ИП Терентьевым с приложением № 1;

- акт выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019;

-договор подряда № 001/2019 от 18.06.2019 между ИП Б. и ИП И. с приложением № 2, дополнительными соглашениями №1, №2;

- уведомление ИП Б. в адрес ГКУ «***» о начале рубки леса с 03.07.2019;

- письмо ИП Б., ответ АО «***» о согласовании субподрядчиков- ИП Главы КФХ Терентьева и ИП И. (л.д.232-262, 263-281).

Том 4:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому К. указал участок лесного массива в выделе 9 квартала 61 размерами 250 х 50 м, в котором 21.08.2019 им и иными лицами по указанию Терентьева выпилены деревья сосны и березы, изъяты 10 спилов с пней дерева сосны и 10 спилов с комлевой части спиленных деревьев сосны (л.д.22-30);

- заключением эксперта, согласно которому спилы с пней деревьев сосны ранее составляли единое целое со спилами с комлевых частей спиленных деревьев сосны (л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Ф. указал участок лесного массива в выделе 9 квартала 61, в котором 21.08.2019 им и иными лицами по указанию Терентьева выпилены деревья сосны и березы (л.д.52-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Е. указал участок лесного массива в выделе 9 квартала 61 размерами 250 х 50 м, в котором 21.08.2019 им и иными лицами по указанию Терентьева выпилены деревья сосны и березы (л.д.72-78);

- ответом на запрос АО «***» о счетах на имя подсудимого, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписки по счетам подсудимого, представленные на диске, согласно которым 12.08.2019 на расчетный счет ИП ГКФХ Терентьева С.Н. поступили от ИП Б. средства в сумме 1 728 110 рублей 26 копеек, назначение платежа- оплата счета № 1 от 12.08.2019 за расчистку площадки, акт выполненных работ от 06.08.2019 по договору № 001/2019 от 10.06.2019 (л.д.204-205, 206-212);

- справками, согласно которым предоставлены сведения о телефонных соединениях (л.д.271-308, 314, 321-322, 333-337);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски, детализации (л.д.309-312, 315-318, 323-326, 338-343).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что фактически вмененной подсудимому незаконной рубки в выделе 9 квартала 61 не было. Он выезжал в лесной массив вместе с Терентьевым, Ж. и Щ. для объезда участков будущей вырубки, Щ. показывал участки для вырубки в 9 и 11 выделах. Лесной декларацией предполагалась вырубка леса, в том числе на участке справа (в направлении г. Шумихи) от лесной дороги, полагает, что это выдел 11. Лесной декларацией и проектом освоения лесов предполагались сплошная рубка отведенного участка, вне зависимости от породного состава деревьев. Полагает, что информацию о породном составе деревьев на выделенном участке представители лесничества указали по старым таксационным описаниям, без учета фактического состава лесных насаждений, изменившегося со времени таксации. В сентябре 2019 года он провел аэросъемку вырубленных и оставшихся лесных участков, составил ортофотоплан, на котором с помощью программы проставил координаты в системе МСК-45, на него нанес лесные карты. Так как лесные карты не координированы, имеют низкую степень точности, он накладывал их на аэросьемку местности не по конкретным координатам, а ориентируясь на дороги, углы лесных участков, иные стационарные объекты. Не может сказать, где какая порода леса была вырублена. При наложении лесных карт на материалы аэросьемки он пришел к выводу, что фактическая площадь выдела 9 квартала 61 не уменьшена. До начала работ по рубке площадь выдела 9 он не измерял.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 2 л.д.206-210) следует, что на ортофотоплане координаты в системе СК-42 не отражаются, так как относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в них не усматривает.

Показания свидетеля о том, что Щ. показывал участки для вырубки, в том числе, в выделе 9 квартала 61, о разрешении на арендованном участке сплошной рубки вне зависимости от породного состава деревьев, суд полагает ошибочными, обусловленными отсутствием у свидетеля (работающего геодезистом в АО «***») специальных познаний в сфере лесоустройства, лесозаготовок, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Щ., Ж., Э., договорами аренды лесного участка, проектами освоения лесов, лесными декларациями, согласно которым выдел 9 квартала 61 в аренду АО «***» не передавался (что исключает возможность отвода к рубке участков в данном выделе), в выделе 11 квартала 61 рубка сосны не предусмотрена.

Выводы свидетеля об отсутствии незаконной рубки в выделе 9 квартала 61, сохранении целостности указанного выдела, расположении инкриминируемого подсудимому участка в выделе 11 квартала 61 представляют лишь личную позицию свидетеля относительно оценки действий подсудимого. Данную позицию суд полагает ошибочной, сделанной по причине отсутствия специальных познаний в сфере лесоустройства, поскольку она не соответствует нормативным положениям в сфере таксации лесов.

Оценка предложенного стороной защиты способа определения границ лесотаксационных выделов посредством проецирования на материалы аэросъемки схем из картографических лесотаксационных материалов (не имеющих привязки к географическим координатам) дана судом ниже.

Прочие показания свидетеля не содержат какой-либо информации, опровергающей предоставленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что результаты измерений лесных участков, выделенных АО «***» в аренду, подтверждают, что Терентьев при рубке за границы отведенного участка не вышел. Он работы у Терентьева не принимал, это делал его непосредственный заказчик. От Б. поступал запрос об уточнении границ вырубки, по запросу АО «***» ФБГУ «***» уточнены границы, подготовлен ответ. В адрес АО «***» исковых требований со стороны Курганского департамента природопользования в связи с вырубкой спорного участка Терентьевым не поступало. После 18.08.2021 данный участок к землям лесного фонда не относится. Полагает, что инкриминируемый подсудимому участок рубки относится к арендованному выделу 11 квартала 61. Породный состав древесины на участке для АО «***» интереса не представляет, оговаривается ли породный состав деревьев, отведенных к рубке, лесной декларацией, сказать не может, ему безразлично.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании 02.07.2020 (том 6 л.д.211-214) следует, что в 2019 году АО «***» был заключен договор аренды лесного участка, на основании которого АО «***» дано право проводить сплошную рубку. В лесной декларации указаны участки, где разрешена рубка. Договор подряда на ее производство заключен с Б., который привлек субподрядчиков, в том числе Терентьева. Б. передавались проект освоения лесов, лесная декларация и картографические материалы с указанием отведенных участков. Как распределялись выделы между субподрядчиками, не знает. Он приезжал на участок, рубка которого инкриминирована Терентьеву, видел спиленные деревья в кучах. Полагает, что Терентьев пилил в пределах отведенного к рубке участка, не вышел за его границы, что установлено Ч. путем определения географических координат выдела, в котором разрешена рубка, и подтверждено проверкой границ лесных выделов независимой организаций ФГБУ «***». Проверялись именно границы выдела, не лесосеки. Считает, что на спорном участке граница лесосеки, согласно материалам отвода, шла по границе выделов 9 и 11 квартала 61 (рубке подлежал выдел 11), а представитель лесничества при отводе лесосеки на местности, используя устаревшие средства измерения, ошибочно сместился в сторону, в результате чего обозначил границу лесосеки на местности внутри 11 выдела, оставив за ее пределами часть разрешенного к рубке участка, то есть обозначенная на местности граница не соответствовала документам. Считает, что Терентьев имел право пилить деревья с отмеченными краской визирами, так как они находились в пределах, установленных лесной декларацией.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что сведения о совершении подсудимым рубки правомерно, в соответствии с разрешительными документами, в пределах выдела 11 квартала 61, без выхода за пределы определенной лесной декларацией лесосеки, представляют собой лишь личную позицию свидетеля относительно оценки действий подсудимого. Учитывая отсутствие у свидетеля (работающего начальником отдела капитального строительства АО «***») специальных познаний в сфере лесоустройства и лесопользования, в том числе касательно порядка оформления и производства лесозаготовок, противоречие выводов свидетеля признанным судом достоверными показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Ж., Щ., И., Ю., Я., таксационному описанию, иными письменными материалами дела, из которых следует, что участок лесного массива, в котором совершена инкриминируемая подсудимому рубка деревьев, относится именно к выделу 9 квартала 61, лесосека на участке, инкриминированном подсудимому, не отводилась, нормативным положениям в сфере лесоустройства, устанавливающим определение лесотаксационных выделов в зависимости от характеристик лесных насаждений, а также положениям п/п. «д» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, запрещающего рубку знаков (визирных деревьев) вне зависимости от правильности отвода лесосеки на местности, суд полагает данную позицию неверной, обусловленной отсутствием у свидетеля специальных познаний, показания свидетеля- не опровергающими представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Прочие показания свидетеля, касающиеся фактических обстоятельств заключения договоров аренды, подряда, привлечения субподрядчиков, фактических действий, совершенных подсудимым, отсутствия исковых требований к АО «***» не содержат какой-либо информации, опровергающей предоставленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года он работал в должности государственного инспектора отдела контроля исполнения переданных полномочий субъектами РФ по использованию и воспроизводству лесов Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, в составе комиссии обследовал квартал 61 Шумихинского участкового лесничества. Было выявлено несоответствие материалов лесоустройства (планшетов, лесотаксационных описаний) фактической, натурной ситуации, в том числе в выделе 11 квартала 61, где согласно таксационному описанию произрастает береза с примесью (менее 10%) осины, естественного происхождения, были обнаружены пни сосны, которой согласно таксационному описанию в данном выделе не имеется, в том числе имелся расположенный на одном месте, не разрозненно, участок площадью около 0,2 га расположенных рядами (что указывает на искусственное происхождение) пней сосны возрастом примерно 50 лет. Характеристики данного участка соответствуют лесотаксационным характеристикам выдела 9 квартала 61 (сосна искусственного происхождения). Согласно схемам картографии, предоставленным Тюменским отделом ФБГУ «***», построенным в результате перевода в систему географических координат картографических материалов с лесоустроительных планшетов путем наложения на материалы космической съемки, участок, рубка которого вменяется подсудимому, расположен в выделе 11 квартала 61, при проведении обследования он исходил из этой информации. Границы отведенных на местности лесосек согласно материалам отвода он не проводил. Полагает, что границей выделов 9 и 11 квартала 61 является лесная дорога (не может сказать, в какой лесоустроительной документации она отмечена), слева от которой (при осмотре в направлении г. Шумихи) выдел 9, справа выдел 11. Слева от лесной дороги вырубленных деревьев не было, он видел на деревьях слева от лесной дороги визиры краской. Ответственность за нарушение лесного законодательства на арендованном лесном участке лежит на арендаторе. Полагает, что в лесной декларации отсутствовало разрешение на рубку деревьев сосны по причине непринятия сотрудниками Шумихинского лесничества мер к корректировке устаревших данных лесоустройства. Считает, что рубки в выделе 9 квартала 61 не было, так как визуально его площадь соответствовала картографии. Границы выдела 9 квартала 61, его площадь, насаждения, не проверялись, так как данный выдел не являлся предметом проверки и обследования.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что из них следует, что проверка фактических границ и площади выдела 9 квартала 61 не проводилась, при проведении проверки расположение инкриминируемого подсудимому участка в выделе 11 квартала 61 было принято как данность, каких-либо действий по проверке влияния вырубки данного участка на уменьшение площади выдела 9 квартала 61, либо по проверке нахождения данного участка в границах отведенной лесосеки не предпринималось.

Суд отмечает, что вывод свидетеля о том, что участок спиленных деревьев, характеристики которого соответствуют лесотаксационному описанию выдела 9 квартала 61 относится к иному выделу сделан без восстановления на местности границ отведенной лесосеки, исходя лишь из данных предоставленных свидетелю схем картографии, и наличия между спиленными деревьями и произрастающими аналогичными деревьями лесной дороги (согласно материалам лесоустройства не являющейся границей выделов 9 и 11 квартала 61) не основан на нормативных положениях в сфере таксации лесов, согласно которым лесные выделы разграничиваются исходя из характеристик лесных насаждений.

Исходя из этого, суд полагает, что из факта размещения в пределах участка, принятого за выдел 11 квартала 61, выпиленных лесных насаждений, имеющих характеристики смежного выдела 9 квартала 61, свидетель безосновательно сделал ошибочный вывод о несоответствии натурной ситуации материалам лесоустройства и безмотивно отверг логичный вывод о расположении выпиленного участка именно в выделе 9 квартала 61, о неверном указании на представленных материалах границы между выделами.

Исходя из вышеизложенного, выводы свидетеля о расположении инкриминируемого подсудимому участка в выделе 11 квартала 61 суд полагает ошибочными, сделанными по причине недостаточности информации, принятия без проверки сведений о границах выделов, непринятия мер по проверке размещения участка в выделе 9 квартала 61.

Информация о наличии по состоянию на июнь 2020 года визиров на деревьях с левой стороны лесной дороги не свидетельствует о законности действий подсудимого, поскольку из признанными судом достоверными показаний свидетеля Щ., Д., И., Я., а также протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.198-209) следует, что по состоянию до 21.10.2019 указанных визиров не имелось, граница лесосеки по левой стороне лесной дороги не проводилась. Появление отметок на деревьях с левой стороны лесной дороги по прошествии длительного периода времени после даты, указанной в обвинении, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля о нарушениях, выявленных в иных выделах квартала 61, установлению каких-либо обстоятельств, значимых для дела, не способствуют.

Показания свидетеля в прочей части не содержат какой-либо информации, опровергающей предоставленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем генерального директора ОАО «***», в аренде которого находится лесной участок, в том числе выдел 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка. В декабре 2019 года по просьбе подсудимого он и Н. провели инструментальную сьемку выдела 9, определили его границы, обошли, зафиксировали координаты угловых точек, сделали чертеж, который он в программе Турбо Таксатор, основываясь на координатах угловых точек, перевел в план лесосеки, и составили акт натурного технического обследования. При инструментальной съемке он сделал привязку (нулевая точка) к километровому столбу на трассе, на плане лесных насаждений его нет, но при наложении сделанного по результатам обхода чертежа на лесные карты конфигурация выдела 9 квартала 61 совпала. В результате исчислена площадь данного выдела как 1,84 га, что больше чем в материалах лесоустройства (1,8 га). В границах 9 выдела пней, следов рубки не было, площадь выдела в сравнении с данными лесоустройства не уменьшена. Поэтому полагает, что инкриминируемый подсудимому участок находится в выделе 11 квартала 61, за пределами смежного выдела 9 квартала 61. Частью границы выдела 9 квартала 61 является лесная дорога. ОАО «***» в выделах 9 и 11 квартала 61 рубки не планировались и не декларировались.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что зимой 2019 года он и М. выехали для освидетельствования выдела 9 квартала 61, делали инструментальную съемку границ участка с привязкой к координатам, по результатам которой М. оформил документы, было установлено, что площадь выдела не уменьшилась, рубок в границах выдела не было, лес был вырублен по границе выдела. При измерении они сделали привязку (нулевую точку) к километровому столбу на дороге, затем М., у которого видимо изначально были взятые с планшета координаты, задавал ему направление и расстояние движения, говорил идти правее или левее, чтобы соответствовало очертанию выдела, он, вставая на указанное место, фактически выступал в роли вешки. Таким образом, они обошли по кругу границ выдела, определили координаты угловых точек, чтобы потом измерить площадь.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он являлся генеральным директором ОАО «***», по просьбе Терентьева направил М. и Н. для проведения инструментальной съемки выдела 9 квартала 61. Они должны были найти участок выдела, сделать съемку по таксационному описанию. По итогам сьемки был сделан вывод о том, что площадь выдела по сравнению с данными таксационного описания не уменьшена, выдел полностью в наличии.

Оценивая данные показания свидетелей, суд отмечает, что указанный Н. способ определения угловых точек участка – передвижение в указанном направлении и на указанное расстояние с фиксацией координат точек остановки (а не обход границ участка растительности с характеристиками, соответствующими таксационному описанию с фиксацией координат поворотных точек) указывает на то, что целью обхода был не обход фактических границ выдела, а составление чертежа участка заранее определенной конфигурации.

Суд отмечает, что при определении границ выдела 9 квартала 61 свидетелями был взят за отправную точку стационарный объект, отсутствующий на планах лесных насаждений, в качестве границы выдела, в противоречие с материалами лесоустройства, учтена лесная дорога, при обходе выдела 9 квартала 61 свидетелями в нарушение нормативных положений в сфере таксации лесов не был включен в состав выдела инкриминируемый подсудимому участок вырубленных деревьев, полностью соответствующий лесотаксационным характеристикам данного выдела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок, инструментальная съемка которого проведена свидетелями, обозначенный в составленных документах, не совпадает с выделом 9 квартала 61 согласно материалам лесоустройства.

По мнению суда, несоответствие площади участка, границы которого зафиксированы свидетелями (1,84 га), зафиксированной в материалах лесоустройства площади выдела 9 квартала 61 (1,8 га) также указывает на то, что участок, инструментальная съемка которого проведена свидетелями, с выделом 9 квартала 61 не совпадает.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает показания свидетелей М., Н., Т. не опровергающими представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также полагает несостоятельными основанные на данных показаниях доводы стороны защиты о том, что площадь выдела 9 квартала 61 не уменьшилась.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств представлены письменные материалы дела.

Том 5

-акт натурного технического обследования участка лесного фонда, чертеж участка лесного фонда, план лесосеки, согласно которым сотрудниками ОАО «***» М., Н. проведено натурное обследование выдела 9 квартала 61, установлено соответствие площади выдела таксационному описанию (согласно чертежу с фиксацией угловых точек- 1,8 га, при переводе чертежа в план лесосеки в программе Турбо Таксатор- 1,84 га), фактов незаконной рубки деревьев в границах выдела не обнаружено (л.д.158-160, 190).

Оценка действий, в результате которых получены указанные документы, дана судом выше, в связи с чем суд считает указанные документы, как составленные с нарушением нормативных положений в сфере лесной таксации и противоречащие действующим материалам лесоустройства, не опровергающими представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимым преступления.

- фрагменты космических снимков с наложением границ лесотаксационных выделов, предоставленные филиалом ФБГУ «***» «***» согласно которым границы лесотаксационных выделов квартала 61 обозначены путем проецирования их с лесоустроительных планшетов на местность, отображенную на космических снимках (л.д.237-238);

- карты-схемы расположения вырубленных лесных насаждений в квартале 61 Шумихинского участкового лесничества, предоставленные ФБГУ «***» согласно которым обозначена конфигурация выдела 9 квартала 61, обозначено размещение инкриминируемого подсудимому участка рубки в границах выдела 11 квартала 61 (л.д.241-242).

Суд отмечает, что указанные документы не содержат сведений об ориентирах (точках привязки), использовавшихся при проецировании границ выделов на космические снимки, об учете при определении границ выделов таксационных характеристик лесных насаждений.

Указанные документы представлены стороной защиты в обоснование доводов о том, что деревья, рубка которых инкриминирована подсудимому, произрастали не в выделе 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «***», а в выделе 11 того же квартала.

Указанные доводы стороны защиты суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 69.1 Лесного кодекса РФ для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводится таксация лесов, в ходе которой осуществляются, в том числе, установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, других характеристик лесных ресурсов.

Таксация лесов на территории Шумихинского района Курганской области проведена в 1997 году, в соответствии с положениями действовавшей на указанный период времени Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

Согласно п. 5.1 указанной Инструкции при таксации леса территория каждого лесного квартала разделяется на первичные лесохозяйственные учетные единицы - таксационные выделы. Таксационный выдел представляет собой ограниченный участок лесного фонда, относительно однородный по почвенно-грунтовым условиям и по составу произрастающей на нем растительности, в котором изменчивость его качественных и количественных характеристик не превышает нормативных допусков и обусловливает проведение на всей его площади одних и тех же хозяйственных мероприятий. Смежные участки лесного фонда разделяются на таксационные выделы по качественным признакам. Каждый таксационный выдел имеет характеристику в таксационном описании и изображается на лесоустроительных планшетах и планах лесонасаждений. Разделение покрытых лесом земель на таксационные выделы производится при различии в следующих таксационных признаках насаждений: происхождении, строении, составе, возрасте, полноте, классе бонитета, средних диаметре и высоте, товарности, типе леса, наличии подроста, обеспечивающего лесовозобновление главными породами, степени радиационного заражения местности.

Как в период совершения преступления, так и в настоящее время таксация лесов регламентируется Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, согласно пп. 37, 61, 147 которой таксация лесов проводится методом классов возраста. Метод классов возраста заключается в образовании хозяйств (хвойное, твердолиственное, мягколиственное), хозяйственных секций, состоящих из совокупностей однородных по породному составу, возрасту и продуктивности лесных насаждений. Первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел. Каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества. По результатам таксации лесов составляются таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах кварталов (таксационные описания на территорию лесничества и лесных участков), лесоустроительные планшеты (планшеты на территорию лесничества и лесных участков).

Таким образом, критерием отнесения лесных насаждений, деревьев к тому или иному лесотаксационному выделу являются качественные признаки этих насаждений, зафиксированные в таксационном описании, а не размещение насаждений внутри участка, определенного теми или иными географическими координатами.

Изображение на лесоустроительном планшете, в иных картографических материалах конфигурации выдела является схематическим, не может использоваться само по себе, без дополняющего его таксационного описания.

С учетом составления схем на лесоустроительных планшетах в масштабе (что влечет их сравнительно низкую точность), несоотнесения границ выделов на схемах в лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений с сетью географических координат, определение границ выдела путем наложения картографических материалов на материалы аэросъемки или космосъемки (т.е. исключительно путем проецирования конфигурации выдела на местность с последующей фиксацией географических координат угловых точек, без учета характеристик насаждений на указанной местности) не соответствует вышеприведенным нормативным положениям, поскольку такой способ определения границ выделов полностью игнорирует необходимость учета таксационных признаков насаждений.

В связи с этим, суд отвергает предоставленные стороной защиты созданные вышеуказанным способом картографические материалы (том 5 л.д.237-238, 241-242) как не отменяющие действия официальных документов- таксационного описания и картографических материалов (схем в лесоустроительных планшетах), и, руководствуясь нормативным регулированием в сфере лесной таксации, приходит к выводу, что совпадение качественных признаков лесных насаждений, рубка которых инкриминируется подсудимому, с лесотаксационными характеристиками выдела 9 квартала 61 (порода- сосна с примесью березы, происхождение- искусственное) и полное несовпадение их с таковыми характеристиками для смежного выдела 11 квартала 61 исключает какие-либо сомнения в совершении незаконной рубки именно в пределах выдела 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «***».

Том 6:

Заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы от 02.12.2020, согласно которому породный состав, отраженный в проектах освоения лесов по выделу 11 квартала 61, соответствует таксационному описанию 1999 г. Рубка лесных насаждений при освоении АО «***» месторождения «Хохловское» с 10.06.2019 по 25.02.2020 произведена в том числе в вышеуказанном выделе, категория защитности и целевое назначение лесов – защитные леса. Рубка произведена по договору аренды лесного участка АО «***» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №171-л от 21.05.2019, договору аренды лесного участка АО «***» для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых №28-м от 17.05.2019. Имеются проекты освоения лесов, утверждены приказами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов №287, 288 от 13.06.2019. Лесные участки, вырубленные в соответствии с разрешительными документами, выходят за пределы лесосеки в квартале 61, в лесотаксационном выделе 11 рубка выходит в граничащий с ним лесотаксационный выдел 12. В выделах 11, 23, 24 квартала 61 рубка произведена в большем объеме, чем предусмотрено проектом освоения лесов и лесными декларациями. Площадь фактически вырубленной древесины по данным съемки меньше, чем по данным таксационного описания, лесной декларации, проекта освоения лесов и составила 1,148 от 2,2, 3,704 от 5,2 га. Согласно проекту освоения лесов породный состав в данном выделе 10 берез и 1 осина. Породный состав приведен по материалам действующего лесоустройства 1999 г. Объем рубки деревьев по данным проектов освоения лесов соответствует лесным декларациям от 18.06.2019. (л.д.27-94).

Оценивая указанное доказательство, суд отмечает, что выдел 9 квартала 61 предметом экспертного исследования не являлся, протокол осмотра места происшествия, иные материалы дела, фиксирующие расположение участка рубки 279 деревьев породы сосна, 24 деревьев породы береза, выявленной 21.08.2019, экспертам не предоставлялись, вопросы о границах выдела 9 квартала 61, сохранении его площади, наличии или отсутствии оснований полагать рубку 279 деревьев сосны и 24 деревьев березы в границах выдела 9 квартала 61 перед экспертами не ставились. Экспертиза проведена в рамках расследования иного уголовного дела, не связанного с рубкой, являющейся предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы не опровергает представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приобщенные документы:

- копия Распоряжения Правительства РФ от 18.08.2021 № 2278р, две выписки из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости по состоянию на 21.09.2021, согласно которым земельный участок с кадастровым номером *** (в состав которого входят выделы 9, 11 квартала 61) переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Оценивая указанные документы, суд отмечает, что изменение целевой категории земельного участка не влияет на квалификацию действий подсудимого по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На дату совершения инкриминируемых подсудимому действий лесной участок, в котором совершена незаконная рубка, относился к землям лесного фонда, следовательно, произрастающие на нем деревья являлись предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения (произрастающие как в лесах, так и вне лесов).

Как установлено в судебном заседании, деревья, рубка которых совершена подсудимым, произрастали самостоятельно, находились в естественной природной среде, не были отделены от нее предшествующим трудом, обладали всеми свойствами природного объекта, имели связи с природной средой и выполняли экологическую средозащитную функцию (не выполняя экономической функции объекта товарного оборота), то есть, имея все признаки природных объектов, являлись предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Согласно положениям ст. 16 Лесного кодекса РФ лесные насаждения - это деревья, кустарники, лианы в лесах, согласно ч. 1 ст. 6 названного Кодекса, леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом РФ.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлена категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, изменение категории земельного участка, в пределах которого совершено преступление, не изменило того факта, что деревья в лесах на этих участках являются лесными насаждениями, не лишило их свойств предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ и не исключило общественной опасности действий подсудимого.

- ответ начальника Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу от 07.10.2021 по результатам рассмотрения обращения адвоката Рой В.М., в котором содержатся разъяснения порядка отвода в аренду лесных насаждений, установления и обозначения на местности границ лесосек при осуществлении сплошной рубки, порядка устранения несоответствия материалов лесоустройства фактическому состоянию лесных насаждений, ответственности за незаконную рубку леса на арендованном участке (приводятся положения Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Оценивая указанный документ, суд отмечает, что он не содержит какой-либо информации, касающейся фактических обстоятельств дела, опровергающей предоставленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Вопреки доводам защитника оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми.

В протоколе осмотра места происшествия (том 2 л.д.1-8) не указывалось об участии Щ. в качестве специалиста, наоборот указано, что специалист при производстве следственного действия не участвовал. Участие представителя потерпевшего, свидетелей при производстве осмотра места происшествия требованиям УПК РФ не противоречит.

Постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу изъятого при осмотре места происшествия автомобиля, изъятого в ходе выемки прибора «Garmin GPS map 62 stk» в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122, том 2 л.д.52) надлежащим образом мотивированы со ссылкой на пп. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания вещественных доказательств необоснованно признанным таковыми, как и для признания их изъятия необоснованным, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в части не отвергнутой судом, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено. О наличии неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил, что стороной защиты не оспаривалось.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний свидетелей Ж., Р., К. не следует совершения подсудимым рубки в рамках подрядных работ, исключительно в интересах АО «***».

Вопреки доводам стороны защиты из признанных судом достоверными показаний свидетелей Ч., К., Х., Е., Ф., М., детализации телефонных переговоров не следует, что подсудимым предварительно согласовывалось производство рубки, из признанных судом достоверными показаний свидетеля Б. следует, что подсудимый не согласовывал с ним производство рубки и не информировал его о намерениях провести рубку.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимым рубки деревьев на законных основаниях, в пределах арендованного участка, отсутствия в связи с этим вреда природе, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, разрешение рубки деревьев на определенном участке не влечет законных оснований для рубки даже в указанном в лесной декларации участке, но за пределами отведенной лесосеки, либо с нарушением оговоренного необходимыми документами породного состава, в любом случае исключает законность рубки вне указанного в документах лесотаксационного выдела. Отсутствие возражений или претензий со стороны арендатора лесного участка, на котором в законном порядке отводилась рубка, при указанных обстоятельствах не влияет на вывод о незаконности рубки.

Рубка деревьев в выделе 9 квартала 61 Шумихинского мастерского участка Шумихинского участкового лесничества ГКУ «***» совершена подсудимым за пределами отмеченной визирами лесосеки, отведенной в выделе 11 квартала 61 в соответствие с лесной декларацией.

Указанная рубка совершена в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как в судебном заседании установлено, что выдел 9 квартала 61 в аренду АО «***» не передавался, действующим арендатором- ОАО «*** лесхоз» рубка в нем не декларировалась, иные документы, на основании которых возможно проведение рубки, не оформлялись.

Само по себе нахождение лесного участка, в котором совершена рубка, в аренде ОАО «***», где работает подсудимый, не влечет законности рубки и не свидетельствует об отсутствии вреда лесному фонду, поскольку оформление права аренды на лесной участок не предусматривает переход права собственности на произрастающие на нем лесные насаждения. Арендатор имеет право в соответствии с установленными законом документами (проектом освоения лесов, лесной декларацией) осуществлять рубку лесных насаждений, при этом деревья остаются в собственности государства до того момента, пока они не срублены с корня.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимым рубки в порядке исполнения обязательств по договору с ИП Б. несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что рубка совершена подсудимым вне пределов участка, арендованного АО «***», на котором велись работы во исполнение договоров между АО «***» и ИП Б., а также между ИП Б. и подсудимым, после завершения подсудимым работ на необходимом для нужд АО «***» участке, по истечении срока, указанного в договоре, после подписания подсудимым и ИП Б. акта выполненных работ по договору и после оплаты работ (т.е. после исполнения всех обязательств по договору, что, в соответствии как со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, так и с п. 10.1 договора прекращает действие обязательств по договору). Таким образом, на 21.08.2019 вышеуказанный договор прекратил свое действие, новый договор подряда ИП Б. и подсудимым не заключался. Кроме того, действия подсудимого совершены в нарушение пп. «д», «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, согласно которым запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки, то есть в нарушение положений п.5.1.2 указанного договора, следовательно, не могут быть признаны надлежащим исполнением договора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым изменить обвинение

- исключить указание на нарушение подсудимым нормативного положения Лесного кодекса РФ, согласно которому проведение сплошных рубок в лесах, выполняющих функцию защиты природных и иных объектов, запрещается, поскольку ст. 16, 29, 30, 110, 111 названного Кодекса, нарушение которых вменяется подсудимому, указанного нормативного положения не содержат, ст. 105 названного Кодекса, содержавшая указанное нормативное положение, утратила силу с 01.07.2019;

- указать, что действия по спиливанию деревьев совершены в период времени до 11 часов 40 минут 21.08.2019, что следует из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Рубка лесных насаждений- 279 деревьев породы сосна, 24 деревьев породы береза совершена подсудимым незаконно, в нарушение положений ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, пп. 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, предписывающих заготовку гражданами древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без заключения соответствующего договора, без оформления иных необходимых документов, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, освобождающих подсудимого от исполнения обязанности по оформлению соответствующего договора, предоставляющего право на рубку лесных насаждений, не имелось.

Незаконная рубка совершена подсудимым посредством использования иных лиц, не осведомленных о противоправности своих действий, не подлежащих уголовной ответственности в связи с принятием решения об отказе в возбуждении в их отношении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, что, в соответствии с разъяснениями п 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности как исполнителя указанного преступления.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимым рубка совершена намеренно, подсудимым, имеющим большой опыт деятельности в сфере лесозаготовок, осознавалось отсутствие каких-либо правовых оснований на ее производство, предусмотренных действующим законодательством, в том числе отсутствие каких-либо документов, дающих право на производство рубки. Кроме того, непосредственно перед началом рубки до подсудимого доводилась информация о недопустимости рубки деревьев на избранном им участке.

Незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку в результате преступления спилены с корня 303 жизнеспособных сырорастущих дерева, произрастающих на участке, отнесенном, согласно материалам лесоустройства, к защитным лесам категории «лесопарковые зоны», причиненный указанными действиями ущерб, ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, (согласно которой при исчислении ущерба, причиненного незаконной рубкой применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; размер такс, предусмотренных при исчислении ущерба, подлежит увеличению в два раза при совершении незаконной рубки в защитных лесах), превысил 150 000 рублей и составил 2 862 213 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам главы сельсовета по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, отмечается многолетний труд в ***, в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, наличие ведомственных наград, поощрений (том 5 л.д.79, 87).

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей и администрации сельсовета (том 5 л.д.80, 84).

Согласно характеристике по месту работы в ОАО «***» подсудимый характеризуется положительно, отмечается большой опыт работы, исключительная ответственность и добросовестность (том 5 л.д.70).

Согласно характеристике Администрации Шумихинского района Курганской области подсудимый характеризуется положительно, отмечается многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса, наличие ведомственных наград, поощрений руководством Курганской области, Шумихинского района (том 5 л.д.71).

Подсудимый в 2002-2019 гг. награждался нагрудным знаком «За долголетнюю безупречную службу в государственной лесной охране РФ», медалью в ознаменование 60-летия Росохотрыболовсоюза, поощрялся благодарностями и почетными грамотами Курганской областной Думы, Губернатора Курганской области, Директора Департамента сельского хозяйства Курганской области, Главы Шумихинского района, отдела образования Администрации Шумихинского района, Главы г. Шумихи, Главы Мало-Дюрягинского сельсовета, ОАО «Шумихинский лесхоз», Шумихинского районного общества охотников и рыболовов, настоятеля Свято-Троицкого храма.

На учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 5 л.д.89, 91), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ведомственных наград, поощрений руководства Курганской области, Шумихинского района.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе совершение им преступления впервые, род его занятий, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого места работы, иных источников получения дохода, наличие имущества в собственности подсудимого, отсутствие иждивенцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Терентьева С.Н. ущерба в размере 2 862 213 рублей (том 2 л.д.143).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде

Судом установлено, что вред государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «***» (в настоящее время реорганизованному в форме присоединения к ГКУ «***») причинен умышленными действиями подсудимого.

Поскольку размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки, надлежащим образом исчислен в ходе предварительного расследования и подтверждается соответствующей справкой (том 1 л.д.57-59), суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, в связи с чем суд находит необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 1 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.

В соответствии с п. 20 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Таким образом, получателем подлежащей взысканию с подсудимого суммы по данному иску является бюджет муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом.

Принадлежащие подсудимому, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, две бензопилы, являющиеся орудиями преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

Хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области спилы уничтожить, прибор «Garmin GPS map 62 stk» вернуть законному владельцу.

Автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак ***, хранящийся у Терентьева С.Н., считать возвращенным по принадлежности.

Документы, диски, флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек нет.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд приходит к следующему.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2019 наложен арест на имущество Терентьева С.Н.: автомобили ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак ***, УАЗ 390945 государственный регистрационный знак ***, ГАЗ САЗ 33507 государственный регистрационный знак ***, УАЗ 390945 государственный регистрационный знак *** с запретом распоряжаться ими (том 1 л.д.147-152).

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2020 наложен арест на имущество Терентьева С.Н.: денежные средства на счетах АО «***» № *** на 01.11.2019 остаток денежных средств ***, № *** на 01.11.2019 остаток денежных средств *** с прекращением расходных операций по указанным счетам (том 4 л.д.215-221).

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2020 наложен арест на имущество Терентьева С.Н.: здание, кадастровый номер ***, по адресу: ***, здание, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: ***, в виде запрета распоряжаться им, 2 бензопилы марки «Штиль МС 250», в виде запрета распоряжаться и пользоваться им (том 4 л.д.249-254).

Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации орудий преступления, о необходимости удовлетворения гражданского иска, наложенный на имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 03431375900), ИНН/КПП 4501029135/450101001, р/с 40101810065770110002, Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 1881160312601000140.

Меру пресечения Терентьеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить следующим образом.

Принадлежащие подсудимому, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, две бензопилы, являющиеся орудиями преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

Хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области спилы уничтожить, прибор «Garmin GPS map 62 stk» вернуть законному владельцу.

Автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак ***, хранящийся у Терентьева С.Н., считать возвращенным по принадлежности.

Документы, диски, флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать с Терентьева С. Н. в бюджет муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 2 862 213 рублей.

Наложенный арест на имущество Терентьева С.Н.: автомобили ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак ***, УАЗ 390945 государственный регистрационный знак ***, ГАЗ САЗ 33507 государственный регистрационный знак ***, УАЗ 390945 государственный регистрационный знак *** с запретом распоряжаться ими, денежные средства на счетах АО «***» № *** на 01.11.2019 остаток денежных средств ***, № *** на 01.11.2019 остаток денежных средств *** с прекращением расходных операций по указанным счетам, здание, кадастровый номер ***, по адресу: ***, здание, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: ***, в виде запрета распоряжаться им, 2 бензопилы марки «Штиль МС 250», в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                             Е.И. Морскова