Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2014 ~ М-1688/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2285/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                             г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Т.В. к ЮЛ1 Банниковой Т.Н., Яковенко М.В. Авиловой С.В. о признании решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Зубкова Т.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, Банниковой Т.Н., Яковенко М.В., Авиловой С.В. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д.109) просит признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> оформленные протоколами от /дата/ и от /дата/ недействительными, признать указанные протоколы недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в ЮЛ2 в /дата/ со стороны ответчика ЮЛ1 были представлены протоколы подведения итогов по вопросам повестки дня общего собрания собственником дома <адрес> от /дата/. и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от /дата/ Собрания собственников в периоды указанные в протоколах не проводились, порядок проведения общего собрания собственников устанавливается в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, истец, как собственник, уведомления о проведении собраний не получала, процедура проведения в форме заочного голосования полностью нарушена, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, также пояснила, что оспариваемыми решениями собраний нарушено её право на выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятыми тарифами. Кроме того указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о принятых решения она узнала только <данные изъяты>., когда ответчик представил указанные протоколы в ЮЛ2

Представитель ЮЛ1 - Москаленко Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поддержала возражения, изложенные в отзыве (л.д.19-23).

Ответчик Авилова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором также просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.112-113).

Ответчики Банникова Т.Н. и Яковенко М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации им направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Зубкова Т.В. является собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным 15.11.2011г. (л.д.9).

16.09.2011г. был подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ (л.д.6).

Согласно данного протокола были приняты решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, о привлечении для технического обслуживания, ремонта и содержания общего имущества и придомовой территории <данные изъяты> о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с <данные изъяты> договоров технического обслуживания, ремонта, содержания общего имущества, придомовой территории (л.д.6).

/дата/ был подписан протокол подведения итогов по вопросам повестки дня Общего собрания собственников дома № проходившего с /дата/. по /дата/ (л.д.7).

Согласно данного протокола были приняты решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – через управляющую организацию, о выборе для управления и обслуживания дома <адрес> ЮЛ1 и утверждении тарифной ставки за обслуживание общего имущества в <данные изъяты>, до очередного общего собрания собственников, в размере <данные изъяты> на 1 кв.м. и о других вопросах (л.д.7).

Зубкова Т.В. в указанных собраниях участия не принимала, что не оспаривалось ответчиком ЮЛ1 а кроме того, на момент проведения собрания /дата/. вообще не являлась собственником помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Ответчиками не представлено суду доказательств непосредственного уведомления Зубковой Т.В. о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ и от /дата/

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на протяжении длительного времени – с /дата/ оплачиваются услуги управляющей компании – ЮЛ1 что истцом не оспаривается и подтверждается квитанциями об оплате (л.д.38, 41), расчетами размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.39, 40, 42).

Таким образом, истица, являясь собственником жилого помещения, несла бремя его содержания, ей приходили счета, расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, где исполнителем услуги по обслуживанию жилья указано – ЮЛ1 в связи с чем суд приходит к выводу, что ей было известно, что управляющей компанией является – ЮЛ1 и о принятых на собрании тарифах.

В связи с чем, суд полагает, что Зубкова Т.В., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о результатах проведенного общего собрания и о предполагаемом нарушении своего права не позднее /дата/., а именно /дата/., когда производила оплату (л.д.38), а, следовательно, срок исковой данности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, по оспариванию решения оспариваемого собрания истек /дата/

Однако с исковым заявлением Зубкова Т.В. обратилась только /дата/. (л.д.2).

Исходя из вышеизложенного, несостоятельными являются ссылки истца, указывавшего, что ей не было ничего известно о проведении общих собраний собственников /дата/ и /дата/ и их результатах, и стало известно только в /дата/ при предъявлении ответчиком протоколов собрания при рассмотрении дел в ЮЛ2

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиками до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, истцом не заявлялось, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зубковой Т.В. о признании Решений и протоколов общих собраний собственников от /дата/ и /дата/ недействительными, следует отказать.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Зубкова Т.В. стала собственником помещения в многоквартирном доме только /дата/. (л.д.9), а потому у неё отсутствовало субъективное право на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания, состоявшегося /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2014░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2285/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░