Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2013 ~ М-328/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1022/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В. И. к Зотовой Г. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зотов В.И. обратился в суд с иском о признании ответчика Зотовой Г.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., 86-6, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем квартиры по адресу: ..., 86-6. В настоящий момент в данной квартире вместе с ним проживает его сын Зотов А. В., а также зарегистрирована его бывшая жена Зотова Г. К.. Истец с ответчиком расторгли брак в 2000 году, с тех пор совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Вещи ответчик вывезла при разводе, оплату за квартиру с тех пор не производила. Истец полностью несет обязанности по оплате за квартиру. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилья более 12 лет. Считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зотов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании истец Зотов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Ольховский И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Зотова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после расторжения брака она еще в течение четырех месяцев проживала по спорному адресу. Далее в 2005 году также вселялась в спорную квартиру, желая проживать с истцом и сыном, но через некоторое время выехала из квартиры из-за сложных отношений с бывшим супругом. Своего постоянного места жительства не имеет, вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не желает, желает только сохранить право приватизации квартиры с целью передачи своей доли сыну. Ответчик признала факт добровольного выезда из спорной квартиры и длительного непроживания в ней, факт отсутствия препятствий со стороны истца к ее вселению в спорную квартиру, факт неисполнения ею обязанности по оплате коммунальных платежей на протяжении длительного времени.

С учетом признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом разъяснены ответчику положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой подобного свойства признание освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Старший помощник прокурора ... Пушин И.Ю. в заключении исковые требования поддержал, как обоснованные и законные, поскольку ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. Со стороны истца препятствий к вселению ответчика не было. В пользовании спорной квартирой ответчик не нуждается, желает сохранить регистрацию в ней с целью участия в приватизации.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Зотов В.И. является квартиросъемщиком, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ..., 86-6. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой на указанную квартиру, сторонами не оспаривается.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: ..., 86-6, в спорной квартире помимо истца зарегистрированы, как постоянно проживающие, жена нанимателя Зотова Г.К., сын нанимателя Зотов А.В. - с -Дата-.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ №, выданному Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации ... -Дата-, -Дата- прекращен брак между Зотовым В. И. и Зотовой Г. К. на основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от -Дата- Управление муниципального жилья Администрации ... передало Зотову В.И. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., 86-6.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по УР Зотова Г.К., -Дата- года рождения, зарегистрирована по адресу: ..., 86-6.

Ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство, с 2005 года попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязательства, связанные с правом пользования жилым помещением не исполняла, желания пользования спорным жилым помещением не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в жилом помещении по адресу ..., 86-6, она не проживает длительное время при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма, в настоящее время в спорном жилом помещении, как объекте для проживания (пользования), не заинтересована.

Обстоятельство, что ответчик другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечена, проживает в квартире посторонних лиц за плату, не опровергает доводы истца о выезде ответчика на другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13).

Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства также не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.

На спорной жилой площади ответчик была зарегистрирована как супруга члена семьи нанимателя, в связи с расторжением брака членом семьи нанимателя на сегодняшний день не является, длительное время на данной жилой площади не проживает. Попыток вселения с момента выезда не было, фактически ответчик проживает по другому адресу.

Таким образом, данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик не привела и соответствующих доказательств суду не представила.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: ..., 86-6.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Зотовой Г. К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., 86-6.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Согласно чеку-ордеру № от -Дата- истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- Зотовым В.И. оплачено <данные изъяты> нотариусу ... Липиной И.Г. за удостоверение доверенности. Суд признает данные расходы, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению, поскольку несение истцом указанных расходов вызвано нарушением его прав. Обоснованность размера понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от -Дата- Зотов В.И. уплатил <данные изъяты> в ООО «Правопорядок» за услуги по договору № -Дата- от -Дата-.

Согласно договору № от -Дата- ООО «Правопорядок» оказаны Зотову В.И. юридические услуги в виде консультации, защиты и представления интересов в суде перовой и второй инстанции. Стоимость услуги установлена в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима со сложностью и продолжительность рассмотрения дела, объемом и качеством судебной защиты, в связи с чем, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., 86-6.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., 86-6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░