Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2021 ~ М-458/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1839/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000835-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Садетовой И.А., представителя ответчика Калашникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прана Инвест» к Чебакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прана Ивест» обратилось в суд с иском к Чебакову А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2396600 рублей. В обоснование иска указано, что Чебакову А.В. от ООО «Прана Инвест» при невыясненных обстоятельствах были перечислены денежные средства в общей сумме 2396600 рублей с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)». Между тем, данного договора истец с ответчиком не заключал, услуги по нему не выполнялись, истцом не принимались, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с последнего (л.д. 3-5, 70-72).

В судебном заседаниипредставитель истца Садетова И.А., действующая на основании доверенности б/н от 18.01.2021 (л.д. 65), доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чебаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 175), обеспечил явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108) Калашникова А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, факт перечисления денежных средств в указанном в иске размере не оспаривал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 112).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что со счета истца ООО «Прана Инвест» на счет ответчика Чебакова А.В. были переведены денежные средства в общем размере 2396000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Прана Инвест» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 30-31, 91), платежными поручениями (л.д. 32-48, 73-90), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)». Между тем, как следует из искового заявления и пояснено в судебном заседании представителем истца, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то договорных обязательств: договор об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не заключался, услуги по нему ответчиком не оказывались, истцом не принимались. В материалы дела договор об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом установлено, что Чебаков А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «Прана Инвест» денежные средства в размере 2396000 рублей, и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком вышеустановленный факт оспорен не был, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Ссылка стороны ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обосновано, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2396000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Прана Инвест» уплатило государственную пошлину в размере 20 183 рубля, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 73). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прана Инвест» к Чебакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Чебакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прана Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 2396000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20183 рубля, а всего 2 416183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2021 г.