Приговор по делу № 1-596/2014 от 05.09.2014

Приговор

именем Российской Федерации

8 октября 2014 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Коневой С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Крылова С.А.,

защитника – адвоката Коннова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Крылова С.А., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Крылов С.А. совершил в г. Энгельсе Саратовской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 при следующих обстоятельствах.

13 мая 2014 года в вечернее время Крылов С.А. совместно с ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на территории бывшего завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Крылова С.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

В то же время и в том же месте Крылов С.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, со значительной силой умышленно нанес ФИО10 не менее 4 ударов кулаками в область лица, а также не менее 2-х ударов камнем в область головы потерпевшего и не менее 1 удара камнем в область груди ФИО10

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Крылова С.А. ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: А) тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы: правой затылочной области, правой височной области, в подбородочной области справа, в скуловой области справа, в скуловой области слева, в области нижней стенки левой орбиты; множественные переломы костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Данные повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) тупая травма груди: разгибательные переломы 2, 3, 4 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в окружающих мягких тканях. Данные повреждения образовались от 1-го и более травматических воздействий тупых твердых предметов, у живых лиц причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

После совершения указанных выше противоправных действий в отношении ФИО10, Крылов С.А. покинул место совершения преступления.

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными повреждениями костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, переломами ребер, что подтверждается наличием выше перечисленных повреждений групп - «А» и «Б», умышленно причиненных ему Крыловым С.А. при обстоятельствах, указанных выше.

Таким образом, Крылов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Крылов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-123, 124-133, 146149, 150-160, т. 2 л.д. 3-8, 91-98), согласно которым 13 мая 2014 в вечернее время он и ФИО10 находились в кафе «<адрес>», где между ними произошел словесный конфликт, после чего они вышли из кафе и направились на территорию бывшего завода «<адрес>» <адрес>, где между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг другу наносили телесные повреждения. Далее он нанес ФИО10 не менее двух ударов в область головы, после чего с земли поднял камень и нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО10, после чего покинул место совершения преступления. Впоследствии он обратился в отдел криминальной полиции, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В судебном заседании Крылов С.А. также пояснил, что спиртное он распивал с ФИО10 на протяжении всего дня 13 мая 2014 года и они оба находились в сильной стадии алкогольного опьянения. Утверждал, что если бы он и ФИО10 не были в столь сильном опьянении, то произошедшего не случилось бы, поскольку между ними были хорошие дружеские отношения. В процессе обоюдной драки ФИО10 также причинил ему телесные повреждения. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертов, Крылов С.А. не оспаривал. Показал, что до произошедшего конфликта видимых телесных повреждений у ФИО10 он не видел. Допускал, что имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения возникли от его действий. Согласился с предъявленным гражданским иском, оставив вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда на усмотрение суда.

Показания подсудимого на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд находит согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО10 являлся ему родным братом, проживал с сожительницей около 15 лет и имел несовершеннолетнего ребенка в возрасте 13 лет. От сожительницы брата ему стало известно, что последний длительное время отсутствовал дома. От сожительницы брата и своей матери он знает, что ими было выяснено, что после работы ФИО10 ушел с работы с Крыловым С.А. В кафе «<адрес>» им сообщили, что 13 мая 2014 года ФИО10 и Крылов С.А. были в данном заведении и употребляли спиртное. Со слов сотрудников полиции 16 мая 2014 года он узнал о смерти брата;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым она проживала со своим сожителем ФИО10 на протяжении 15 лет, которого она может охарактеризовать лишь с положительной стороны, как спокойного человека, избегающего конфликтов. От погибшего ФИО10 у нее имеется несовершеннолетний сын. 12 мая 2014 года ФИО10 ушел на работу в ночную смену. Со слов сына ей известно, что 13 мая 2014 года ФИО10 приходил домой примерно в 15 часов, после чего он больше домой не пришел, на телефонные звонки не отвечал. От супруги Крылова С.А. ей было известно, что последний и ФИО10 после рабочей смены 13 мая 2014 года были в кафе «<данные изъяты>». После выяснения всех обстоятельств исчезновения ФИО10 16 мая 2014 года от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО12 был обнаружен на территории бывшего завода «<адрес>» <адрес>;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она около двух с половиной лет сожительствует с Крыловым С.А. 13 мая 2014 года ей на телефон позвонил ФИО10 с телефона Крылова С.А., с которым она ранее была не знакома, и сообщил, что тот и Крылов С.А. в гостях у него после работы пьют пиво. В тот же день Крылов С.А. пришел домой после 22 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у него на руке была свежая царапина, из которой сочилась кровь, и которой до ухода на работу у него не было. На ее вопросы о том, где Крылов С.А. находился, он ничего не пояснял. Днем 14 мая 2014 года она вернулась домой, но Крылова С.А. дома не было, сотовый телефон у него был отключен. Вечером того же дня к ней пришла сожительница ФИО10, которая спросила о местонахождении Крылова С.А. Она пояснила, что не знает его местонахождения, после чего х пояснила, что Крылов С.А. и ФИО10 13 мая 2014 года находились вместе. При этом в ходе разговора с х она сказала ей фразу: «Я не знаю, что у них там произошло, лучше бы Ваш убил моего». Данной фразой она имела в виду, что по ее мнению Крылов С.А. мог убить ФИО10, т.к. последний дома после их встречи не появился, а сам Крылов С.А. по приходу домой, вел себя очень странно. 16 мая 2014 года примерно в 1 час 15 минут она находилась у себя дома, в это время к ней пришел Крылов С.А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала Крылову С.А., что того искали с работы а также супруга ФИО10 - ФИО2, на что тот ей ничего не ответил. Днем 16 мая 2014 около 14 часов Крылов С.А. стал собираться куда-то и сказал ей, что если его будут искать, в том числе и полиция, то она должна сказать, что его нет. Тот взял свой паспорт, военный билет, страховое свидетельство и ушел, куда, ей неизвестно. В этот же день от ФИО14 ей стало известно о смерти ФИО12 (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 248-250);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она является соседкой ФИО13 и Крылова С.А., которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. 13 мая 2014 года примерно в 17 часов 10 минут она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», куда зашел ранее незнакомый ей мужчина по имени ФИО4, который интересовался ее взаимоотношениями с Крыловым С.А. После чего в кафе зашел Крылов С.А., и те, распив с ФИО10 спиртные напитки, покинули вышеуказанное заведение. Крылов С.А. разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах, между ними явно происходил конфликт. 16 мая 2014 года в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что недалеко от кафе обнаружили труп мужчины, в котором она по фотографии узнала мужчину по имени ФИО4, с которым 13 мая 2014 года находился Крылов С.А. (т. 1 л.д. 80-83);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ФИО10 приходился ей сыном, охарактеризовать она его может с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Со слов ФИО11 ей известно, что 12 мая 2014 года в вечернее время ее сын ушел на работу в ночную смену. 13 мая 2014 года ей стало известно, что ФИО10 приходил домой примерно в 15 часов, затем ушел и больше домой не возвращался. После выяснения всех обстоятельств исчезновения ее сына, 16 мая 2014 года она узнала, что неподалеку от кафе «<данные изъяты>» обнаружили труп ее сына, которого она впоследствии опознала (т. 1 л.д.91-93);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она работает на предприятии «<данные изъяты>» и была знакома с Крыловым С.А. и ФИО10 Пояснила, что с 12 на 13 мая 2014 года у последних была ночная смена, которая закончилась в 8 часов, после чего они покинули территорию предприятия. 16 мая 2014 года от сотрудников предприятия она узнала, что ФИО10 обнаружили мертвым (т. 1 л.д. 173-176);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он состоит в должности директора компании ООО «<данные изъяты>». В вышеуказанной компании работали ФИО10 и Крылов С.А. Со слов супруги ФИО10 ему известно о том, что ФИО10 с 13 мая 2014 года не приходил домой. 16 мая 2014 года ему стало известно о том, что тело ФИО10 было обнаружено на территории бывшего завода «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184-187);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 16 мая 2014 года он находился на рабочем месте, а именно в офисе компании ООО «<данные изъяты>». В дневное время в офис компании забежали трое ребят, которые просили позвонить сотрудникам правоохранительных органов в связи с тем, что они на территории завода «<данные изъяты>» обнаружили труп мужчины. Придя на место, он увидел труп неизвестного мужчины, на голове которого, а также на земле рядом с трупом была кровь (т. 1 л.д. 216-218);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 24 мая 2014 года примерно в 12 часов в криминальный отдел полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области обратился Крылов С.А., который сообщил, что 13 мая 2014 года, находясь на территории бывшего завода «<данные изъяты> <адрес>, между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. В ходе конфликта Крылов С.А. взял камень, которым несколько раз нанес удары в область головы ФИО10 Впоследствии он составил протокол явки с повинной о совершенном преступлении, с которым Крылов С.А. ознакомился и в нем расписался (т. 1 л.д. 230-232).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: очки, связка ключей, сланцы, денежные средства, фрагмент земли с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что ФИО19 опознала в трупе неизвестного мужчины своего сына ФИО10 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной Крылова С.А. об обстоятельствах нанесения ударов по голове ФИО10 (т. 1 л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Крылова С.А., из которого следует, что 13 мая 2014 года обвиняемый Крылов С.А. указал на месте, где у них с ФИО10 произошла драка, в ходе который он нанес последнему телесные повреждения и несколько ударов камнем по голове. Также Крылов С.А. продемонстрировал, как именно он причинил телесные повреждения ФИО10 (т. 1 л.д. 150-160);

- заключением эксперта 37/455, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, переломами ребер.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: А) тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы: правой затылочной области, правой височной области, в подбородочной области справа, в скуловой области справа, в скуловой области слева, в области нижней стенки левой орбиты; множественные переломы костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; Б) тупая травма груди: разгибательные переломы 2, 3, 4 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в окружающих мягких тканях.

Повреждения группы «А» образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый десятком-десятками минут до наступления смерти.

Повреждения группы «Б» образовались от 1-го и более травматических воздействий тупых твердых предметов, у живых лиц причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные повреждения могли образоваться в единый ограниченный промежуток времени с повреждениями группы А.

Между полученными повреждениями групп А и Б и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 18-23);

- протоколом допроса эксперта ФИО20 от 2 июля 2014 года, согласно которому 20 июня 2014 года ею было окончено производство судебно-медицинской экспертизы 37/455 по трупу ФИО10 На вопрос о возможности высказаться о давности причинения телесных повреждений групп «А» и «Б» эксперт ФИО20 пояснила, что повреждения группы «Б» образовались в единый ограниченный промежуток времени с повреждениями группы «А». Повреждения группы «А» могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами камнем, кулаком, ногой (т. 2 л.д. 26-29);

- заключением эксперта № 54/455, согласно которому на основании материалов дела - заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, протоколов допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, сведений об обстоятельствах дела, с учетом поставленных вопросов, судя по характеру, локализации повреждений на трупе ФИО10, эксперт пришел к выводу о том, что не исключено образование имеющихся повреждений на трупе при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления обвиняемым Крыловым С.А. (т. 2 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № 915, согласно которому у Крылова С.А. имелись повреждения кровоподтеки: в скуловой области слева, в лопаточной области слева, ссадина в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами около 8-10 дней до проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 17 июня 2014 года, согласно которому из Энегльсского отделения БСМ изъяты: одежда с трупа ФИО10 (майка спортивная, джинсовые бриджи, трусы) (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 1 июля 2014 года, согласно которому были осмотрены следующие предметы: солнцезащитные очки; связка ключей, денежные средства, коробка от сотового телефона «Эксплей», руководство пользователя, гарантийный талон, сланцы черного цвета, фрагмент земли с веществом бурого цвета, джинсовые бриджи, майка, трусы (т. 1 л.д. 223-227);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 июля 2014 года, согласно которому у ФИО21 в помещении ИВС МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области был получен образец крови (т. 1 л.д. 245);

- заключением эксперта № 436, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 относятся к группе АВ; кровь обвиняемого относится к группе А?. На фрагментах земли, футболке, бриджах, трусах найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 74-79);

- постановлением от 20 июля 2014 года об уточнении адреса места совершения преступления, согласно которому постановлено считать во всех протоколах следственных и процессуальных действий уголовного дела местом совершения преступления <адрес>.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому кладёт их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения, изложенные Крыловым С.А. в протоколе явки с повинной, суд находит согласующимися с материалами дела и потому также кладет в основу приговора.

Исследованные судом экспертные заключения, равно как и показания свидетелей, подсудимым не оспаривались.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Крылова С.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у Крылова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует то, что он наносил удары последнему, в том числе камнем, по голове, являющейся сосредоточением жизненно-важных органов человека.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО10 наносил только Крылов С.А., поскольку сведений о нанесении ударов ФИО10 иными лицами материалы уголовного дела не содержат. Кроме того в судебном заседании подсудимый Крылов С.А. пояснил, что до произошедшего конфликта видимых телесных повреждений у ФИО10 он не видел. Допускал, что имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения возникли от его действий. При проверке показаний на месте ФИО23 указал на место совершения преступления, где был обнаружен труп ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 8 июля 2014 у Крылова С.А. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально - психологических особенностей, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. На момент совершения правонарушения Крылов С.А. не находился в состоянии аффекта. Крылов С.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-66).

Психическое состояние подсудимого Крылова С.А. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не находит оснований ставить под сомнение показания подсудимого об обоюдной драке с ФИО10 и нанесении последним ударов подсудимому, поскольку такие показания Крылова С.А. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 и заключением эксперта № от 25 июня 2014 года.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении Крылову С.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Энгельсе, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова С.А., суд признаёт и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, принесение в судебном заседании извинений родным и близким ФИО10

Законных оснований для того, чтобы не учитывать явку с повинной Крылова С.А. и его раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, как о том просил представитель потерпевшего, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями в судебном заседании самого подсудимого, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Крылову С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Крылова С.А. с момента его фактического задержания, т.е. с 24 мая 2014 года, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого им наказания.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи со смертью брата в размере 1000000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение брата в сумме 33555, 86 рублей.

В судебном заседании Крылов С.А. пояснил, что согласен с гражданским иском потерпевшего, оставив размер взыскиваемой суммы на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное Крыловым С.А. преступление причинило потерпевшему нравственные страдания, связанные с потерей единственного брата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в результате совершения в отношении ФИО10 преступления Крыловым С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение заявленного потерпевшим требования о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение ФИО10, представлены копии: договора № от 19 мая 2014 года о подготовке трупа к захоронению на сумму 2830 рублей; акта приема-сдачи оказанных услуг; чека-ордера от 19 мая 2014 года на сумму 2914 рублей 90 копеек (с учетом взимаемой комиссии); договора бытового подряда от 19 мая 2014 года об организации похорон и оказании ритуальных услуг на сумму 21730 рублей 96 копеек; кассового чека от 19 мая 2014 года на сумму 21730 рублей 96 копеек; квитанции и кассового чека на сумму 8910 рублей, уплаченных за ограду с калиткой, а всего на сумму 33555 рублей 86 копеек.

Учитывая, что понесенные потерпевшим расходы являются реальными, подтвержденными представленными документами, суд находит требование потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение, подлежащим удовлетворению.

В подтверждение заявленных потерпевшим требований о взыскании с подсудимого в его пользу расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции от 21 июля 2014 года на сумму 25 000 рублей, из которой следует, что адвокатом ФИО8 получено от ФИО1 25000 рублей за представление его интересов по уголовному делу на следствии и в суде.

Руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ не предусмотрено снижение размера взыскиваемых в пользу потерпевшего судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Крылова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крылову С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Крылову С.А. исчислять с 8 октября 2014 года.

Зачесть Крылову С.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 24 мая 2014 года по 8 октября 2014 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Крылова С.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 33555 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 1058555 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: солнцезащитные очки, связку ключей, фрагмент земли с веществом бурого цвета, сланцы черного цвета, коробку от сотового телефона «Эксплей”, руководство пользователя, гарантийный талон, джинсовые брюки, майку, трусы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.В. Ломакин