Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15697/2014 от 15.07.2014

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-15697/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу судьи Булата А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Р.Ш. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Булат А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Гусеву Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...> рубля, судебные расходы в сумме 4855 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указали, что 20.09.2010года между ОАСО «РЕСО-Гарантия» и Мусаэлян А.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства риску КАСКО (полис №<...>). 19.03.2011 года в результате дородно-транспортного происшествия транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Мусаэлян A.M. получила механические повреждения. По факту наступления страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мусаэлян A.M. страховое возмещение в сумме <...> рублей. В соответствии с законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гусев Р.Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, является лицом, ответственным за нанесенные убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусева Р.Ш. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО», которая возместила ОСАО «РЕСО-Гарания» причиненный ущерб путем перечисления суммы в размере <...> рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен.

С Гусева Руслана Шохраддиновича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 855 рублей 06 копеек, а всего <...> рублей 06 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13 мая 2014 года ( с учетом исправления описки от 03 июня 2013года) восстановлен Гусеву Р.Ш. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе Гусев Р.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2010 года между ОАСО «РЕСО-Гарантия» и Мусаэлян А.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства риску КАСКО (полис № <...>).

19.03.2011года в период действия указанного договора произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Мусаэлян A.M., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2011года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2011года.

Виновным в ДТП признан водитель Гусев Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ЭСКО».

Мусаэлян A.M. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

25.11.2011года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мусаэлян A.M. страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 26635.

Установлено, что ОАО «ЭСКО» возместила ОСАО «РЕСО-Гарания» причиненный ущерб в размере <...> рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После выплаты страхового возмещения Мусаэлян A.M. к страховщику перешли права требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта является завышенным, поскольку вызывает сомнения достоверность счета № 301 от 21.10.2011 года, выполненного ИП Наточиевым Д.М., который положен судом первой инстанции в основу решения суда судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью. Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу счет № 301 от 21.10.2011года, который является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Гусевым Р.Ш. не представлено доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате осмотра поврежденного автомобиля сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку только специалист, обладающий специальными познаниями может определить как видимые так и невидимые повреждения транспортного средства, которые образовались в результате ДТП, а сотрудники правоохранительных органов фиксируют повреждения, которые являются видимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ОСАО «РЕСО-Гарания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд надлежащим образом направил судебную корреспонденцию по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения, поскольку ответчик не явился в отделение Почтовой связи для ее получения, а также не представил доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, в связи с чем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а не злоупотреблять ими. (ст. 35 ГПК РФ)

Судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>