Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1149/2015 (33-29965/2014;) от 24.12.2014

Судья Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты> (29965/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «РЕМВОДСТРОЙ» на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Огаджанян Анны Сейрановны к ООО «РЕМВОДСТРОЙ» и ООО «КлинСтройДом» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «РЕМВОДСТРОЙ» - Леоновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Оганджанян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЕМВОДСТРОЙ» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств.

Свои требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «КлинСтройДом», был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «КлинСтройДом» обязался в срок, установленный договором, построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей в собственность однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 29, 49 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании п. 2.5 указанного договора был установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – III квартал 2013 года. Согласно п. 6.1. договора, объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие должно было осуществиться на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, застройщик обязан был передать ей квартиру не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.3.1. договора, цена составила 1356540 рублей. Истица произвела оплату по договору в полном размере.

<данные изъяты> между истицей и ООО «КлинСтройДом» и ответчиком ООО «РЕМВОДСТРОЙ» было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому произошла замена лица в обязательстве на стороне застройщика с ООО «КлинСтройДом» на ООО «РЕМВОДСТРОЙ» по указанному договору.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения, указанная перемена лица не повлекла изменения или расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и договор сохраняется в силе на прежних условиях (п.1 соглашения).

Согласно п. 3 указанного соглашения, стороны признают, что исполнение Участником долевого строительства обязательства по оплате денежных средств в размере 1 356 540 рублей исполнено надлежащей стороне.

По мнению истицы, на основании условий дополнительного соглашения, ООО «РЕМВОДСТРОЙ» в результате перемены лиц в обязательстве взял на себя обязательства ООО «КлинСтройДом», взятые на себя по договору участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в том числе и обязательство по передаче ей объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства (квартиру) ей не был передан, о каком-либо переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартиры её никто не уведомил, с предложением о подписании какого-либо дополнительного соглашения о переносе установленных сроков не обращался.

<данные изъяты> истица направила в адрес ООО «РЕМВОДСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением подписать соглашение о расторжении договора, внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Данное уведомление оставлено без ответа. <данные изъяты> было направлено уведомление в адрес ООО «КлинСтройДом» о расторжении договора.

Истица просит признать расторгнутым заключенный <данные изъяты> договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ней и ООО «КлинСтройДом» и исключить из ЕГРП запись о регистрации этого договора от <данные изъяты> за № 50-50-03/068/2012-224; признать расторгнутым дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенное <данные изъяты> между ней, ООО «КлинСтройДом» и ООО «РЕМВОДСТРОЙ» и исключить из ЕГРП запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМВОДСТРОЙ» уплаченные по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> денежные средства в размере I 356 540 рублей, взыскать с ООО «РЕМВОДСТРОЙ» проценты за пользование денежными средствами в размере 428 908, 14 рублей.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КлинСтройДом».

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кудрявцева И.Б.

заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РЕМВОДСТРОЙ» Леонова О.А. иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истицей, ООО «КлинСтройДом» и ООО «РЕМВОДСТРОЙ» было заключено Дополнительное Соглашение <данные изъяты> к договору долевого участия, которое зарегистрировано <данные изъяты> года. В силу положений Дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору ООО «РЕМВОДСТРОЙ» приняло на себя обязательства по договору долевого участия в части обязанности ООО «КлинСтройДом»» произвести строительство многоквартирного жилого дома (позиция 14), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, <данные изъяты>, и по передаче истице объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры общей площадью 29, 49 кв.м.

Считает, что в соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> к ООО «РЕМВОДСТРОЙ» перешли обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры, а не все права и обязанности застройщика ООО «КлинСтройДом», поскольку сделки по переводу долга между ООО «КлинСтройДом» и ООО «РЕМВОДСТРОЙ» не совершались. В деле отсутствуют доказательства перечисления ООО «КлинСтройДом» в адрес ООО «РЕМВОДСТРОЙ» денежных средств, уплаченных истицей в качестве долевого взноса в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1.

ООО «КлинСтройДом» обязалось перечислить долевой взнос ООО «РЕМВОДСТРОЙ» в течение 20 дней со дня подписания Дополнительного соглашения <данные изъяты> ( п. 5), то есть в срок до <данные изъяты> года, но свои обязательства перед ООО «РЕМВОДСТРОЙ» не исполнило, что привело к невозможности сдачи в эксплуатацию жилого дома в срок и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представитель ответчика - ООО «КлинСтройДом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Оганджанян А.С. удовлетворены частично.

Судом признан расторгнутым договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Оганджанян А.С. и ООО «КлинСтройДом».

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признано расторгнутым дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> между Оганджанян А.С., ООО «КлинСтройДом» и ООО «РЕМВОДСТРОЙ».

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Оганджанян А.С., ООС «КлинСтройДом» и ООО «РЕМВОДСТРОЙ».

С ООО «РЕМВОДСТРОЙ» в пользу Оганджанян А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в размере 1 356 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, всего взыскано 1 376 540 рублей.

В удовлетворении требований Оганджанян А.С. к ООО «РЕМВОДСТРОЙ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей взысканную – отказано.

Взыскана с ООО «РЕМВОДСТРОЙ» в доход бюджета Клинского муниципального района государственная пошлина в размере 15 082, 70 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «РЕМВОДСТРОЙ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № А0000040 от <данные изъяты> года.

Из материалов дела усматривается, что после того, как в установленный законом срок квартира не была передана в собственность истице, <данные изъяты> ею было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке, предусмотренном ст. 9 п. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, с предложением подписать соглашение о расторжении договора, внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «РЕМВОДСТРОЙ» не дал ответа на указанное уведомление.

<данные изъяты> истицей направлено уведомление в адрес ООО «КлинСтройДом» о расторжении договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> признается расторгнутым и, как следствие, признается расторгнутым Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что истицей был надлежащим образом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РЕМВОДСТРОЙ» нарушил взятые на себя обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые перешли к нему согласно Дополнительного Соглашения <данные изъяты> в результате перемены лиц в обязательстве, пришел к верному выводу о том, что с ООО «РЕМВОДСТРОЙ» подлежат взысканию уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1356540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако установив, что сумма неустойки в размере 428908, 14 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 рублей.

В связи с расторжением Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> и Дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, суд сделал вывод о том, что запись в ЕГРП о регистрации договора и дополнительного соглашения подлежит погашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении договора истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В материалах дела имеются сведения о том, что истица <данные изъяты> направила в адрес ООО «РЕМВОДСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а <данные изъяты> истицей было направлено уведомление в адрес ООО «КлинСтройДом» о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 9 п. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, что суд в нарушение ст. 310 ГК РФ допустил односторонний отказа от исполнения обязательств, не принимается судебной коллегией, так как согласно ч.ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как истица не получила в предполагаемый срок квартиру, которую должна была получить по условиям договора в III квартале 2013 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал данное нарушение существенным нарушением договора другой стороной и расторг спорный договор и дополнительное соглашение.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕМВОДСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи