Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24998/2015 от 06.10.2015

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33-24998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Дорофеева Михаила Артемовича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Комкова Николая Михайловича к Дорофееву Михаилу Артемовичу о взыскании долга, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кульковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комковым Н.М. предъявлен иск к Дорофееву М.А. о взыскании долга в размере 594000 рублей и 134000 долларов США, что в денежном выражении на 18 января 2015 года составляет 8850700 рублей. Требования мотивировал тем, что 12 января 2012 года Дорофеев М.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 594000 рублей сроком на один месяц, обязавшись возвратить сумму долга в срок до 12 февраля 2012 года. 18 января 2012 года Дорофеев М.В. взял в долг денежную сумму в размере 134000 долларов США сроком на один месяц, обязавшись возвратить сумму долга в срок до 18 февраля 2012 года. Однако, в срок, определенный сторонами при заключении договоров займа ответчик денежные средства не возвратил.

Дорофеев М.А. исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - Кулькова И.Н. поддержала исковые требования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорофеева М.А. в пользу Комкова Н.М. сумму долга по договору займа от 12 января 2012 года - 594000 рублей и, сумму долга по договору займа от 18 января 2012 года - 134000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Дорофеев М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что получал деньги единожды, но было оформлено две расписки, одна из которой не была уничтожена, в связи с чем, имеет место двойное взыскание долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 года и 18 января 2012 года между сторонами в письменной форме заключены два договора займа: 594000 рублей и, 134000 долларов США без указания эквивалентной сумме в рублях. Наличие долговых обязательств подтверждены письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

При определении размера взысканной со сторон государственной пошлины суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Михаила Артемовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: