Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2020 (2-218/2019;) ~ М-200/2019 от 10.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

пгт. Залегощь 30 января 2020 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зубова И.И. и Зубовой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» о признании размера платы за содержание жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

супруги Зубовы, собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники жилых помещений указанного дома избрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» (далее – ООО «Жилсервис поселок Залегощь»), с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно Договору размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества установлен в сумме 6 рублей 37 копеек за 1 кв.м жилой площади. Однако управляющая организация ежегодно в одностороннем порядке увеличивает размер данной оплаты на 10% без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, что нарушает требования действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах истцы просили суд: признать незаконным установление (утверждение) ответчиком размера оплаты за содержание жилого помещения и установить размер данной оплаты в размере, который предусмотрен договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5228 рублей 35 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требований в порядке защиты прав потребителей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд: признать незаконным применение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения (после заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) и установить размер оплаты в размере 6 рублей 37 копеек за 1 кв.м жилой площади (в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ); обязать истцов произвести перерасчет оплаты за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу Зубову И.И. излишне уплаченную сумму в размере 5228 рублей 35 копеек; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (всего 10000 рублей) и штраф за неисполнение требований в порядке защиты прав потребителей.

В судебном заседании истцы Зубовы поддержали заявленные требования.

Одновременно истец Зубова Р.И. пояснила, что настоящий иск подан в порядке защиты прав потребителей. Она и её муж хотят, чтобы ответчик произвел перерасчет оплаты за содержание жилого помещения и излишне уплаченные ими денежные средства в размере 5228 рублей возвратил Зубову И.И., на имя которого открыт лицевой счет, или перечислил их на счет КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения». Они не оспаривают действующие тарифы, устанавливающие оплату за содержание жилого помещения, но полагают, что данные тарифы не могут применяться в отношении собственников многоквартирного дома, в котором находится их квартира.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования носят имущественный характер, возникающий в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции мирового судьи.

Статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцы Зубовы возражали относительно передачи дела на рассмотрение мировому судье; представитель ответчика Кулешова С.В. и представитель третьего лица Замуруева С.А. относительного данного вопроса полагались на мнение суда.

Учитывая, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.