Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. УИД 10RS0011-01-2020-000159-17 Судебный участок №10 г. Петрозаводска (№ 12а-415/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Эссойла» - Абдуллаева Н. Бахыш оглы на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Акционерного общества «Эссойла» (далее – АО «Эссойла», общество), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 марта 2020 года АО «Эссойла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель АО «Эссойла» Абдуллаев Н.Б.о. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что нарушены сроки административного расследования, на момент составления протокола об административном правонарушении срок административного расследования по делу истек, что является существенным процессуальным нарушением. Также заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку предметом правонарушения по данной норме закона выступает не весь товар (продукция), находящийся в обороте, а отдельные его виды, требования к маркировке которых установлены российским законодательством. При этом за нарушение требования технических регламентов ответственность предусмотрена нормой ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Судом не исследовано понятие «маркировка», отнесение реализованной обществом продукции к отдельным видам товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, а также применение указанных терминов и понятий непосредственно для квалификации действий общества по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения не подтверждена материалами дела, отсутствует акт проверки, распоряжение о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол ареста товаров без маркировочных ярлыков и иные доказательства, в действиях общества не установлен состав административного правонарушения. Также суд в нарушение положений ст.2.9 КоАП РФ не признал правонарушение малозначительным, заявитель полагает, что предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не представляют социальной опасности, так как нет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Законный представитель АО «Эссойла» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник АО «Эссойла» Жесткова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно ст.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки») пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ст.39 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителя (приобретателей).

На основании п.1 ч.4.2 ст.4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года составлен и оспариваемое постановление от 25 марта 2020 года вынесено по тем основаниям, что 28.10.2019 в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. в павильоне «Эссойла», расположенном по адресу: <адрес>, АО «Эссойла» допустило продажу молочной продукции «Масло Любительское сливочное 80%, 1 кг. 440 руб.», не имеющей маркировки, предусмотренной требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данная продукция находилась в реализации в фасованном виде, упакованная в потребительскую пищевую прозрачную пленку, в холодильной витрине при температуре +3,1 градуса Цельсия.

Таким образом, АО «Эссойла» не обеспечило должный контроль за реализацией молочной продукции.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина в его совершении АО «Эссойла» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2019 г., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями продавца ААА; приказом о приеме на работу АО «Эссойла» <адрес> от 08.10.2019; табелем учета рабочего времени АО «Эссойла» за октябрь 2019 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2019г.; фотографиями с места осмотра от 23.07.2019 г.; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Эссойла» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины АО «Эссойла» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности АО «Эссойла» в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Эссойла» события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административного правонарушения за его пределами не свидетельствуют о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения почтовым отправлением, что подтверждено документально. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о нарушениях административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии вынесения распоряжения о проведении проверки, является несостоятельным, поскольку проверка, в понимании Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества не осуществлялась.

При обращении гражданина с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, в силу требований п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в силу положений ст.28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без ее проведения.

Вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судом первой инстанцией при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности Общества в его совершении мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Утверждение о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом малозначительным, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, а также обеспечения безопасности пищевой продукции.

В жалобе законного представителя АО «Эссойла» не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено АО «Эссойла» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Эссойла» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен