Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36434/2017 от 22.11.2017

судья Матета А.И. дело №33-36434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года частные жалобы Демиденко А. А. и Демиденко Т. В. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 04.08.2017г. возвращено исковое заявление Демиденко А.А. и Демиденко Т.В. к ООО «РКЦ» по защите прав потребителей (о восстановлении нарушенных прав, законного интереса и возмещении материального и морального вреда).

Демиденко А.А. и Демиденко Т.В. не согласились с определением судьи и подали частные жалобы, в которых просят определение отменить.

Обсудив доводы частных жалоб и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается, Демиденко А.А. и Демиденко Т.В. обратились в суд с указанным выше иском к ООО «РКЦ», в котором просят взыскать с ООО «РКЦ» сумму рассчитанного в соответствии с федеральным законом материального ущерба, с учетом морального вреда (ежемесячного психологического и морального давления путем незаконного выставления квитанций) в размере 1000000 руб.

Решением суда от 21.06.2017г. Демиденко А.А. и Демиденко Т.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «РКЦ» о взыскании суммы рассчитанного в соответствии с федеральным законом материального ущерба, с учетом морального вреда (ежемесячного психологического и морального давления путем незаконного выставления квитанций) в размере 1000000 руб.

Разрешая вопрос о принятии настоящего заявления, судья указал на наличие не вступившего в законную силу (на момент вынесения обжалуемого определения) решения суда от 21.06.2017г. и пришел к выводу, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возвратил исковое заявление.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент вынесения обжалуемого определения на рассмотрении суда находился спор по иску Демиденко А.А. и Демиденко Т.В. к ООО «РКЦ» по защите прав потребителей (о восстановлении нарушенных прав, законного интереса и возмещении материального и морального вреда), принято решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд обоснованно возвратил настоящее исковое заявление, что не опровергается доводами частных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Демиденко А.А. и Демиденко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи