Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-170/2015 от 13.03.2015

Дело № У

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Бобровой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А1, родившегося 00.00.0000 года в КБР Х, работающего водителем пожарного автомобиля Х по Х», проживающего по адресу: Х, пер. Светлогорский, Х,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года около 06 час. 50 мин. А1, управляя пожарным автомобилем Х У, в районе Х, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по Х со стороны Х, с левым поворотом на Х в сторону Х на красный сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 У, под управлением А10, который осуществлял движение по Х со стороны Х в сторону Х на разрешающий сигнал транспортного светофора.

Нарушение А1 требований п. 3.1 ПДД РФ повлекло причинение водителю автомобиля ВАЗ 210540 А10 легкого вреда здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя пожарным автомобилем У У, выполнял неотложное служебное задание, двигался по Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х, проблесковые маячки синего света и звуковая сирена были включены. В районе Х он начал совершать маневр поворота налево для дальнейшего движения по Х в сторону Х со стороны Х в сторону центра Х автомобилей не было, однако, выехав на перекресток, он увидел, что по встречной полосе на большой скорости по среднему ряду в сторону пожарного автомобиля движется автомобиль ВАЗ 210540, под управлением А10, вследствие чего он (А1) предпринял меры к экстренному торможению, водитель ВАЗ, увидев пожарный автомобиль, также приступил к экстренному торможению, однако не смог полностью остановить свой автомобиль.

Защитник А1 – А5 в судебном заседании указал, что, по его мнению, причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 210540 А10 требований п. 10.1, п. 10.2 и п. 3.2 ПДД РФ.

Потерпевший А10 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем ВАЗ 210540 У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х по среднему ряду. В районе Х при приближении к перекрестку увидел пожарный автомобиль, который двигался на красный сигнал светофора, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Пожарный автомобиль ранее он увидеть не имел возможности, поскольку не слышал звукового сигнала, осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, со скоростью не превышающей 60 км/ч.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Х», А11, представитель Х по Х» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля А6 00.00.0000 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВОЛГА 31105, под управлением супруга А7, на переднем пассажирском сидении справа, в районе Х в Х, на перекрестке Х – Х, ожидали разрешающего сигнала светофора, когда два пожарных автомобиля с проблестковыми маячками и специальным звуковым сигналом совершили маневр поворота налево с Х в направлении Х, за ними последовал третий пожарный автомобиль, который также осуществлял движение с проблестковыми маячками и специальным звуковым сигналом, однако когда третий пожарный автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, она увидела, как по Х со стороны Х в сторону Х следует автомобиль ВАЗ, с которым у пожарного автомобиля произошло столкновение. При этом, водитель пожарного автомобиля предпринял меры к экстренному торможению, произвел три дополнительных звуковых сигнала, к моменту столкновения остановился; водитель автомобиля ВАЗ также предпринял меры к экстренному торможению, однако ввиду высокой скорости автомобиля ВАЗ столкновения избежать не удалось.

Оглашенные в судебном заседании пояснения свидетеля А7 аналогичны пояснениям свидетеля А6

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля А8 следует, что свидетель находился в качестве пассажира в пожарном автомобиле Х, У, водитель А1 двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по Х со стороны Х, совершая маневр поворота налево на Х в сторону Х на запрещающий сигнал светофора, убедился в безопасности маневра, автомобиль ВАЗ появился неожиданно, осуществлял движение на большой скорости, однако столкновения избежать не удалось.

Оглашенные в судебном заседании пояснения свидетеля А9 аналогичны пояснениям свидетеля А8

Вина А1 в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленным в отношении А1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием на нарушенный им п. 3.1 ПДД РФ, обстоятельств совершенного правонарушения – осуществление движения со стороны Х с левым поворотом на уд. Мужества, не обеспечив безопасность движения- не убедившись что ему уступают дорогу, с указанием на причинную связь между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, а так же с разъяснением А1 процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.1, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, расположения в указанном месте светофорных объектов работающих в штатном режиме (л.д.34-35), схемой места происшествия, с указанием перекрестка на котором было совершено анализируемое правонарушение, места расположения автомобилей после ДТП, самого места ДТП и направления их движения до него – А1, выезжавшего на Х с левым поворотом и А10, двигавшегося прямолинейно по указанной улице в среднем ряду, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.36), пояснениями самих участников ДТП и свидетелей о том, что автомобиль А10 двигался прямолинейно на зеленый разрешающий сигнал светофора, а пожарный автомобиль под управлением А1 с включенными синими проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом – на красный, запрещающий ему движение, сигнал светофора, при этом из представленной в материалы дела свидетелем А6 видеозаписи ДТП, не оспоренной участниками, следует, что А1 предпринял меры к торможению не сразу после того как заметил (или в условиях широты, прямолинейности проезжей части, как следствие, её хорошего обзора, мог и должен был заметить) движущийся прямо автомобиль ВАЗ, а только после выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; иными доказательствами, как-то: рапортом в отношении А10 от 00.00.0000 года; рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от 00.00.0000 года.

Совершенное А1 нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему А10 легкого вреда здоровью. Так, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, у А10, 1991 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП, указанного в определении.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А1, следуя на пожарном автомобиле У У, с включенными спецсигналами, на запрещающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 У, под управлением А10

Из заключения авто-технической экспертизы У от 00.00.0000 года, при исходных данных, указанных в заключении, следует, что с технической точки зрения скорость движения автомобиля ВАЗ только по тормозному следу составила более 61,1 км/ч; в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, превышение водителем автомобиля ВАЗ допустимого скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, т.к. в случае движения со скоростью в 60 км/ч и принятии мер к торможению с того же момента, как водитель среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Доводы А1 и его защитника о том, что в ДТП виноват второй его участник А10, который не соблюдал п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, поскольку его скорость была выше 60 км/ч, не может быть признан обоснованным. К административной ответственности по факту данного происшествия А10 привлечен не был. Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка на то, что А1, как водитель спецтранспорта имел право беспрепятственного проезда перекрестка, предусмотренное п. 3.2 ПДД РФ является необоснованной, не опровергает выводы о виновности А1 в совершении инкриминируемого деяния.

А1, выполняя неотложное задание двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, мог отступить от требований раздела 6 ПДД РФ, т.е. двигаться на запрещающий сигнал светофора, но воспользоваться своим приоритетом в движении мог только убедившись, что ему уступают дорогу, и именно этой своей обязанности не исполнил.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера допущенного А1 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 210-ФЗ от 00.00.0000 года года) и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Х У

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.