Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2020 (2-8724/2019;) ~ М-5288/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1491/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006282-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кежемского района Красноярского края к Супрунов К.Н. о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кежемского района Красноярского края обратилась в суд с требованиями к Супрунов К.Н. о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем, в размере 3031543,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2016г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность директора гостиницы МУП «Гостиница Ангара», учредителем которой является муниципальное образование Кежемский район в лице администрации Кежемского района Красноярского края.

Распоряжением от 12.02.2019г. ответчик был освобожден от занимаемой должности 25.02.2019г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района за 2016-2018 годы, в ходе которой установлено, что Супрунов К.Н. с целью присвоения денежных средств и с пользования в личных целях, приняты к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия авансовые отчеты по приобретению товаров у ИП Чепурина С.Н. на общую сумму 1651499,52 рублей., однако фактически товары у ИП Чепурина С.Н. не приобретались.

Кроме того, было установлено, что при формировании приходных кассовых ордеров директором предприятия Супрунов К.Н. к бухгалтерскому учету принимались документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, что выразилось в том что во всех счетах за проживание в гостинице, выписанных клиентам, зафиксирована сумма оплаты за фактическое оказание гостиничных услуг (проживание), однако Супрунов К.Н. полученные денежные средства за услуги проживания дробились и относились на услуги питания, оказанные ООО «Профессионал и К», при этом фактически клиентам услуги по питанию не оказывались. Тем самым, Супрунов К.Н. незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО «Профессионал и К». в размере 2956464,48 руб.

Кроме того, Супрунов К.Н. допущено повторное возмещение самому себе расходов в размере 10250 рублей, том числе банковской комиссии 250 рублей, по оплате административного штрафа по постановлению У от 00.00.0000 года.

Проверкой также установлено, что в период с июля по сентябрь 2018 года директором Супрунов К.Н. был осуществлен приём на работу на должность 0,5 ставки администратора и 0,5 ставки горничной предприятия Пузырёва А.А., однако фактически Пузырёвым А.А. трудовые функции администратора и горничной не исполнялись, в связи с чем понесены убытки по выплате заработной платы в размере 64578,54 рублей.

Истец указывает, что незаконными действиями Супрунов К.Н. причинены убытки на общую сумму 3031543,02 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца А4, А5 исковые требования поддержали с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что как бывший руководитель ответчик должен отвечать за убытки, причиненные организации, в рамках ст. 277 ТКРФ

В судебном заседании представитель ответчика А12 исковые требования не признала, поддержав ранее поданные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что А6 осуществлял доставку, а не поставку продуктов. Полагает, что истцом не соотнесены фактические расходы предприятия, которые были произведены в период его деятельности, в связи с чем, не было установлено причиненного вреда. Кроме того указывает, что Супрунов К.Н. не был уведомлен о проводимой работодателем проверке.

Также считает, что истцом прощен срок на подачу искового заявления в суд по требованиям о возмещении ущерба за 2016-2017 годы.

В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 250 ТК РФ поскольку сумма возмещения не соразмерна с заработной платой, которую получал ответчик в размере 60000 -80000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет А12

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

На основании положений ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст.25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании п. 1.2, 3.1, 4.1 Устава, учредителем муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района ( МУП «Гостиница Ангара» КР), является муниципальное образование Кежемский район администрации Кежемского района Красноярского края.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Кежемского района Красноярского края. Собственник имущества назначает на должность руководителя МУП «Гостиница Ангара» КР, заключает с ним срочный трудовой договор, изменяет, прекращает трудовой договор.

Предприятие возглавляет директор, назначаемы на должность Главой района, на основе заключаемого срочного трудового договора в порядке, установленном собственником. Директор предприятия заключает договоры, в том числе и трудовые, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами предприятия, самостоятельно заключает контракты и хозяйственные договоры (п. 6.1,6.4,6.5 Устава).

Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п. 6.10)

Пунктами 6.8,6.11,6.12 Устава предусмотрено, что директор МУП «Гостиница Ангара» КР действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, Уставом и заключенным с ним контрактом. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Собственник предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия (т.1 л.д. 33-40).

На основании срочного трудового договора от 00.00.0000 года и соглашений о внесении изменений к нему, Супрунов К.Н. был назначен на должность директора гостиницы МУП «Гостиница Ангара» (т.1 л.д.267-2750.

Распоряжением от 12.02.2019г. Супрунов К.Н. был освобожден от занимаемой должности 25.02.2019г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании распоряжения и.о. Главы района от 07.05.219г. У-р, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района за 2016-2018 годы, по итогам которой принят акт контрольного мероприятия от 13.06.2019г. (т.2 л.д.18-29), которым, в том числе, было установлено, что директором гостиницы Супрунов К.Н. принимались неоднократные распорядительные и управленческие решения по принятию к бухгалтерскому учету неправомерных, необоснованных и неэффективных расходов путем издания в период с июля по сентябрь 2018 года приказов по приему на работу фиктивного сотрудника А7 на должность 0,5 ставки администратора и 0,5 ставки горничной предприятия, и, как следствие, дальнейшей выплате ему заработной платы за июль, август, сентябрь 2018 года посредством наличных денежных средств и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с чем понесены убытки в размере 64578,54 руб..

Вышеуказанные обстоятельства установлены путем сопоставления табелей учета рабочего времени за период с июля по сентябрь 2018 года, в которых в качестве работника указан А7, журнала передачи смен администраторов, опроса администраторов предприятия А8 (протокол опроса от 00.00.0000 года), А9 (протокол опроса от 00.00.0000 года), А10 (протокол опроса от 00.00.0000 года), при этом установлено, что фактически трудовые обязанности Пузырёвым А.А. за весь период трудоустройства не осуществлялись. Также было установлено и следует из расходных кассовых ордеровУ от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, что выплаты А14 осуществлены директором Супрунов К.Н. наличными денежными средствами, кроме того были уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды в общем размере 64578,54 руб. (т. 1 л.д. 255-265).

Также было установлено, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 г. администраторы гостиницы ежедневно сдавали наличные денежные средства согласно выписанных счетов за проживание в гостинице лично директору МУП «Гостиница Ангара» КР Супрунов К.Н. Выручка от оказания гостиничных услуг ежедневно отражалась в бухгалтерском регистре предприятия по счету 50 «Касса», подписанная директором МУП «Гостиница Ангара» КР, при этом во всех счетах за проживание в гостинице за определенный промежуток времени строка «в том числе за услуги питания» отсутствует. В строке «итого получено по счету» зафиксирована сумма оплаты за фактическое оказание гостиничных услуг (проживание).

Между тем, директором МУП «Гостиница Ангара» КР выручка от реализации по основному виду деятельности - гостиничных услуг в полном объеме на субсчете 90.01 «Выручка» не отражалась, частично доходы относились на субсчет 90.01.2 «Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения», частично на субсчет 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за оказание ООО «Профессионал и К» услуги по питанию, которые фактически клиентам не оказывались. Тем самым, Супрунов К.Н. незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО «Профессионал и К» в размере 2956464,48 руб., перечисленную ООО «Профессионал и К».

Данный факт принятия Супрунов К.Н. к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, был установлен путем анализа счетов за проживание, авансовых отчетов карточек счета 71.1, копий чеков, приходных кассовых ордеров ( т.2 л.д. 64-201, т.3-13 (л.д.1-197).

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Супрунов К.Н. У от 30.09.2019г., У, У, У, У, У, У от 28.10.2019г., последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за недостоверное отражение в бухгалтерском учете поступивших сумм за не имевшие места факты хозяйственной жизни, в связи с чем была создана не имевшая место кредиторская задолженность предприятия (т. 13, л.д. 140-153).

Также проведенной проверкой было установлено повторное возмещение подотчетному лицу Супрунов К.Н. расходов в размере 10250 рублей, том числе банковской комиссии 250 рублей, по оплате административного штрафа по постановлению У от 00.00.0000 года, что следует из чека-ордера от 14.09.2017г. об уплате Супрунов К.Н. штрафа и комиссии по постановлению У от 00.00.0000 года в размере 10250 руб., авансовых отчетов от 23.10.2017г. и 24.11.2017г., подписанных ответчиком, согласно которых сумма в размере 10250 руб. была возмещена Супрунов К.Н. дважды (Т. 2 л.д. 48-55).

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненных убытков, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что материальная ответственность руководителя муниципального унитарного предприятия за убытки, причиненные унитарному предприятию, возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении убытков, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и причиненными убытками. При этом на работодателе лежит обязанность доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе муниципального унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность директора МУП «Гостиница Ангара» КР, в связи чем, являясь единоличным исполнительным органом данного муниципального унитарного предприятия, несет ответственность за последствия своих действий, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено актом контрольного мероприятия от 13.06.2019г. и представленными в материалы дела документальными доказательствами, что в результате виновных противоправных действий руководителя МУП «Гостиница Ангара» КР Супрунов К.Н. собственнику МУП «Гостиница Ангара» КР муниципальному образованию Кежемский район в лице администрации Кежемского района Красноярского края причинены убытки в общем размере 3031293,02 руб. (64578,54 руб.+2956464,48 руб.+10250 руб.), суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3031293,02 руб.

Требование о взыскании с ответчика повторной комиссии при уплате штрафа за МУП «Гостиница Ангара» КР в размере 250 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик повторно неправомерно получил сумму штрафа с комиссией общем размере 10250 руб., учтенную в общей сумме причиненных убытков.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера убытков, подлежащий взысканию с работника, суд не усматривает, поскольку материалами дела было подтверждено, что убытки собственнику МУП «Гостиница Ангара» КР муниципальному образованию Кежемский район в лице администрации Кежемского района Красноярского края были причинены в результате виновных противоправных действий руководителя МУП «Гостиница Ангара» КР Супрунов К.Н.,, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в момент исполнения трудовых обязанностей размер заработной платы Супрунов К.Н. составлял 60000 -80000 руб., при этом имущественное, семейное положение ответчика на момент рассмотрения дела суду неизвестно.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срок на подачу искового заявления в суд по требованиям о возмещении ущерба за 2016-2017 годы со ссылкой на то, что за указанный период предоставлял отчеты о деятельности предприятия, участвовал в балансовых комиссиях, в связи с чем работодатель не мог не знать о сложившейся ситуации, судом во внимание не принимаются, поскольку причиненные убытки были установлены актом контрольного мероприятия от 13.06.2019г., а в суд, согласно почтового штампа на конверте, истец обрался 11.09.2019г., то есть в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств того, что указанные в акте факты были установлены в наиболее ранний период, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца А5 и подтверждено документально, в адрес ответчика в 2017-2019 годах неоднократно направлялись письма для предоставления пакета документов финансово-хозяйственной деятельности, чего исполнено не было (т.14 л.д. 77-82).

Довод представителя ответчика о том, что Супрунов К.Н. не был уведомлен о проводимой проверке, в связи с чем нарушен его права, является несостоятельным, поскольку проверка была в отношении финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района, а не в отношении ответчика, который на момент проведения проверки в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Результаты проверки были направлены Супрунов К.Н. и получены им 29.07.2019г. (т. 14 л.д. 234), при этом акт контрольного мероприятия от 13.06.2019г. Супрунов К.Н. не оспаривался.

Довод стороны ответчика о том, что результаты проверки в нарушение требований закона не были оформлены актом инвентаризации, также не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае проводилась не инвентаризация, а проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Ангара» КР, при этом из представленных в дело доказательств следует, что инвентаризация была проведена при увольнении А11 с должности директора в феврале 2019г., при этом ответчик принимал участие в инвентаризации, от подписания результатов инвентаризации отказался, о чем был составлен акт (т.14 л.д. 84-86 ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п.п.4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, пропорционально размера удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23356,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кежемского района Красноярского края к Супрунов К.Н. о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем – удовлетворить частично.

Взыскать с Супрунов К.Н. в пользу администрации Кежемского района Красноярского края убытки в размере 3031293,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23356,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020г.