Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1657/2019 от 13.11.2019

№ 22 к-1657/2019 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого Л.И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29октября2019г., по которому в отношении

Л.И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> не работающего, пенсионера, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 31.12.2019 включительно.

Заслушав выступления адвоката Казначеевой О.В. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.03.2019 СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11901540016000175 в отношении Д.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.09.2019 в 11 час. 11 мин. Л.И.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

05.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении Л.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 30.09.2019.

11.09.2019 Л.И.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24.10.2019 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 31.12.2019.

В связи с истечением срока содержания Л.И.В. под стражей старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области К.А.О. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 31.12.2019.

В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить ряд свидетелей, получить образцы их подписей, назначить и провести почерковедческие экспертизы, ознакомить лиц, участвующих в деле с их заключениями, провести очные ставки между Л.И.В. и участниками данного уголовного дела. Обстоятельства, на основании которых в отношении Л.И.В. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Л.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Л.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей. Имея опыт работы в правоохранительных органах и ведения следственных действий, может оказать воздействие на свидетелей, часть из которых являются его коллегами по работе, и с которыми он состоит в дружеских отношениях, уничтожить доказательства, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах обвиняемого Л.И.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, избрать в отношении Л.И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание состояние здоровья Л.И.В., который страдает <...>, положительные характеристики с прежнего места работы, где неоднократно поощрялся и награждался, имеет ряд благодарностей, является ветераном труда. Обращает внимание на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ему не всегда оказывается надлежащая медицинская помощь.

Приводит доводы о том, что Л.И.В. является пенсионером, имеет место жительства в г. Орле, не намерен скрываться, активно способствует раскрытию преступления, в связи с чем довод следствия о том, что он может оказать давление на свидетелей, голословно.

Считает, что судом не указано, по какой причине в отношении обвиняемого невозможно избрание более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.И.В. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания подозреваемого Д.С.В. показания свидетелей Б.С.И., Б.М.С., П.В.С., Т.Е.П., иные материалы.

Судом при принятии решения было учтено, что Л.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей, имеет опыт работы в правоохранительных органах и осведомлен о тактике ведения следственных действий. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Л.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л.И.В. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Л.И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л.И.В. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Данные о личности Л.И.В., который имеет положительные характеристики с прежнего места работы, неоднократно награждался, является ветераном труда, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Л.И.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л.И.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░