Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Горшковой В. П., ее представителя Киселевой Т. Э., действующей по ордеру от 11.02.2016 года

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», в лице представителя Вдовина А. А., действующего по доверенности № 1512 от 14.12.2015 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», Общества с ограниченной ответственностью «Дом», в лице Панюшкина Н. А., действующего по доверенности от 10.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о понуждении заключить договор на обслуживание лифта, договор на управление многоквартирным домом, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию 31.12.2010 г.

Ответчик, ООО «СДС - Управление строительства», по договору о долевом строительстве от 08 июня 2010 г. обязался п. 2.1. своими силами и или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с 3.11.4. стоимость содержания и технического обслуживания жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная со дня передачи квартиры участнику и до регистрации им права собственности на квартиру обязан уплачивать участник, т.е. истец.

Проектом многоквартирного дома состоящего из 36 этажей предусмотрен лифт в подъезде который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома она не могла в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой находящейся на праве собственности, так как до настоящего времени лифт работает с перебоями, что не соответствует требованиям ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ - объект должен быть сдан в соответствии строенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, всем необходимым разрешениям.

Также в Правилах устройств и безопасной эксплуатации лифтов (утв.Постановлением «постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 года № 31), предусмотрен ввод лифта в эксплуатацию за счет эксплуатирующей организации.

До настоящего момента ответчик своих обязательств не выполнил.

В многоэтажном доме лифты работают нерегулярно, она вынуждена подниматься на 18 этаж по лестнице.

Вышеуказанные обстоятельства негативно отражаются на ее здоровье - имея пенсионный возраст, ей приходится подниматься на 18 этаж пешком.

Кроме того, до сегодняшнего дня истица также не может оплатить коммунальные услуги, в виду того, что ООО «СДС управления строительством» не заключил договор с управляющей компанией и в свою очередь с коммунальными службами.

В связи с тем, что лифт не работал, или работал с перебоями, она была вынуждена снять квартиру и заключить договор аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры.

Вышеуказанный договор был заключен с 04.02.2012 года 05.12.2012 года.

Цена арендной платы составляет 10000 рублей ежемесячно, то есть она понесла убытки в размере 100000 рублей.

Указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 161,162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика заключить договор с эксплуатационной службой по обслуживанию лифтов и совместно выполнить пусконаладочные работы в полном объеме под нагрузкой и провести мероприятия необходимые для полного технического освидетельствования лифта. Обязать ответчика заключить договор с управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Горшковой В. П. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать в пользу Горшковой В. П. с ответчика 100000 рублей по договору аренды от 04 февраля 2012 год.

Истица Горшкова В.П. отказалась от заявленных требований в части обязать ответчика заключить договор с эксплуатационной службой по обслуживанию лифтов и совместно выполнить пусконаладочные работы в полном объеме под нагрузкой и провести мероприятия необходимые для полного технического освидетельствования лифта и обязать ответчика заключить договор с управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 14 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований обязать ответчика заключить договор с эксплуатационной службой по обслуживанию лифтов и совместно выполнить пусконаладочные работы в полном объеме под нагрузкой и провести мероприятия необходимые для полного технического освидетельствования лифта и обязать ответчика заключить договор с управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. прекращено.

В судебном заседании истица Горшкова В.П. исковые требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, в связи с тем, что лифт не был своевременно пущен в эксплуатацию, она не могла сделать ремонт в указанной квартире, не могла подниматься на 18 этаж, была вынуждена снять квартиру, в связи с чем понесла убытки в размере 100000 рублей. Потом она проживала в квартире мамы. В указанную квартиру заселилась лишь в декабре 2013 года. Моральный вред испытывала по поводу понесенных убытков, а также в связи с тем, что не могла вселиться в квартиру.

В судебном заседании представитель истца Киселева Т.Э. исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вдовин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Дом» Панюшкин Н.А. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2010 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Горшковой В.П. был заключен договор №91/ЖД 1 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 18 апреля 2009 года, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Горшкова В.П. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора указана квартира №, общей площадью 53,84 кв. м., расположенная в третьей секции на восемнадцатом этаже жилого дома №1 по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст. Разина – Б. Хмельницкого - Ботевградская.

14.02.2012 года Горшкова В.П. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на основании передаточного акта от 05.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2012 года.

Также в судебном заседании установлено, что на момент передачи квартиры в собственность истицы, лифт не был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в судебное заседание паспортом лифта. Согласно указанному паспорту лифт введен в эксплуатацию лишь 18.10.2012 года.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

Однако доказательств, что необходимость найма жилого помещения была связана с ненадлежащим вводом в эксплуатацию лифта, истицей не представлено.

Из объяснений истицы следует, что в указанную квартиру она вселилась лишь в декабре 2013 года, не смотря на то, что лифт был введен в эксплуатацию 18.10.2012 года.

Помимо этого истицей не представлено надлежащих доказательств несения расходов по найму жилого помещения, поскольку в имеющемся в деле договоре аренды имеется приписка по сроку аренды.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, квартира истицей приобретена без внутренней отделки, в виду чего истица не имела возможности вселиться в нее.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения убытков по вине ответчика не установлен.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истица Горшкова В.П. просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью снятия квартиры для проживания и заключение договора аренды на нее. Согласно данному договору срок аренды составляет с 04.02.2012 по (как предполагает истица) 05.12.2012 год. Таким образом, именно с этой даты (с 05.12.2012 года) начинает течь срок исковой давности.

Горшкова В.П. первоначально обратилась в суд с данным иском 21.01.2012 года, определением судьи от 25.02.2013 года исковое заявление Горшковой В.П. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Заявление о возобновлении производства по делу ею было подано 28.01.2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истицей Горшковой В.П. заявлены исковые требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который она испытывала по поводу понесенных убытков, а также в связи с тем, что не могла вселиться в квартиру. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначальных.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горшковой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова