Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 ~ М-264/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдыревой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Болдырева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары самарской области от <данные изъяты>. в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 258,11 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 4 353,22 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 250 рублей, неустойка в сумме 1 492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288,60 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 76,41 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 551,67 рублей, а всего 53 581,01 рубль. Решение мирового судьи вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

ООО «Росгосстрах» взысканные судом суммы (за исключением суммы в счет компенсации причиненного ущерба) посчитало налогооблагаемым доходом с налоговой базой в размере 23 110,56 рублей и, путем составления двух аналогичных друг другу справок формы <данные изъяты>, уведомил налоговый орган и истицу о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога в размере 3 004 рублей.

Истица полагала, что указанные выплаты носят компенсационный характер, в связи с чем, в силу требований норм налогового законодательства, не могут учитываться в качестве налогооблагаемого дохода и просила суд (с учетом уточненных требований принятых судом к своему производству <данные изъяты>.) обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы <данные изъяты> выданной истице, доход в размере 21 719, 68 рублей, обязать ответчика направить уточненную справку <данные изъяты>. на имя истицы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истицы сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары самарской области от <данные изъяты>. в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 258,11 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 4 353,22 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 250 рублей, неустойка в сумме 1 492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288,60 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 76,41 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 551,67 рублей, а всего 53 581,01 рубль. Решение мирового судьи вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

ООО «Росгосстрах» взысканные судом суммы (за исключением суммы в счет компенсации причиненного ущерба) посчитало налогооблагаемым доходом с налоговой базой в размере 23 110,56 рублей и, путем составления двух аналогичных друг другу справок формы 2-НДФЛ, уведомил налоговый орган и истицу о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога в размере 3 004 рублей.

Впоследствии ответчиком сумма налогооблагаемого дохода была уточнена путем составления и направления в адрес налогового органа и истицы справки по форме <данные изъяты> № от <данные изъяты> и составила 21 179,68 рублей с необходимостью оплаты суммы налога в размере 2 824 рубля.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 HIJ РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие, обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникаете обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.. В силу ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при наличии налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии: со ст.212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как налоговым агентом в налоговый орган были переданы сведения в отношении истицы о получении ею дохода, что соответствует законодательству, поскольку возможности удержать налог у налогового агента не было.

При этом, суд полагает, что направление сведений о доходах истицы не является безусловным основанием для налогового органа для налогообложения указанных налоговым агентом доходов, а лишь носит уведомительный характер.

Исходя из правового смысла положений Налогового кодекса РФ именно на налоговом органе лежит обязанность оценить правомерность включения указанных налоговым агентом доходы в налогооблагаемую базу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что справка формы <данные изъяты> а также ранее направленная ответчиком в налоговый орган справка от <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом, следовательно, не может нарушать права и законные интересы истицы, так как не порождает для Болдыревой А.В. каких-либо правовых обязанностей, в связи с чем, оснований для. удовлетворения требований истицы у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>