Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2015 ~ М-3638/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Лыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тольмана Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тольман Е.Э. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тольман Е.Э. и ООО «Техносервис» был заключен договор розничной купли-продажи снегоуборщика бензинового «-МАРКА-». Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. Гарантийный срок на товар не установлен, в прилагаемых документах к товару гарантийный талон отсутствовал, также как и инструкция. В процессе эксплуатации выяснилось, что истцу товар был передан ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Тольман Е.Э. обратился к продавцу с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества, принять товар, компенсировать затраты, понесенные перед транспортной компанией. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-423/2015. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техносервис» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением). Требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) истцом ранее не заявлялись, считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 109 дней в размере -СУММА2-., а также неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 56 дней - -СУММА3-. Для урегулирования спора в досудебном порядке Тольман Е.Э. обратился к ответчику с претензией, требования истца были проигнорированы. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, Тольман Е.Э. просит взыскать с ООО «Техносервис» неустойку в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., судебные расходы – -СУММА6-., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе, а также недостаточностью времени для подготовки позиции по делу.

Представитель истца возражала против отложения слушания дела, считает указанные причины неуважительными.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, согласно уведомлению еще ДД.ММ.ГГГГ, доказательств занятости представителя в ином судебном процессе в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить иного представителя для представления его интересов в суде, либо представить возражения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Техносервис» товар: снегоуборщик бензиновый «-МАРКА-» в количестве 1 штуки стоимостью -СУММА1-

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования Тольмана Е.Э. к ООО «Техносервис» о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика, взыскании с ответчика стоимость товара – -СУММА1-, ущерба – -СУММА8- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7- штрафа - -СУММА9-., компенсации морального вреда - -СУММА10- судебных расходов -СУММА11-

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.53).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что в связи с обнаружением существенных недостатков в товаре - снегоуборщике «-МАРКА-», истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате оплаченной за товар суммы в размере -СУММА12-., а также суммы уплаченной за транспортировку снегоуборщика в размере -СУММА13-. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Актом экспертного исследования № составленным Лабораторией технических экспертиз, установлено, что выявленные дефекты исследуемого снегоуборщика относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате его эксплуатации. Каких - либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации, приведших к образованию данных недостатков, выявлено не было. Кроме того, переданный истцу товар не имел инструкции по пользованию, отсутствовала и информация о гарантийном сроке. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате стоимости снегоуборщика, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, учитывая, что претензия истца была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 227 дней, в пределах заявленного истцом периода, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА1- х 1%) х 227дн. = -СУММА7- Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством такая мера не предусмотрена, кроме того, при взыскании неустойки на будущее, в случае заявления ответчиком ходатайства о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не будет иметь возможности ее применить, что повлечет нарушение прав ответчика.

Как следует из искового заявления, решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В данном исковом заявлении Тольманом Е.Э. заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней в сумме -СУММА2-., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – -СУММА3-

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11, 12, 54-56) о возмещении расходов и суммы неустойки, которая ООО «Техносервис» проигнорирована.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), поскольку обществом в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, исходя из следующего расчета: -СУММА1-. х 1% х 165 дней = -СУММА4-., учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки за спорный период был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА10-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Тольмана Е.Э. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14-. (-СУММА4-. + -СУММА10- х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тольманом Е.Э. (заказчик) и ФИО (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление к ООО «Техносервис», оказать консультационные услуги, стоимость работ по договорам составила -СУММА15-. и -СУММА10-. Согласно актам выполненных работ и распискам, содержащимся в текстах договоров, истцом уплачена ФИО сумма в размере -СУММА6-. (л.д.37-38).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в полном объеме - -СУММА6-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу Тольмана Е. Э. неустойку в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА6-., штраф в размере -СУММА14-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА16-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированно решение в полном объеме изготовлено 30.10.2015 г.