Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 ~ М-15/2019 от 25.01.2019

УИД: №

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 11 июня 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием истца Рябоконь Н.Р., представителя ответчика администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО15, представителей ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» ФИО31, ФИО10, представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Натальи Романовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича, к ООО «Завитинская Управляющая Компания», администрации городского поселения «Город Завитинск», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Н.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Завитинск», Саржину А.В., Саржиной Н.В., Саржину В.А., Баранюк О.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что она и ее несовершеннолетний сын Рябоконь В.С. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно акту осмотра № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Завитинская Управляющая Компания», ООО «Жилкомсервис», администрации городского поселения «Город Завитинск», в присутствии собственника Рябоконь Н.Р., пострадали кухня, комнаты, прихожая. Залив произошел вследствие разрыва секции радиатора отопления в <адрес>, собственником которой является администрация городского поселения «<адрес>», находящейся в найме у Саржина А.В., Саржина В.А., Саржиной Н.В. и Баранюк О.М. В добровольном порядке причиненный ущерб истцам не возмещен. Согласно заключению специалиста, составленного ДД.ММ.ГГГГ Амурским экспертным бюро, размер ущерба, причиненного истицам в результате залива квартиры составляет <***> рублей. Кроме того, по вине ответчиков истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования непригодной для проживания квартиры, моральный вред, причиненный каждому из истцов, оценивает в <***> рублей.

На основании изложенного, Рябоконь Н.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., просила суд взыскать в солидарном порядке с администрации городского поселения «Город Завитинск», Саржина А.В., Саржиной Н.В., Саржина В.А., Баранюк О.М. в пользу Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, а также в пользу Рябоконь Н.Р. судебные расходы в сумме <***> рублей, в том числе расходы по оплате заключения специалиста с учетом комиссии за перевод в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <***> рублей, взыскать с Саржиной Н.В. в пользу Рябоконь Н.Р. почтовые расходы по отправке уведомления и досудебной претензии в сумме <***> рублей, взыскать с Саржина В.А. в пользу Рябоконь Н.Р. почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <***> рублей, взыскать с Баранюк О.М. в пользу Рябоконь Н.Р. почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <***> рублей.

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Завитинская Управляющая Компания», ООО «Жилкомсервис».

В ходе производства по делу определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., к Саржину В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с отказом истца Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., представителя истца Рябоконь Н.Р. – ФИО24 от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

Кроме того, определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., представителя истца Рябоконь Н.Р. – ФИО24 произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации городского поселения «Город Завитинск», Саржина А.В., Саржиной Н.В., Баранюк О.М. на надлежащего – ООО «Завитинская Управляющая Компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского поселения «Город Завитинск», Саржин А.В., Саржина Н.В., Баранюк О.М., МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района.

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации городского поселения «Город Завитинск» с согласия истца Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., представителя истца Рябоконь Н.Р. – ФИО24, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Город Завитинск», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск».

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

В ходе производства по делу истцом Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему заявлению Рябоконь Н.Р. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконь Н.Р. просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Завитинская Управляющая Компания», администрации городского поселения «Город Завитинск», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в пользу Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, <***> копеек, по <***> копейки каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, по <***> рублей каждому из истцов, расходы по оплате коммунальных услуг, которые истец несет за <адрес>, при этом не проживая в ней за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере <***> рублей <***> копейки, судебные расходы в сумме <***> рублей, в том числе расходы по оплате заключения специалиста с учетом комиссии за перевод в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта по делу в размере <***> рублей, а также штраф с ООО «Завитинская Управляющая Компания» в размере 50 % от взысканной суммы каждому истцу. При этом при определении уточненной ко взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец исходила из установленной в возражениях (рецензии) ООО «Строительный комиссар» № на заключение эксперта № сметной стоимости устранения недостатков, возникших в результате залива <адрес>, в ценах на второй квартал 2019 г.

В судебном заседании истец Рябоконь Н.Р., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснила, что она и ее несовершеннолетний ребенок Рябоконь В.С. являются сособственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее ребенок и гражданский супруг Свидетель №5 находились в гостях у ее родителей, когда около 23 часов ей позвонил представитель ООО «Завитинская Управляющая Компания» и сообщил, что от жителей <адрес> поступила заявка о подозрительном шуме в расположенной над ее квартирой <адрес>. Собравшись она и ее гражданский супруг Свидетель №5 побежали проверять квартиру, подойдя к дому, увидели, что с балкона их квартиры стекает вода, зайдя в квартиру, увидели, что в квартире повсюду стоит вода, полы залиты, натяжные потолки отвисли от тяжести воды, в последующем часть из них лопнула. Свидетель №5 фиксировал все происходящее на видео и фото при помощи своего сотового телефона. В подъезде уже находился слесарь, который перекрыл стояк отопления, позже также подошел мастер ООО «Завитинская Управляющая Компания». На следующий день примерно в 08 часов утра комиссионно был составлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 пришли в ее квартиру, в квартире ничего не было видно, стоял пар от горячей воды, чтобы не допустить замыкания квартиры была обесточена, по этой причине до момента составления утром ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра каких-либо действий по устранению последствий залива предпринято не было. В последующим ими предпринимались меры для устранения последствий залива, они спускали воду с потолков, через несколько дней после залива был приобретен осушитель воздуха, который использовался для удаления влаги. Поскольку линолеум в квартире сильно пострадал от залива, в результате которого он деформировался, покрылся плесенью, после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра специалистом Амурского экспертного бюро линолеум из квартиры был выброшен. Пояснила, что вследствие залива в настоящее время ей и ее ребенку приходится проживать с ее родителями, испытывать большие неудобства, поскольку конфликтные ситуации с родителями происходят практически каждый день. Пояснила, что вследствие материальных затруднений восстановительный ремонт в квартире до настоящего времени не проведен, только своими силами произведен демонтаж полов. Возможности проживать в пострадавшей квартире с ребенком она не имеет, поскольку в квартире нет условий для проживания, там нет линолеума, обоев, замыкает электрическая проводка. Полагает, что порыв радиатора в <адрес> произошёл по причине изношенности радиатора, так как он был не новый. Радиаторные батареи в <адрес>, одна из которых явилась причиной затопления, были установлены в данной квартире летом 2018 г. по предписанию прокурора <адрес>. Выполнение данных работ было поручено администрацией городского поселения «Город Завитинск» МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск». Также как сотруднику МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» ей известно, что в ООО «Завитинская Управляющая Компания» имелся ключ от <адрес>, поскольку в этой квартире никто длительное время не живет, квартира стоит пустая, в ней ничего кроме радиаторов нет. Запорно-регулировочных кранов на радиаторе, явившемся причиной залива, не имелось. При этом непосредственно при установке в <адрес>, радиатора, явившегося причиной затопления, она не присутствовала, выполнением данных работ не руководила, на тот момент работала в МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» около месяца, занималась документацией, бухгалтерией, изучала законодательства, но на объекты не выезжала. Этим занимался работавший в то время мастер ФИО9 С актом служебного расследования, проведенного администрацией городского поселения «Город Завитинск» ее никто не знакомил. С оглашенным в судебном заседании актом служебного расследования она не согласна, так как к установке чугунных радиаторов в <адрес> отношения не имеет. На момент залива принадлежащей ей квартиры, они проживали в ней около недели, только закончили делать ремонт, до этого времени с 2015 г. проживали совместно с ее родителями.

Представители ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» ФИО31, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., предъявленных к ООО «Завитинская Управляющая Компания». Как следуют из их пояснений, данных в судебном заседании, а также представленных письменных возражений, ООО «Завитинская Управляющая Компания» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в МКД, и этот перечень является существенным условием договора управления МКД (п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Поэтому собственники помещений в МКД и управляющая компания могут в договоре управления разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было выбрано ООО «Завитинская Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления данным МКД. В п. «к» приложения к договору управления МКД определен состав общего имущества МКД, внутридомовая система отопления, в который радиаторы отопления не входят. ООО «Завитинская Управляющая Компания» в рамках осуществления деятельности по управлению МКД с обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис» был заключен договор на оказание возмездных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Завитинска, в том числе и МКД по <адрес>. С начала отопительного периода в адрес управляющей компании стали поступать обращения от собственника <адрес> данного МКД о низком температурном режиме в данной квартире. В целях выяснения причин управляющей компанией были обследованы <адрес> №, расположенные ниже и было установлено, что в данных квартирах отсутствуют приборы отопления. В связи с чем нанимателям жилых помещений управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ выписала предписания по устранению недостатков, а именно по установке приборов отопления в квартирах, а также ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт осмотра с участием представителя администрации городского поселения «Город Завитинск». ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы администрации городского поселения «Город Завитинск» было направлено письмо, в котором управляющая компания сообщала о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены и просила администрацию городского поселения «Город Завитинск» как собственника жилых помещений № и № решить вопрос по установке приборов отопления в жилых помещениях, для создания комфортных и благоприятных условий проживания граждан в смежных квартирах. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания повторно направила письмо в адрес администрации городского поселения «Город Завитинск», в котором также просила незамедлительно установить приборы отопления в жилых помещениях № и №. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были произведены замеры температуры в <адрес>. По факту проведенной проверки установлено несоответствие теплоносителя, подаваемого в внутреннюю систему отопления, а также выявлено отсутствие приборов отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в адрес жильцов квартир №№ направлено уведомление о предоставлении свободного доступа к стоякам отопления в указанных квартирах для проведения ремонтных работ по замене труб отопления по всей квартире. Вместе с тем в <адрес> сотрудникам ООО «Жилкомсервис» так и не удалось, так как в данном жилом помещении никто не проживает, администрацией городского поселения «Город Завитинск» доступ в данную квартиру предоставлен не был, письма управляющей компании оставлены без внимания. Попасть в <адрес> № ООО «Жилкомсервис» согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как жильцы данных квартир не находились дома. Таким образом, управляющая компания, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость, в рамках возложенных на нее действующим законодательством обязательств, не раз обращалась к собственнику <адрес> – к администрации городского поселения «Город Завитинск» о необходимости установки радиаторов отопления в <адрес>. Однако несмотря на это лишь по предписанию прокурора Завитинского района администрацией были выполнены вышеуказанные работы. До начала отопительного периода 2018-2019 г.г. силами МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» были выполнены работы по установке бывших в употреблении чугунных радиаторов отопления, предоставленных собственником жилого помещения № по <адрес>. Приборы отопления (радиаторы) были установлены МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск». Таким образом между администрацией городского поселения «Город Завитинск» и указанным учреждением фактически сложились устные договорные отношения (договор подряда) по установке чугунных радиаторов. В силу действующего законодательства РФ отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа подрядной организации от фактического выполнения подрядных работ, оплаченных заказчиком. Несмотря на отсутствие письменного договора подряда, сделка исполняется при самом ее совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), либо сделка совершается во исполнение договора, заключенного в письменной форме (п. 3 ст. 159 ГК РФ), в данном случае соглашение сторон может быть выражено и в устной форме. Совершение конклюдентных действий сторонами по сделке, в том числе выполнение работ подрядчиком, принятие работ заказчиком по акту, перечисление денежных средств за выполненную работу, свидетельствует о заключении сторонами в порядке ст. 159 ГК РФ договора подряда в устной форме, что не противоречит гражданскому законодательству и существу сделки. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя управляющей компании Свидетель №1, представителя обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис» Свидетель №2, в присутствии председателя совета МКД Свидетель №4, произвела осмотр <адрес> на предмет установки предприятием МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» бывших в употреблении чугунных радиаторов отопления на кухне, комнате площадью <***> кв.м., торцевой комнате площадью <***> кв.м., комнате площадью <***> кв.м. Замена металлопластиковой трубы системы отопления на трубы PPR д25 мм, а также подключение приборов отопления (радиаторов) к стоякам системы отопления – были выполнены работниками ООО «Жилкомсервис», что также подтверждается актом выполненных работ. Управляющая компания после установки чугунных радиаторов лишь осуществляла работы по их подключению к системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в состав которой входили представитель управляющей компании Свидетель №1, представитель обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис» Свидетель №2, представитель администрации городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №3, осмотр произведен в присутствии собственника жилого помещения Рябоконь Н.Р. При выяснении причины залива квартиры водой была обследована <адрес>, данная квартира муниципальная, нанимателем ее является ФИО21, в данной квартире длительное время никто не проживает. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв секции радиатора отопления в результате нарушения целостности на внутренней стороне второй секции в виде протяженной трещины длиной около 14-15 см. и частичного разрушения материала. Представителями управляющей компании по устной просьбе администрации городского поселения «Город Завитинск» после случившегося факта разрыва чугунного радиатора были выполнены работы по установке биметаллических радиаторов, предоставленных администрацией. Согласно уточненным требованиям истец считает, что ООО «Завитинская Управляющая Компания» виновно в заливе квартиры в связи с тем, что ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в которое якобы входят и обогревающие элементов, расположенные внутри квартир. Однако в адрес управляющей компании от истца досудебные претензии о возмещении причиненного в результате залива квартиры вреда не поступали. Радиаторы отопления в жилом помещении не входят в состав общедомового имущества МКД, а относится к имуществу собственника жилого помещения. При данных условиях законные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, за счет ООО «Завитинская Управляющая Компания» отсутствуют. По смыслу ст. 158 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник – администрация городского поселения «Город Завитинск», устанавливая силами МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» старые чугунные радиаторы, был обязан обеспечить надлежащее состояние санитарно-технического оборудования и следить за ним во избежание аварийных ситуаций и с целью сохранности имущества соседей и третьих лиц, не допускать бесконтрольное использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит именно на собственнике квартиры, с которого подлежит взысканию ущерб. ООО «Завитинская Управляющая Компания» не может являться лицом, ответственным за залив квартиры, так как в рамках действующего законодательства и договора управления не предоставляло оборудование – бывшие в эксплуатации чугунные радиаторы, не осуществляло работы по установке бывших в употреблении чугунных радиаторов в качестве подрядчика, не производило действий (бездействия) в отношении находящегося в управлении общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, повлекших создание данной аварийной ситуации. Действия ООО «Завитинская Управляющая Компания», принявшего на себя обязательства по управлению жилым фондом, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Администрация городского поселения «Город Завитинск» является ответчиком по настоящему гражданскому делу, что приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании спора, возникшего между сторонами. Согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ и материалов на устранение недостатков, образовавшихся в результате залива <адрес>, составляет <***>. Указанное заключение содержит обоснованные расчеты стоимости работ и материалов на устранение недостатков, образовавшихся в результате залива указанной квартиры. Истец в уточнении исковых требований ссылается на необоснованные расчеты, указанные в возражениях (рецензии) ООО «Строительный комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия рецензии представленная суду, отличается от копии, которая была вручена в судебном заседании представителю управляющей компании в части расчетов, содержит черновой вариант расчета определенной на разные периоды сметной стоимости в одинаковом размере, составляющем <***>, что вызывает сомнение в их обоснованности и достоверности приведенных расчетов. Представленная в суд рецензия на проведенную экспертизу носит характер мнения лица, не участвующего в деле, которое не привлекалось в качестве специалиста в соответствии с требованиями законодательства. К заключению специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14 и к рецензии ООО «Строительный комиссар» суду необходимо отнестись критически, поскольку они проводились лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности с учетом заинтересованности истца, по его заказу и не содержат обоснованные расчеты стоимости работ и материалов на устранение недостатков, образовавшихся в результате залива <адрес>. Рецензия не является надлежащим обоснованием для непризнания результатов судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не предпринимались меры по устранению последствий залива квартиры и недопущению дальнейшего увеличения ущерба, в результате чего стоимость ущерба оказалась завышенной. В обоснование требований о взыскании с ООО «Завитинская Управляющая Компания» расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не подставлено доказательств вины управляющей компании. Квартира № по <адрес> является жилым помещением, отсутствие в квартире косметического ремонта не является причиной невозможности проживания в ней. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованными, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков не представлено. При данных обстоятельствах просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Завитинская Управляющая Компания».

Представитель администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации городского поселения «Город Завитинск», указав, что по мнению администрации, ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», поскольку именно по вине данного учреждения в <адрес> были установлены бывшие в употреблении радиаторы без проверки их надежности и работоспособности. Кроме того, часть вины за произошедшее лежит на нанимателях <адрес>, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а кроме того в соответствии с пп. «г» п. 4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, а при возникновении неисправности оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку имеются основания полагать, что установкой радиатора руководила сама истец как инженер участка по эксплуатации и ремонту жилищного фонда МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», размер возмещения ущерба должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности потерпевшей Рябоконь Н.Р. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сама Рябоконь Н.Р., до начала отопительного сезона она в связи со служебной деятельностью осматривала установленные радиаторы, следовательно, с учетом наличия специальных знаний и в силу возложенных на нее должностных обязанностей могла предпринять меры для уведомления уполномоченных лиц о необходимости замены или проведения испытаний радиаторов. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Н.Р. непосредственно после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до составления акта о затоплении утром ДД.ММ.ГГГГ действий по уборке воды предпринято не было, кроме того, как видно из фотографий, приложенных к заключению специалиста, по состоянию на момент осмотра специалистом ДД.ММ.ГГГГ последствия затопления также в полной мере не устранялись (в натяжных потолках и на полу присутствовала вода), что, как полагает, также напрямую отразилось на итоговом размере ущерба. Также полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имел все необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности, а также учел в заключении длительное переувлажнение квартиры как причину образования плесени, учел монтажные дефекты и т.д. Считает, что размер материального ущерба должен быть определен по состоянию на момент затопления квартиры. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным и необоснованным. Как неоднократно указывала Рябоконь Н.Р., в результате затопления квартиры она и ее несовершеннолетний ребенок Рябоконь В.С. проживали в квартире ее родителей, что не является нравственным страданиями, которые могут быть оценены в <***> рублей. Кроме того, большинство дефектов от залива квартиры имеют косметический характер (отклеившиеся обои, порванные натяжные потолки и т.д.), что само по себе не исключает возможности проживания истцов в <адрес> № <адрес>. По этой же причине полагает, что не подлежат возмещению заявленные ко взысканию расходы на коммунальные услуги. Расходы на составление претензии в размере <***> рублей и ее направление в адрес администрации городского поселения «Город Завитинск» не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку ни в силу закона, ни в силу договорных отношений истец не обязан был отправлять эту претензию, а, следовательно, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В доверенности, выданной на имя представителя, не указано, что она выдана именно в связи с необходимостью участия в данном деле. Также полагает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы необходимо уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с истца в пользу администрации городского поселения «Город Завитинск» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <***> рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что некоторая вина МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в сложившейся ситуации имеется, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к учреждению, отсутствуют.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Саржин А.В., Саржина Н.В., Баранюк О.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис», представители органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

При этом согласно представленному в адрес суда письменному заключению орган опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района Амурской области не имеет возражений относительно исковых требований Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что Рябоконь Наталья Романовна является матерью малолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения «Город Завитинск» договора передачи жилого помещения в собственность граждан в общей долевой собственности Рябоконь Н.Р. и ее несовершеннолетнего сына Рябоконь В.С. (по ? доли у каждого) находится <адрес>, ранее находившаяся в их бессрочном владении и пользовании на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, данным паспорта истца серии № №, копии поквартирной карточки Рябоконь Н.Р. и ее сын Рябоконь В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Из технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет <***> кв.м., жилая площадь <***> кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью <***><***> кв.м., кухни площадью <***> кв.м., коридора площадью <***> кв.м., ванной площадью <***> кв.м., туалета площадью <***> кв.м. Высота помещений по внутреннему обмеру <***> м.

В ходе производства по делу установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>.

Так, из Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ООО «Жилкомсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступила заявка о том, что в <адрес> данного многоквартирного дома шумит вода. По результатам выезда дежурного слесаря на место было установлено, что в зале <адрес> лопнул радиатор отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес> данного многоквартирного дома; дежурным слесарем перекрыт стояк отопления.

Из акта осмотра № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя управляющей компании ООО «Завитинская Управляющая Компания» Свидетель №1, представителя обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис» Свидетель №2, представителя администрации городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №3, в присутствии собственника жилого помещения Рябоконь Н.Р., комиссией проведен осмотр состояния косметического ремонта в <адрес> согласно устного заявления после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут из вышерасположенной <адрес>, затекание произошло по комнате площадью <***> кв.м. При выяснении причины залива квартиры водой была обследована <адрес>, расположенная на 2 этаже 5-ти этажного панельного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящая из трех комнат, кухни и раздельного санузла. Квартира муниципальная, наниматель жилого помещения ФИО21 В данной квартире длительное время никто не проживает, в квартире отсутствует мебель и прочие предметы бытового назначения. Как установлено комиссией, причиной залива является разрыв секции радиатора отопления, было зафиксировано нарушение целостности на внутренней стороне 2-й секции (считая от основного стояка отопления) в виде протяженной трещины длиной около 10-15 см. и частичного разрушения материала. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что во время залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадал косметический ремонт. Квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из трех комнат, кухни и раздельного санузла. Квартира в собственности. При описании объема причиненного квартире ущерба в акте отражено следующее: 1. Кухня <***> кв.м. – на натяжном ПВХ-потолке по центру комнаты образовался шар (провис), заполненный водой. Стены оклеены обоями, отслоение обоев от основания стены (в углу с правой стороны от окна), на площади <***> кв.м. Полы залиты водой, напольное покрытие выполнено из ОСП и линолеума. Пластиковой окно 1 шт. не повреждено; 2. Комната <***> кв.м. – натяжной ПВХ-потолок от тяжести воды порвался по центру комнаты. Стены оклеены обоями, отслоение обоев от основания стены (в углу с правой стороны от окна, по стыкам полотен), на площади <***> кв.м. Полы залиты водой, напольное покрытие выполнено из ОСП и линолеума. Пластиковой окно 1 шт. не повреждено. В комнате была установлена кровать с постельными принадлежностями, которые намокли. 3. Комната <***> кв.м. – натяжной ПВХ-потолок от тяжести воды порвался по центру комнаты. Стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев от основания стены (стена смежная с комнатами), на площади <***>.м. Полы залиты водой, напольное покрытие выполнено из ОСП и линолеума. Пластиковое окно 1 шт. не повреждено. 4. Комната <***> кв.м. – на натяжном ПВХ-потолке по центру комнаты образовался шар (провис), заполненный водой. Стены оклеены обоями, следов затекания не выявлено. Полы залиты водой, напольное покрытие выполнено из ОСП и линолеума. Пластиковое окно 1 шт. не повреждено. 5. Прихожая <***> кв.м. – на натяжном ПВХ-потолке по центру комнаты образовался шар (провис), заполненный водой. Стены оклеены обоями, следов затекания не выявлено. Полы залиты водой, напольное покрытие выполнено из ОСП и линолеума. 6. Ванна, туалет – следов затопления не выявлено. Объем восстановительных работ согласно акта: 1. Кухня <***> кв.м. – слить воду, скопившуюся под потолком. Просушить подпотолочное пространство. Произвести натяжение потолка ПВХ. Замена напольного покрытия (ОСП и линолеума) на всей площади комнаты в случае потери товарного вида, вздутия, гниения. Произвести подклейку обоев. 2. Комната <***> кв.м. – произвести замену ПВХ-потолка в связи с его порчей. Замена напольного покрытия (ОСП и линолеума) на всей площади комнаты в случае потери товарного вида, вздутия, гниения. Произвести подклейку обоев. 3. Комната <***> кв.м. – слить воду, скопившуюся под потолком. Просушить подпотолочное пространство. Произвести натяжение потолка ПВХ. Замена напольного покрытия (ОСП и линолеума) на всей площади комнаты в случае потери товарного вида, вздутия, гниения. Произвести подклейку обоев. 4. Комната <***> кв.м. – слить воду, скопившуюся под потолком. Просушить подпотолочное пространство. Произвести натяжение потолка ПВХ. Замена напольного покрытия (ОСП и линолеума) на всей площади комнаты в случае потери товарного вида, вздутия, гниения. 5. Прихожая <***> кв.м. – слить воду, скопившуюся под потолком. Просушить подпотолочное пространство. Произвести натяжение потолка ПВХ. Замена напольного покрытия (ОСП и линолеума) на всей площади комнаты, в случае потери товарного вида, вздутия, гниения. 6. Ванна, туалет – следов затопления не выявлено, ущерб не определен. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен по наружному осмотру, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Акт подписан без замечаний членами комиссии и собственником <адрес> Рябоконь Н.Р.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> вследствие разрыва секции радиатора в вышерасположенной <адрес> образования в результате затопления повреждений принадлежащей истцам квартиры, указанных в составленном комиссионно акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

В ходе производства по делу судом установлено, подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение – <адрес>, общей площадью <***> кв.м., расположенные в многоквартирном жилом ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск», реестровый №, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского поселения «Город Завитинск» (Наймодатель) и Саржиным А.В. (Наниматель), указанное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск», состоящее из трех комнат, общей площадью <***> было передано наймодателем нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. При этом согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются жена Саржина Н.В., сын Саржин В.А., сын Баранюк О.М.

Согласно адресным справкам отделения адресно-справной службы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> были зарегистрированы Саржин А.В. (был зарегистрирован по данному адресу по ДД.ММ.ГГГГ), Саржина Н.В., Баранюк О.М. Саржин В.А., ранее также зарегистрированный по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, с указанного времени зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников, о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Завитинская Управляющая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Завитинская Управляющая Компания» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделах 4.1 и 4.2 договора; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном в разделе 4.3 договора; в) осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора управления договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным. Управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества с даты начала управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8.1.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация, собственники помещений и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

При этом согласно п.п. «з, к» Приложения № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки до стояков; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с Перечнем работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющимся Приложением № к договору управления, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к числу работ по содержанию системы отопления относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое выполняется по мере необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завитинская Управляющая Компания» (Заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (Подрядчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> и прилегающей домовой территории, находящихся в управлении заказчика в соответствии с Приложением №. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в период действия договора указан в Приложении №.

Согласно п. 8.5 указанного договора он заключен сроком на один календарный год и действует с даты его подписания сторонами до окончания календарного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора за 30 дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

При этом в соответствии с Приложением № к указанному договору в список многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию в соответствии с данным договором, входит и многоквартирный дом по <адрес>.

Вместе с тем судом учитывается, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> стороной указанного договора не являются, какие-либо взаимные обязательства между ними и ООО «Жилкомсервис» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ООО «Завитинская Управляющая Компания» Свидетель №1, инженера ООО «Жилкомсервис» ФИО18, инспектора муниципального жилищного контроля отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №3 в присутствии нанимателей Саржина А.В., Саржиной Н.В. был проведен частичный осмотр состояния внутриквартирных инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения в <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что во всех комнатах квартиры отсутствуют приборы отопления. Температура воздуха составляет 0?С, что отрицательно влияет на температурный режим в смежных квартирах. На внутриквартирных инженерных системах водоснабжения и водоотведения отсутствуют приборы (раковины, ванна, унитаз). Доступ к системе водоснабжения не ограничен, отсутствует прибор учета. В связи с изложенным, сделан вывод, что состояние жилой квартиры доведено до непригодного для проживания, требуется восстановление работоспособности всех инженерных систем.

На основании заявления Саржиной Н.В., поданного в Прокуратуру Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и направленного для организации рассмотрения и при наличии оснований - принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру Завитинского района, прокуратурой Завитинского района была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2018 в адрес главы городского поселения «Город Завитинск» внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и о жилищных правах граждан, в котором указано о необходимости принятия мер к устранению указанных в представлении нарушений законности, выразившихся в том, что несмотря на факт несоответствия <адрес> нормам жилищного и санитарного законодательства, поскольку она не имеет санитарно-технического оборудования – раковин, унитаза, ванны и радиаторов отопления, что не позволяет отнести данное помещение к категории жилых, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Завитинск» заключен договор социального найма этой квартиры с Саржиным А.В. и членами его семьи Саржиным В.А., Саржиной Н.В., Баранюком О.М., без приведения данного помещения в соответствие с нормами жилищного и санитарного законодательства, в связи с чем семья Саржиных до настоящего времени не имеет возможности реализовать свои жилищные права на предоставленное им по договору социального найма жилое помещение, поскольку в нем отсутствуют сантехнические приборы и радиаторы отопления.

Во исполнения представления прокурора Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 по заданию администрации городского поселения «Город Завитинск» МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в июле 2018 г. были выполнены работы по установке радиаторов отопления в <адрес>, после проведения которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования указанного жилого помещения, о выполненных работах по установке радиаторов отопления ДД.ММ.ГГГГ было письменно сообщено прокурору Завитинского района.

Так, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Завитинская Управляющая Компания» Свидетель №1, представителя обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис» Свидетель №2, в присутствии председателя совета многоквартирного жилого дома Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов работниками ООО «Жилкомсервис» произведено подключение приборов отопления (радиаторов) к стояковой системе отопления по всей квартире. Приборы отопления (радиаторы) были установлены МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск». В кухне установлен чугунный радиатор б/у (10 секций), комната площадью <***> кв.м. – установлен чугунный радиатор б/у (10 секций), торцевая комната площадью <***> кв.м. – установлен чугунный радиатор б/у (10 секций), комната площадью <***> кв.м. – установлен чугунный радиатор б/у (9 секций).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили изложенные в акте обстоятельства установки в <адрес> чугунных радиаторов бывших в употреблении и составления ими соответствующего акта об этом.

Согласно акту обследования жилого помещения № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО19, инспектора муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №3, директора МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Горрд Завитинск» Свидетель №8, в ходе проведенного осмотра было установлено, что в комнатах квартиры МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» установлены чугунные радиаторы в количестве 4 штук.

Обстоятельства составления указанного акта подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3

Из акта обследования жилого помещения № по <адрес>, составленного комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра установлено, что управляющей компанией ООО «Завитинская Управляющая Компания» взамен ранее установленных чугунных радиаторов, в том числе явившегося причиной залива, были установлены три биметаллических радиатора (в трех жилых комнатах). МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» выполнены мероприятия по устройству водопровода из труб ПВХ с подключением к водопроводному стояку, установлены два смесителя в ванной комнате и кухне. В кухне гибкая подводка для горячей воды не заглушена. В туалете установлен унитаз – компакт, прибор для учета холодной воды по водоснабжению. На водопроводном стояке в туалете не заглушен отвод.

Из ответа администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что замена чугунных радиаторов на биметаллические радиаторы отопления в <адрес> была проведена в январе 2019 г. МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» совместно со слесарями ООО «Жилкомсервис» в целях предотвращения последующих авариных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Завитинск» в адрес Саржина А.В. было направлено уведомление о том, что в жилом помещении № по <адрес> установлены приборы отопления в количестве 4 штук, раковина, унитаз-компакт, ванная, прибор учета холодного водоснабжения, смесители в ванной комнате и кухне. Водопровод, канализация, отопление находятся в работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Завитинск» в адрес прокуратуры Завитинского района сообщено, что во исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ № согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес> установлены приборы отопления (радиаторы биметаллические) в количестве 3 штук, сантехнические приборы: ванная, раковина, унитаз-компакт, два смесителя, прибор учета по холодному водоснабжению, о чем ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Саржину А.В. направлено уведомление.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание услуг и выполнение работ надлежащего качества. В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктами 1, 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,

Согласно ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. 39 ЖК РФ утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с п.п. 1.8, разделом II, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома отражаются в журнале осмотров.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

При этом факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, от 09.04.2019 №-КГ18-321.

Следовательно, находящиеся в квартирах приборы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире приборов отопления отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу установить местонахождение чугунного радиатора, ранее установленного в зале <адрес>, явившегося причиной залива нижерасположенной <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», чугунные радиаторы, ранее установленные в <адрес>, по распоряжению действующего до ДД.ММ.ГГГГ директора Свидетель №8 в январе 2019 г. были утилизированы вместе с перемороженными радиаторами с <адрес>.

Вместе с тем из фотоматериала, являющегося приложением к акту осмотра о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом в том числе и на цифровом носителе в цветном качестве, пояснения истца Рябоконь Н.Р., показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 судом с достоверностью установлено, не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто ими путем предоставления каких-либо допустимых доказательств, что чугунный радиатор, ранее установленный в зале <адрес> и явившийся причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имел отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. При этом из материалов дела не следует и в ходе производства по делу не установлено, что система отопления подвергалась какой-либо реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный радиатор отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как обслуживал более чем одно помещение. Доводы представителей ООО «Завитинская Управляющая Компания» об обратном противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Довод представителей ООО «Завитинская Управляющая Компания» о том, что договором управления многоквартирного дома по <адрес> был определен состав имущества многоквартирного дома, внутридомовая система отопления, при этом радиаторы отопления в состав общего имущества не были включены, судом не принимается во внимание.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Вместе с тем состав общего имущества определяется в данном случае собственниками в соответствии с требованиями действующего законодательства о составе такого имущества применительно к конкретному многоквартирному дому. Само по себе указанное положение не подразумевает возможность не отнесения собственниками к общему имуществу каких-либо имеющихся в многоквартирном доме объектов, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к составу общего имущества многоквартирного дома.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с Перечнем работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющимся Приложением № 9 к договору управления, действующим в период с 01.05.2018 по 30.04.2019, к числу работ по содержанию системы отопления относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явившийся причиной залива радиатор отопления, ранее установленный в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ущерб истцам в результате залива <адрес> причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Завитинская Управляющая Компания» принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителей ООО «Завитинская Управляющая Компания» об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившим вредом необоснованны, поскольку причинение материального ущерба истцам находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ООО «Завитинская Управляющая Компания» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При указанных выше обстоятельствах судом не усматривается оснований для возложения ответственности за причинение квартире истцов ущерба на собственника <адрес> – администрацию городского поселения «Город Завитинск» и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения «Город Завитинск», осуществившего по заданию собственника в июле 2018 г. установку радиаторов в указанной квартире, поскольку надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по его качественному осмотру, в частности в связи с началом отопительного периода, позволило бы своевременно выявить аварийный участок общедомовой системы отопления и принять меры к предотвращению протечки воды в квартиру истца.

При этом судом учитывается, что об обстоятельствах установки в <адрес> чугунных радиаторов бывших в употреблении и качестве данных радиаторов, как и об обстоятельствах того, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, управляющей организации достоверно было известно, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Завитинская Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем управляющей компании ФИО20 и представителем обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис» Кулешовым ИА.И. При этом подключение радиаторов к стояковой системе отопления было произведено работниками ООО «Жилкомсервис» в рамках заключенного с управляющей организацией договора.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для надлежащего осуществления управляющей организации принятых на себя по договору управления обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в распоряжение суда не представлено, из материалов дела не усматривается, в ходе производства по делу не установлено. Напротив, как установлено в ходе производства по делу, следует из пояснений истца Рябоконь Н.Р., третьих лиц ФИО22, ФИО23, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, а также пояснительной записки ООО «Завитинская Управляющая Компания», представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с самого момента установки и подключения чугунных радиаторов в <адрес> в июле 2018 г. в распоряжении управляющей компании на постоянной основе находился ключ от входной двери указанной квартиры, который, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся исполнительным директором ООО «Завитинская Управляющая Компания», был предоставлен нанимателями в целях проведения в квартире работ по замене стояков отопления и в последующем оставлен ими в управляющей компании именно с целью контроля в связи с предстоящим началом отопительного периода.

При этом представленный управляющей организацией паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе с учетом наступивших последствий, а также характера повреждений на радиаторе, явившемся причиной залива, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств и не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Каких-либо иных доказательств, в том числе журналов осмотра и проч., подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию именно элементов общедомовой системы отопления, находящихся внутри <адрес>, в том числе в связи с началом с ДД.ММ.ГГГГ отопительного периода 2018-2019 г.г., управляющей организацией суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что когда в системе отопления дома уже была горячая вода, они приходили в указанную квартиру и проверяли чтобы не было протечек, при этом на вопрос суда о том, кто именно проверял, пояснила, что ключ от <адрес> у нее брал и ходил проверял Свидетель №2 Вместе с тем свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с момента установки радиаторов в <адрес> и до аварии за квартирой № по <адрес> никто не наблюдал, ее не посещал. В конце сентября – начале октября отопление в доме было запущено, жалоб не поступало, затопов не происходило. О том, ходил ли кто-либо из управляющей организации либо обслуживающей организации в указанную квартиру с целью контроля ему не известно.

Наличие заключенного между ООО «Завитинская Управляющая Компания» и ООО «Жилкомсервис» договора на оказание возмездных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> на выводы суда о возложении ответственности за причинение квартире истцов ущерба на управляющую организацию не влияет, поскольку стороной данного договора истцы не являются, какие-либо правоотношения с ООО «Жилкомсервис» у них отсутствуют, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ответственность за неисполнение данных обязательств в силу заключенного договора управления и действующего законодательства перед истцами несет именно управляющая организация. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает право управляющей организации на обращение с регрессными требованиями.

Администрацией городского поселения «Город Завитинск» суду был представлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разрыв секции радиатора в <адрес>, повлекший за собой затопление <адрес> указанном доме и причинение ущерба, произошел после начала отопительного сезона вследствие ненадлежащего контроля со стороны инженера по ремонту и эксплуатации жилищного фонда МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Рябоконь Н.Р. за выполнением работ по установке радиаторов в <адрес>.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ указанный акт не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности и во взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами.

При этом как в судебном заседании, так и в объяснениях, данных в связи с проведением служебного расследования, Рябоконь Н.Р. отрицала свою причастность к проведению работ по установке чугунных радиаторов в июле 2018 г. в <адрес>, пояснив, что на тот момент работала в МБУ непродолжительное время, занималась бумажной работой, на объекты не выезжала, работу слесарей на тот период времени контролировал мастер ФИО9 и только после его увольнения в августе 2018 г. она начала осуществлять выезд на объекты.

Судом установлено, что вывод о руководстве Рябоконь Н.Р. работами по установке радиаторов в <адрес> сделан комиссией на основании письменных объяснений бывшего директора МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №8 и бывшего слесаря-сантехника МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №9

Вместе с тем указанные выводы, содержащиеся в акте, а также доводы, содержащиеся в объяснениях Свидетель №8, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ Свидетель №9 и Свидетель №7, согласующимися в данной части между собой, а также с пояснениями истца Рябоконь Н.Р.

Так, свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в должности слесаря-сантехника. Летом 2018 г. директор МБУ Свидетель №8 поручила ему и Свидетель №7 взять на складе чугунные радиаторы и установить их в <адрес>, что они и сделали. Радиаторы они устанавливали с Свидетель №7 вдвоем, Рябоконь Н.Р. с ними не присутствовала, на тот момент она только устроилась. Работать с Рябоконь Н.Р. они стали после увольнения мастера ФИО9 При даче объяснений в ходе служебного расследования он перепутал дни, а именно день установки радиаторов с днем, когда в этой же квартире, но уже позднее, осенью 2018 г., они устанавливали водопровод, сантехнику, счетчики. При установке водопровода Рябоконь Н.Р. с ними была, но радиаторы к тому моменту уже были установлены. Каких-либо видимых повреждений, дефектов на радиаторах, которые они устанавливали в <адрес>, не имелось и при их транспортировке не образовалось. Объяснения, данные в ходе служебного расследования, не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем-сантехником МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», принимал участие в установке в июле 2018 г. чугунных радиаторов в <адрес>. Установка данных радиаторов производилась им совместно с Свидетель №9 Директор МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №8 или мастер ФИО9, точно не помнит кто из них, сообщили им, что уже давно поступила заявка на установку радиаторов в данной квартире и надо ее выполнить. На складе они взяли радиаторы и установили в данной квартире. Рябоконь Н.Р. на тот момент уже работала в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», но на установку радиаторов она с ними не выезжала, только когда они установили четвертую батарею, она вместе с водителем забирала их с объекта, при этом контроль за ними она не осуществляла. По внешнему виду радиаторы, которые они установили в <адрес>, были целые, каких-то видимых повреждений, дефектов они не имели.

Табелем учета использования рабочего времени за июль 2018 г. подтверждается, что по состоянию на июль 2018 г. мастер участка ФИО9 работал в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск».

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе производства по гражданскому делу.

Согласно представленному истцом Рябоконь Н.Р. при подаче искового заявления в суд заключению специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, пострадавшей в результате залива, в текущих ценах четвертого квартала 2018 г. составляет <***> рублей. Указанная сумма ущерба была изначально заявлена истцом ко взысканию.

Не согласившись с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба и полагая его завышенным, представителем администрации городского поселения «Город Завитинск», с согласия истца привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, в ходе производства по делу было заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ недостатки от залива выявлены в помещениях: кухни №, прихожей № и жилых комнатах №, № и № <адрес>, в которых наблюдаются следующие дефекты: разрывы натяжных ПВХ потолков; напольные покрытия (ОСП и линолеум) разобраны; обои стен в местах стыков полотен имеют отслоения и вздутия; на ориентировано-стружечных плитах (ОСП) – фрагментами налеты плесени; на поверхности стены в кухне имеются пятна от высолов из раствора штукатурки; отсутствуют электроснабжение; не работает водонагреватель итальянской марки <***> дефекты дверных коробок комнат № площадью <***> кв.м., № площадью <***> кв.м., причиной которых не является залив, это монтажные дефекты, имеются трещины, но не набухание деталей. Плесень фрагментами расположена на картах напольного покрытия из ориентировано-стружечных плит (ОСП). На поверхности настила полов из досок – плесень отсутствуют. Причинной повреждения поверхностей плесенью является длительное переувлажнение конструкций в помещениях, около пяти суток до проверки Амурским экспертным бюро. На дату выполнение экспертной проверки помещений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало электроосвещение и не работал водонагреватель итальянской конструкции «THERMEX», однако электрические розетки обесточены не были (проверено тестером). При этом в томе 1 на стр. 43 материалов дела. фотографией № эксперт Амурского экспертного бюро демонстрирует наличие электроосвещения люстрой в комнате № площадью <***> кв.м., что свидетельствует о том, что на дату освидетельствования комиссией последствий залива ДД.ММ.ГГГГ и на дату проверки Амурским экспертным бюро результатов затопления ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение находилось в рабочем состоянии. Сметная стоимость устранения недостатков, возникших в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах четвертого квартала 2018 г. (то есть на тот же период, что и было заявлено истцом согласно представленного ею заключения специалиста) составляет <***> рубля.

После проведении судебной строительно-технической экспертизы стороной истца суду были представлены возражения (рецензия) ООО «Строительный комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, согласно которой с учетом выявленных несоответствий в локальной схеме № заключения эксперта № стоимость устранения недостатков, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ценах на четвертый квартал 2018 г. составляет <***>, в ценах на второй квартал 2019 г. – <***>.

Вместе с тем представленная истцом рецензия не может признана судом допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку экспертным заключением в процессуальном смысле не является, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста, представленная рецензия не содержит самостоятельного исследования, выполнена, как следует из ее содержания, без осмотра поврежденного жилого помещения с извещением об этом лиц, участвующих в деле, и по существу является ничем иным как частным мнением специалиста, который в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, в качестве эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, ст. 188 ГПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения. Рецензия специалиста на заключение судебной строительно-технической экспертизы направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной прерогативой суда и не входит в компетенцию специалиста.

При этом ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороной истца в ходе производства по делу заявлено не было.

Оценивая заключение эксперта №, подготовленное по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в области строительства и значительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, понятным, логически выстроенным, содержит ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивировано, содержит описание проведенных исследований, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Выводы заключения эксперта являются ясными, полными и обоснованными, перечень и объем восстановительных работ по устранению возникших в результате затопления недостатков соответствует зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, причиненным принадлежащей истцам квартире в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства выезда на проведение осмотра жилого помещения одного эксперта, по мнению суда, сами по себе о недопустимости данного заключения не свидетельствуют и не ставят по сомнения достоверность содержащихся к нем выводов, подписанных в том числе экспертом, выезжавшим на осмотр. В связи с изложенным, оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления.

Вместе с тем судом учитывается, что на момент производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, отсутствовал находящийся в ней в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ линолеум, который как следует из пояснений истца Рябоконь Н.Р., после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра Амурским экспертным бюро ИП ФИО14 ввиду деформации и поражения плесенью был выброшен, в связи с чем возможность объективно оценить его состояние в ходе производства судебной экспертизы отсутствовала, вследствие чего стоимость линолеума при определении стоимости восстановительного ремонта учтена не была.

Однако судом учитывается, что согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива принадлежащего истцам жилого помещения было установлено, что полы в кухне, прихожей и трех комнатах залиты водой, напольное покрытие выполнено из ОСП и линолеума, в объеме восстановительных работ акта была предусмотрена замена линолеума на всей площади пострадавших комнат в случае потери товарного вида, вздутия, гниения.

Из заключения специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, им было обследовано пострадавшее в результате залива жилое помещение – <адрес>, в том числе находящийся в квартире линолеум, при этом при определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, линолеум по результатам его обследования был отнесен на замену. Фотоматериалами, являющимися приложением к заключению специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства повреждения в результате залива линолеума, наличие на нем следов плесени.

Принимая во внимание, что выводы заключения специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не были опровергнуты в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия на момент ее проведения в наличии пострадавшего в результате затопления линолеума, а также учитывая, что иных данных о стоимости линолеума суду лицами, участвующими в деле, не представлено, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов, учесть стоимость линолеума согласно локальной смете №, являющейся приложением № к заключению специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере в ценах на четвертый квартал 2018 г. 24289 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо допустимых доказательств удорожания стоимости восстановительного ремонта стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не признана судом допустимым доказательством, при назначении в ходе производства по делу судебной строительно-технической экспертизы подобный вопрос стороной истца поставлен не был, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <***>, исходя из расчета <***> рубль, то есть в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию по <***>

При этом вопреки доводам представителей администрации городского поселения «Город Завитинск» и ООО «Завитинская Управляющая Компания» оснований для применения положений п. 2 ст. 183 ГК РФ и уменьшения размера возмещения судом не усматривается, поскольку каких-либо виновных действий истцов, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности с их стороны и находились в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, судом не установлено. Как установлено судом, причиной залива принадлежащей истцам квартиры явился разрыв секции радиатора отопления вышерасположенной <адрес>, явившийся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации.

Объем и характер восстановительных работ, стоимость которых учтена судом при определении размера ущерба, соответствует тем повреждениям, образовавшимся в результате залива принадлежащей истцам квартире, которые имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после затопления и нашли свое отражение в составленном комиссионно акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств того, какие именно повреждения квартиры, устранение которых было учтено судом при определении размера ущерба (их наименование и объем), возникли в результате виновных действий (бездействия) истца и каких именно, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за <адрес> за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере <***> копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 8.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. следует, что в указанный период времени истцом производилась оплата за электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества, отопление, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт, холодное водоснабжение для содержания общего имущества, водоотведение для содержания общего имущества, взносов на капремонт, а за ноябрь 2018 г. – также холодного водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуального счетчика. Оплата электроснабжения квартиры также производилась по показаниям индивидуального счетчика. При этом содержащиеся в квитанциях показания счетчиков свидетельствует о том, что электроэнергия в указанный период потреблялась в спорном жилом помещении, как и холодная вода в ноябре 2018 г.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; как и взнос на капитальный ремонт является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома независимо от фактического проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что принадлежащая истцам квартира является жилым помещением, при этом допустимых доказательств непригодности ее для постоянного проживания вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал косметический ремонт квартиры, суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что на протяжении всего заявленного периода времени истец не посещала квартиру и не пользовалась поставляемыми в нее коммунальными услугами, в то время как показания индивидуального прибора учета электроэнергии свидетельствует об обратном, оснований для удовлетворения исковых требований Рябоконь Н.Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком ООО «Завитинская Управляющая Компания», на которого согласно вышеприведенным выводам суда подлежит возложению ответственность за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб, возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истцов подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуги является доказанным, в связи с чем требования Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Н.Р., в части взыскания компенсации морального вреда суда находит обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания», характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, подтвержденных в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Рябоконь Р.Н., исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем принимая во внимание, что изначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения «Город Завитинск», Саржину А.В., Саржиной Н.В., Саржину В.А., Баранюк О.М. и именно им истцом направлялись досудебные претензии, только в ходе производства по делу ООО «Завитинская Управляющая Компания» было привлечено к участию в деле изначально в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве ответчика, в досудебном порядке истец к ответчику ООО «Завитинская Управляющая Компания» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания с ООО «Завитинская Управляющая Компания» штрафа судом не усматривается, поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны ООО «Завитинская Управляющая Компания» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом учитывая, что первоначально требования истца Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., не обладающей специальными познаниями в соответствующей сфере, были основаны на представленном ею суду заключении специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14, после получения заключения судебной экспертизы и представления рецензии на нее истцом размер исковых требований был уменьшен, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в рецензии, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при предъявлении исковых требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым при распределении судебных расходов исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста Амурского экспертного бюро ИП ФИО14, представленного истцом в обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере с учетом комиссии за перевод 21513 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу истца Рябоконь Н.Р. указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 13558 рублей 54 копейки.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления, изначально предъявленного к другим ответчикам, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, определением Завитинского районного суда Амурской области от 30.01.2019 истцу был уменьшен размер государственной пошлины до <***> рублей на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу истца Рябоконь Н.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Завитинская Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эридан» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом Рябоконь Н.Р. расходов на оплату услуг представляя по составлению искового заявления в сумме <***> рублей, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

При этом учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО24, а также исходя из обстоятельств частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, и обстоятельств признания судом обоснованными требований неимущественного характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу истца Рябоконь Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в общем размере <***> рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, подтверждается соответствующей отметкой на копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя для участия в настоящем деле в размере <***> рублей. Сведений о том, что указанная доверенность выдавалась не только в связи с участием в настоящем деле, суду не представлено, истец Рябоконь Н.Р. пояснила, что доверенность на имя представителя ФИО24 была выдана именно в связи с данным делом, иных дел с ее участием в производстве суда не имеется. При этом как следует из материалов настоящего дела, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО24 вступил в настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ее выдачи. Суд полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем, а также с учетом того, что требования о защите нарушенных прав истцов как потребителей, включающие требования неимущественного характера, были признаны судом обоснованными, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу истца.

Вместе с тем оснований для возмещения истцу за счет ООО «Завитинская Управляющая Компания» подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эридан» № от ДД.ММ.ГГГГ расходов на подготовку досудебной претензии о взыскании материального ущерба судом не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, досудебная претензия, расходы на составление которой были понесены истцом, направлялась не в адрес ООО «Завитинская Управляющая Компания», признанного надлежащим ответчиком по делу, а в адрес иных лиц – администрации городского поселения «Город Завитинск», Саржина А.В., Саржиной Н.В., Саржина В.А., Баранюк О.М., в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ООО «Завитинская Управляющая Компания», а также необходимости несения данных расходов судом не усматривается.

Кроме того, поскольку представленная истцом рецензия ООО «Строительный комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № была признана судом недопустимым доказательством, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на ее составление в размере <***> рублей, подтвержденных договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку приведенные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

В соответствии с п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу администрацией городского поселения «Город Завитинск» были понесены расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда при разрешении требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <***> рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что администрация городского поселения «Город Завитинск» не была признана надлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленных к ООО «Завитинская Управляющая Компания», учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу администрации городского поселения «Город Завитинск» с ООО «Завитинская Управляющая Компания» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а с истца Рябоконь Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь В.С., – пропорционально той части указанных исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: с ООО «Завитинская Управляющая Компания» в размере <***>, с Рябоконь Н.Р. – <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябоконь Натальи Романовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича, к ООО «Завитинская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу Рябоконь Натальи Романовны, действующей в своих интересах, в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <***>, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности <***> рублей, расходы по оплате заключения специалиста <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <***> рублей, а всего <***>.

Взыскать с ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу Рябоконь Натальи Романовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича, в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <***> <***>, в счет компенсации морального вреда <***>

Исковые требования Рябоконь Натальи Романовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича, к ООО «Завитинская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в остальной части, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рябоконь Натальи Романовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича, к администрации городского поселения «Город Завитинск», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завитинская Управляющая Компания» в пользу администрации городского поселения «Город Завитинск» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <***>

Взыскать с Рябоконь Натальи Романовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябоконь Владислава Сергеевича в пользу администрации городского поселения «Город Завитинск» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <***> копейки.

Взыскать с ООО «Завитинская Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.