Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1491/2021 от 03.11.2021

Дело № 22к-1491/21 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
обвиняемого А.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым

А.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого А.О. и его адвоката Трубникова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.О. обвиняется в хищении имущества ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

<дата> по данному факту СО УМВД (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> А.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении А.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до
2 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; предъявить А.О. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому А.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.О. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он неоднократно являлся добровольно к следователю и давал правдивые показания. Кроме того, потерпевший ФИО6 претензий к нему не имеет и желает с ним примириться, а его гражданская жена беременна и нуждается в его поддержке.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А.О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность А.О. к преступлению, которая основана на протоколах допроса А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого А.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что гражданская жена А.О. беременна, потерпевший ФИО6 претензий к нему не имеет и желает с ним примириться, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что А.О. признал вину и раскаялся в содеянном, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения А.О. о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А.О. а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд продлил А.О. срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев, то есть окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания <дата>, приходится на <дата>, тогда как в постановлении неправильно указано - <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении А.О. изменить, уточнив указанием о продлении А.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий