Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-16/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском в ООО МСК «СТРАЖ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда - <иные данные>., представительские расходы – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2014г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз, №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> руб., которой истец считает недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., УТС - <иные данные>. <иные данные>. За услуги оценщика истцом уплачено <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба.

Истец <ФИО>1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>4, которая уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку - <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., остальные требования оставила без изменений, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указано, что 28.11.2014г. ответчик на основании заключение специалиста ИП <ФИО>6 произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> руб. В последующем после обращения истца к ответчику с досудебной претензией ответчик на основании заключения специалиста ИП <ФИО>6 произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере <иные данные>. Представитель ответчика также просила назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дорожный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что 10.11.2014г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз, №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя <ФИО>7 в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе <ФИО>7, в которых он свою вину признал.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО МСК «СТРАЖ» и Автандиловым Р.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 000 руб., в последующем произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. (л.д.113).

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> УТС - <иные данные>

В обоснование размера исковых требований представитель ответчика представила суду заключения специалиста ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости составляет <иные данные>.

Суд принимает заключение ООО «Аарон», представленное истцом, поскольку примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, заключение составлено непосредственно после ДТП на основании осмотра поврежденного автомобиля.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены заключения двух экспертов, которым суд дал оценку, кроме того исковой материал и судебную повестку на 12.03.2015г. ответчик получил 17.02.2015г. (л.д.48) и мог обратиться к суду с таким ходатайством до судебного заседания, назначение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные исковым, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме <иные данные>

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового события и приложенных к нему документов не подлежит удовлетворению, поскольку извещение страховщика о наступлении страхового события является обязанностью истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <иные данные> Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные> коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»     в пользу    <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> штраф в сумме <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя <иные данные>., на услуги почтовой связи – <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»     в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: