ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05.11.2020 по делу № 11-0340/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Желязкова О.Ю.

Гр.дело №11-340мс/249-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Винокуровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ключникова Г.О. на решение мирового судьи судебного участка №250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г. Москвы от 16 июля 2020 по гражданскому делу №2-591/2020-249 по иску ООО «Транснацинальная страховая компания» к Ключникову Г. О. о возмещении ущерба, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Ключникова Г. О. в пользу ООО «Транснацинальная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 19 041 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 761 руб. 65 коп.,

установил:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к Ключникову Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 041,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 761,65 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 28 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.10, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Смарт Форту г.р.з. О370НН197 под управлением ответчика Ключникова Г.С. и Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 под управлением Букатова А.Н. ДТП произошло в результате нарушения Ключниковым Г.О. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Ключникова Г.О. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1010282345 СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 – ФГУП РСВО (потерпевшего в ДТП) была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1029911667 в САО «ВСК». Также автомобиль Форд Транзит г.р.з.О861ОХ777 был застрахован в ООО «Транснациональная страховая компания» по Договору добровольного страхования (полису) №НТ-9658/16 от 27.01.2016г., являвшемуся на момент ДТП действующим. В соответствии с условиями Договора страхования № НТ-9658/16 по заказу ООО «ТСК», с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем Форд Транзит г.р.з.О861ОХ777 в результате ДТП, автоэкспертом ООО «РусКонсалт» составлен Акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца и поврежденного в ДТП транспортного средства Форд Транзит составила 46 340,73 руб. ООО «Транснациональная страховая компания» в связи с признанием ДТП страховым случаем по Договору страхования №НТ-9658/16 оплатило полную стоимость восстановительного ремонта. 3 сентября 2018 года САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.ст.7 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет ООО «Транснациональная страховая компания» страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №1010282345 в размере 27 266,49 руб. Таким образом, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 19 041,24 руб. (46 340,73 руб. – 27 299,49 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с19 041,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ключников Г.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требованиям, поддержав представленные в материалы дела возражения по иску (л.д.57-58, 143-146).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду копии материалов выплатного дела (л.д.99-110, 116-138).

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик Ключников Г.О., апеллятор просит решение мирового судьи от 16.07.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сведены к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверному применению норм материального права (неправильному толкованию закона), ответчик полагает, что размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, истец не доказал размер причиненного ущерба, заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался ввиду того, что последний не считает себя надлежащим ответчиком по делу, оценка доводам ответчика мировым судьей не дана.

В судебное заседании ответчик и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик указала, что о проведении в ходе разбирательства судебной автотехнической экспертизы он не просил т.к. считает, что проведение такой экспертизы не возможно.

Истец, третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО « ВСК» о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции, в суд своих представителей не направили.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела установлено, что что 28 марта 2018 года по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.10, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Смарт Форту г.р.з. О370НН197 под управлением ответчика Ключникова Г.С. и Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 под управлением Букатова А.Н.. ДТП произошло в результате нарушения Ключниковым Г.О. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Ключникова Г.О. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1010282345 в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается страховым полисом в копии.

Гражданская ответственность собственника автомашины Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 ФГУП РСВО (потерпевшего в ДТП) была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1029911667 в САО «ВСК». Также автомобиль Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №НТ-9658/16 от 27.01.2016г. с ООО «Транснациональная страховая компания», что подтверждено материалами дела (л.д.14-15).

С целью реализации обязанностей по договору добровольного страхования №НТ-9658/16 от 27.01.2016г. и по заказу страховой компании – истца по делу, фиксации повреждений, полученных автомобилем Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 в результате ДТП, 6 апреля 2018 года ООО «РусКонсалт» составлен акт осмотра (л.д.22-24). Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Форд Транзит г.р.з. О861ОХ777 по направлению на ремонт №861/03 от 06.04.2018г., выданному страховщиком – ООО «Транснациональная страховая компания», был осуществлен ЗАО «Кунцевское» (л.д.25). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. О861ОХ777, составила 46 340,73 руб., что подтверждается счетом на оплату №ТЦ000001392 от 23.05.2018г., заказ-нарядом №ТЦ000001392 от 23.05.2018г., актом об оказании услуг №ТЦ000001392 от 23.05.2018г. (л.д.26-30). Страховщик потерпевшей в ДТП стороны по договору добровольного страхования - ООО «Транснациональная страховая компания», в связи с признанием ДТП страховым случаем по договору страхования №НТ-9658/16 оплатило ЗАО «Кунцевское» полную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №736 от 16.07.2018г..

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

3 сентября 2018 года САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.ст.7, 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет ООО «Транснациональная страховая компания» страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ №1010282345 в размере 27 299,49 руб..

9 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Ключникова Г.О. осуществило выплату страхового возмещения страхователю гражданской ответственности потерпевшего – САО «ВСК» в размере 27 299,49 руб..

Оставшаяся сумма ущерба, заявленная ко взысканию с виновника вышеуказанного ДТП (ответчика по делу Ключникова Г.О.) - 19 041,24 руб. (46 340,73 руб. – 27 299,49 руб.), является разницей между выплаченным страховым возмещением в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и фактическими убытками страховщика – истца, который последний понес, оплатив ремонт автомашины потерпевшей стороны без учета износа запасных частей замененных при ремонте деталей. Положениями Закона об ОСАГО возмещение этой разницы страховщиком виновника ДТП не предусмотрено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 27-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г. Москвы от 16 июля 2020 по гражданскому делу №2-591/2020-249 по иску ООО «Транснацинальная страховая компания» к Ключникову Г.О. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░