Решение по делу № 12-44/2013 от 23.07.2013

№ 12-44/13 Решение

г. Усинск                                                                                         23 июля 2013 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Замалиевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терновского А.В. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка                          г. Усинска РК от дд.мм.гггг. Терновскому А.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что дд.мм.гггг. в 22.05 часов, управляя автомобилем , регистрационный знак , возле ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, не дождавшись сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску.

Терновский А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в городской суд. В своей жалобе указал, что дд.мм.гггг., в период времени с 18.00 до 23.45 часов, находился в гараже со своими друзьями Ч, А, Я, С, Л, в связи с чем не мог совершить ДТП в указанное время, а дд.мм.гггг. в 22.05 часов находился в ИВС г. Усинска. Кроме того, за управление транспортным средством, не имея права управления им, он был подвергнут мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска административному аресту в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В судебном заседании Терновский А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Терновского А.В. и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждают обоснованность принятого по делу решения.

Как установлено в судебном заседании, ДТП с участием потерпевшего К, управлявшим автомобилем , и водителем, оставившим место ДТП на автомашине госномер , произошло дд.мм.гггг. около 22.05 во дворе ....

Терновский А.В. вину в оставлении места ДТП не признал, утверждая, что в момент ДТП находился в гараже с друзьями.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД г. Усинска Б и П пояснили, что ДТП с участием автомашин не видели, лишь оформляли материалы с участием одного К, который назвал им марку и номер скрывшейся автомашины.

Сотрудник ОМВД России по г. Усинску Г подтвердил факт задержания по ориентировке автомашины , под управлением Терновского, в районе часа ночи с дд.мм.гггг.. Пояснил, что на автомашине были повреждения.

Инспекторы ГИБДД К1 и О пояснили, что оформляли в отношении Терновского после его задержания в 00.30 часов дд.мм.гггг. административный материал об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на опьянение. Видели на автомашине, которой управлял Терновский в момент задержания, повреждения.

Потерпевший К в судебном заседании не опознал Терновского, пояснив, что не запомнил водителя, который скрылся с места ДТП, однако подтвердил, что запомнил марку и номер автомашины и сообщил их инспекторам ГИБДД.

Свидетели А и Ч поддержали показания Терновского, что в момент ДТП в 22.05 последний находился с ними в другом месте.

Факт оставления Терновским А.В. места ДТП дд.мм.гггг. в 22.05 часов подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении ...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б о том, что дд.мм.гггг. в 22.05 часов Терновский А.В., управляя автомашиной , регистрационный знак , во дворе ... совершил столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак регион, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); объяснением К, в котором он указал, что дд.мм.гггг. в 22.05 часов управлял автомобилем , государственный регистрационный знак регион, и возле ... почувствовал удар сзади. Выйдя из машины увидел, что водитель автомашины серебристого цвета, регистрационный знак , передней правой стороной своей автомашины ударил в задний правый угол его автомашины, причинив ему материальный ущерб. После чего с места ДТП скрылся (л.д.4).

Как следует из материалов дела, К запомнил марку и госномер автомашины, совершившей столкновение и оставившей место ДТП. Через два часа данная автомашина была задержана под управлением Терновского. Терновский по внешним признакам, как и описывал К, находился в алкогольном опьянении, от освидетельствования отказался. На его автомашине имелись повреждения от ДТП. Пояснить, кто, кроме него, мог совершить ДТП Терновский в суде не смог.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод об оставлении Терновским места ДТП, участником которого он стал.

Делая вывод о доказанности вины Терновского, его доводы судьей расценены, как способ защиты, и отвергнуты. Показания Ч и А также обоснованно отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья в постановлении от дд.мм.гггг. неправильно указал дату совершения административного правонарушения - дд.мм.гггг. в 22 часа 05 минут. Аналогичное нарушение содержит и протокол об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг..

По мнению суда второй инстанции, данные нарушения не являются существенными, влекущими отмену принятого по делу решения, так как в судебном заседании факт совершения Терновским административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлен. Уточнение фактической даты совершения Терновским вменяемого ему правонарушения возможно в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

• немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
• освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
• сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полицию.

Пункт 2.6. Правил предусматривает возможность оставления водителем места ДТП при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших. В таком случае водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Установленные мировым судьей обстоятельства оставления Терновским А.В. места ДТП свидетельствуют о том, что последним не было предпринято никаких мер к выполнению указанных требований Правил, в то время как для этого имелись все возможности. Напротив, Терновский А.В., несмотря на то, что в результате ДТП был причинен имущественный вред потерпевшему, покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску, не вернулся на место ДТП и не ожидал прибытия сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску. Оставление Терновским А.В. места дорожно-транспортного происшествия не было вызвано чрезвычайной необходимостью, и нарушило установленный порядок проведения разбирательства по факту ДТП.

Таким образом, мировым судом действиям Терновского А.В. дана надлежащая юридическая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. в отношении Терновского А.В. оставить без изменения, а жалобу Терновского А.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить Терновскому А.В., в ГИБДД ОМВД РФ по                  г. Усинску.

Судья                                                                                          Д.А. Попов