Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-702/2015; 2-3417/2014;) ~ М-2555/2014 от 30.09.2014

Дело №2–7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         «13» декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова ФИО28 к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просит признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в пос. Минино Емельяновского района Красноярского края; в части пресечения действий, нарушающих право, просил признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пос. Минино Емельяновского района Красноярского края. Свои требования мотивировал тем, что истец Белоусов А.В. с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> а также с 2008 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> Оба указанных земельных участка поставлены на кадастровый учет, однако границы в натуру вынесены не были. На земельном участке, который принадлежит истцу Белоусову А.В. на праве собственности, истец построил двухэтажный жилой дом, по периметру двух участков построен капитальный металлический забор на фундаменте. С 2005 года истец Белоусов А.В. был уверен, что забор по границам его земельных участков соответствует красным линиям, имеющимся в кадастровом учете, поскольку при заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и при продлении срока аренды на указанный земельный участок в 2011 году, собственник участка – администрация Емельяновского района Красноярского края не указывала о фактическом несоответствии границ участка по забору красным линиям. В начале сентября 2014 года от лица, формирующего соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истец Белоусов А.В. узнал, что границы земельного участка по забору не соответствуют красным линиям по кадастру. Но, несмотря на несоответствие, кадастровый инженер сформировал границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, именно по забору истца, а не по красным линиям. Узнав о несоответствии границ, истец Белоусов А.В. 09.09.2014 года заключил договор с ООО «Роза ветров» на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. О проведении кадастровых работ по уточнению границ истец Белоусов А.В. уведомил собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – администрацию Емельяновского района Красноярского края. В результате проведения работ кадастровым инженером ООО «Роза ветров» было изготовлено два межевых плана по двум земельным участкам со следующим заключением кадастрового инженера: «Межевой план подготовлен с целью повторного уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В результате проведения контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка. Выявлено координатное смещение на местности границ земельного участка. Вследствие этого координаты углов земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Данная ошибка в определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошла в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границы земельного участка. Исправление ошибки в местоположении границы влечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка». Аналогичное заключение дано по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные межевые дела истец Белоусов А.В. сдал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> и получил отказы по двум участкам, в качестве причины отказа в которых было указано, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ранее ДД.ММ.ГГГГ поставило на кадастровым учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно внутри границ земельных участков истца Белоусова А.В. по забору, но до установленных красных линий. Истец Белоусов А.В. полагает, что действия ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются незаконными. Также истец Белоусов А.В. мотивирует заявленные им требования тем, что администрация Емельяновского района Красноярского края – заказчик кадастровых работ – была уведомлена им ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и (или) площади, но, несмотря на это, нарушила установленные требования и не включила сведения о проводимых кадастровых работах в межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязан был установить фактическое местоположение капитального забора истца Белоусова А.В., и отразить это в межевом деле. Тем более, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялось внутри границ земельного участка, обнесенного капитальным забором, в отсутствие собственника и без его участия. Также указывает, что в границах земельного участка <данные изъяты> находится лес, который в соответствии со ст. 105 Лесного кодекса РФ относится к защитным лесам, а также к особо защитным участкам лесов, а поскольку компетенцией на распоряжение лесами защитной категории ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не обладает, к органам лесной охраны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не относится. Таким образом, у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отсутствовали законные основания для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда. Также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зажат между двумя земельными участками истца, имеющими доступ к дороге общего пользования, лесом и обрывом более 60 метров высотой, что противоречит требованиям частей 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. 105 Лесного кодекса РФ, п. 10 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем ответчик не мог осуществить государственный кадастровый учет спорного земельного участка по причине не соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при его формировании.

В дальнейшем истец Белоусов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно привлекая к участию в деле в качестве ответчика администрацию Емельяновского района Красноярского края, также указал, что просит исправить кадастровую ошибку, а именно исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела истец Белоусов А.В. дополнил правовые основания заявленных требований, указал, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Разрешенное использование расположенных на образованном спорном земельном участке объектов недвижимости определено Генеральным планом муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденным решением Мининского сельсовета № 23-79р от 21.12.2011 года, а именно его частью: том II генерального плана – Правила землепользования и застройки муниципального образования Мининский сельсовет. В соответствии с картой градостроительного зонирования п. Минино, являющейся Приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Мининский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен либо в территориальной зоне Ж1 «Зоны жилой усадебной застройки», либо в территориальной зоне РТ «Зоны резервных территорий». Либо на границе двух указанных зон. В соответствии с выпиской из кадастрового дела указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит Генеральному плану Мининского сельсовета, поскольку зона жилой усадебной застройки имеет разрешенное использование: одноквартирные усадебные жилые дома, двухквартирные усадебные жилые дома, кроме того, эта зона имеет вспомогательные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования. Зоны резервных территорий выделены для обеспечения правовых условий формирования территорий, на которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности в силу особенностей рельефа (скалы, овраги, карьеры, болота) без проведения специальных мероприятий. Ни один из указанных видов разрешенного использования в зонах Ж1 и РТ не содержит такого вида разрешенного использования как – «для ведения личного подсобного хозяйства», которые присвоен спорному участку. Это значит, что согласно Генеральному плану Мининского сельсовета, так как в указанных зонах не разрешено вести «личное подсобное хозяйство». Кроме того, истец Белоусов А.В. указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности к определенной зоне каждого земельного участка из нескольких земельных участков, расположение участка в различных территориальных зонах не допускается. Согласно карте градостроительного зонирования п. Минино, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен одновременно в двух территориальных зонах. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является нарушением п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь, согласно выписке из кадастрового дела, <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен большей частью в территориальной зоне Ж1 «Зоны жилой усадебной застройки». Правилами землепользования и застройки муниципального образования Мининский сельсовет в территориальной зоне Ж1 «Зоны жилой усадебной застройки» установлены следующие предельные размер для формирования земельных участков: площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства от <данные изъяты>.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м – менее минимального установленного предельного размера земельного участка <данные изъяты> кв.м. Также истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся лесные насаждения, не относящиеся к лесному фонду, а относящиеся по его мнению к особо защитным участкам лесов в соответствии с п.3 ст. 102 Лесного кодекса РФ. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на склоне оврага находится 27 крупных деревьев, хвойных и лиственных пород, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения истец утверждает, что лесные насаждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполняют особо защитную функцию по отношению к оврагу (обрыву), нанесенному на схему указанного земельного участка кадастровым инженером. В соответствии с п. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Это означает, что целевое назначение указанного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» несовместимо с целевым назначением защитного участка леса на склоне оврага. Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (формировании, постановке на кадастровый учет) ответчиками - администрацией Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» нарушены требования п. 5 ст. 26, п. 3 ст. 27, п. 10 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 4 ст. 30, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 102, 107 Лесного кодекса РФ. Также уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости; включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2014 года к участию в деле по ходатайству истца Белоусова А.В. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шарыпов А.Н., Лазарев В.А. Свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шарыпова А.Н. и Лазарева В.А. истец Белоусов В.А. указал, что Лазарев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <данные изъяты> В сентябре 2014 года Лазарев В.А., Белоусов А.В. и Шарыпов А.Н. заключили договор об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> По мнению истца, они не могут зарегистрировать исправление кадастровой ошибки в отношении указанных земельных участков, поскольку ответчиками незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен к участию в деле Лазарев В.А., который просит включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свои требования мотивировал тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются соседними с его участком. С земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> его участок имеет общую границу. В сентябре 2014 года, при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении его и указанных выше земельных участков, он узнал, что красные линии границ, установленные в государственном кадастровом учете, не соответствуют фактическим границам его и соседних участков. 30.09.2014 года решением <данные изъяты> Лазареву В.А. отказано в исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка по причине наложении границ на соседний земельный участок, принадлежащий Шарыпову А.Н. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка, Лазарев В.А. не может, так как администрацией Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен к участию в деле Шарыпов А.Н., который просит включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свои требования мотивировал тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются соседними с его участком и имеют общую границу. В сентябре 2014 года, при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении его и, указанных выше, земельных участков, он узнал, что красные линии границ, установленные в государственном кадастровом учете, не соответствуют фактическим границам его и соседних участков. 23.01.2015 года решением <данные изъяты> Шарыпову А.Н. отказано в исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка по причине наложения границ на соседний земельный участок, принадлежащий Белоусову А.В. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка, Шарыпов А.Н. не может, так как администрацией Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Белоусов А.В. вновь уточнил заявленные требования, в которых просит исправить кадастровую ошибку, а именно: исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>; в части восстановления нарушенных прав истца, просит признать незаключенным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.10.2014 года № между Глебовым Н.И. и администрацией Емельяновского района в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в части применения последствий недействительности ничтожной сделки исключить сведения о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования мотивирует тем, что по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о наложении ареста были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в отношении указанного земельного участка 21.10.2014 года был зарегистрирован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения на него ареста. Таким образом, по мнению истца, права владения и пользования земельным участком возникли у арендатора с даты государственной регистрации прав, то есть права были переданы арендатору, а участок в натуре по акту приема-передачи передан в пользование арендатору, то есть отчужден с 21.10.2014 года. В силу указанной причины имеются основания для признания договора аренды незаключенным или ничтожной сделкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.В. уточнил заявленные требования, в которых просит исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> путем установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам фактической границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Марковым Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам фактической границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; исключения из кадастрового учета сведений о смежной границе земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам границы, расположенной в пределах фактических границ земельного участка <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Марковым Ю.П. Свои требования мотивировал тем, что сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были внесены в государственный кадастр недвижимости по причинам, изложенным в решении № Ф24/14-2-139716 от ДД.ММ.ГГГГ: наложение границ на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец считает, что указанный отказ ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не является законным, поскольку на дату отказа ДД.ММ.ГГГГ не было в силу закона. Также истец Белоусов А.В. указывает, что, будучи арендатором смежного земельного участка со сроком аренды более 5 лет, не подписывал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а это значит, границы не считаются согласованными согласно п. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчик – администрация Емельяновского района Красноярского края, как лицо, распоряжающееся формируемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, была уведомлена истцом ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но администрация Емельяновского района нарушила установленные требования и не включила сведения о проводимых кадастровых работах в межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Несогласованность границ доказывает то, что в межевом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера», который согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № должен включаться в состав межевого плана в следующих случаях: в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. Этот пункт, по мнению истца, говорит о том, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязан был установить фактическое местоположение уже расположенного на участке капитального забора заявителя, и отразить это в межевом деле, тем более, что по факту формирование спорного участка осуществлялось внутри капитального забора истца, и без его участия при этом.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец Белоусов А.В. вновь уточнил заявленные требования, указав, что просит исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам фактической границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам фактической границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из кадастрового учета сведений о смежной границе земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам границы, расположенной в пределах фактических границ земельного участка <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П., а именно:

Точки границ	По фактическим границам земельного участка 24:11:0060102:723	Исключаемые координаты границ земельного участка 24:11:0060102:1551
X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Белоусов А.В. вновь уточнил заявленные требования, указав, что просит исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам фактической границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из кадастрового учета сведения о смежной границе земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам границы, расположенной в пределах фактических границ земельного участка <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П., а именно:

Точки границ	По фактическим границам земельного участка <данные изъяты>	Исключаемые координаты границ земельного участка <данные изъяты>
X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

    12.12.2016 года истец Белоусов А.В. предоставил в Емельяновский районный суд Красноярского края уточненную редакцию исковых требований, в которых просит исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> путем: установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным (поворотным) точкам границы <данные изъяты>, согласно схеме границ от 12.12.2016 года; исключения из кадастрового учета сведений о смежной границе земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам <данные изъяты>, согласно схеме границ от 12.12.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Белоусов А.В. вновь уточнил заявленные требования, в которых просит исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления границ земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам фактической границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; исключения из кадастрового учета сведений о смежной границе земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам границы, расположенной в пределах фактических границ земельного участка <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П., а именно:

Точки границ	По фактическим границам земельного участка <данные изъяты>	Исключаемые координаты границ земельного участка <данные изъяты>
X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>66

    Истец Белоусов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом последних уточнений.

    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Кацер Л.В. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление Белоусова А.В., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, кадастровом учете изменений уникальных характеристик земельного участка, с заявлением предоставляется межевой план. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана, представленного в электронной форме. Из прилагаемых к указанному заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.08.2014 года и схемы на цифровом ортофотоплане видно, что «испрашиваемый земельный участок», т.е. участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не находится внутри границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Распоряжение лесами защитной категории действительно не входит в компетенцию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Однако ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и не осуществляло такое распоряжение. Указанное распоряжение и осуществление кадастрового учета являются разными по своей сути полномочиями. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществило кадастровый учет при предоставлении необходимых для этого документов. Также указывают, что такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным кадастрового паспорта земельного участка не предусмотрен законодательством. Позже представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» дополнил свой отзыв, указав, что в связи с тем, что сведения о территориальных зонах Емельяновского района не внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», доводы Белоусова А.В. о недопустимости разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в п. Минино Емельяновского района Красноярского края, «для ведения личного подсобного хозяйства», наложении участка на границы территориальных зон, являются необоснованными. Доказательств, что сведения о территориальных зонах были направлены в установленном порядке и содержатся в государственном кадастре недвижимости, Белоусовым А.В. не представлено. В связи с вышеизложенным, полагают, что являются несостоятельными доводы истца Белоусова А.В. о том, что необходимо приостановить кадастровый учет спорного земельного участка. Кроме этого, п. ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применяется в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного Федерального закона. Обозначенный Белоусовым А.В. п. 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не устанавливает требования к форме или содержанию документов, необходимых для кадастрового учета и находится в разделе 4 «Кадастровая деятельность». Кадастровую деятельность в соответствии со ст. 29 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вправе осуществлять кадастровый инженер. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» такую деятельность не осуществляет. Кроме этого указали, что согласно Решению Мининского сельсовета от 10.09.2014 года № 41-170р для ведения подсобного личного хозяйства установлены предельные размеры земельных участков: минимальный – <данные изъяты> кв.м, максимальный – <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок имеет допустимую площадь: 643 кв.м. Спорный земельный участок образован в соответствии с утвержденной уполномоченным органом Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.08.2014 года, исполнителем которой обозначен кадастровый инженер ООО «Землемер». В связи с изложенным оснований для приостановления и отказа в кадастровом учете, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 26 и п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответственно, не имеется. Доводы Белоусова А.В. об обратном несостоятельны. Также указали, что временный статус кадастровых сведений о земельном участке не означает их отсутствие в государственном кадастре недвижимости. В п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано только на факт пересечения границ независимо от статуса сведений. Поэтому доводы Белоусова А.В. о временном статусе сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о якобы их отсутствии в государственном кадастре недвижимости являются несостоятельными. Также несостоятельными являются доводы Белоусова А.В. о согласовании границ в связи с неправильным толкованием норм права. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН при выполнении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет.

    Ответчик – представитель Администрации Емельяновского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки на судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований.

    Третье лицо Глебов С.Н., в лице представителя Воробьевой О.Н., действующей по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований суду пояснил, что в своих исковых требованиях истец не указал какая именно ошибка имела место быть (техническая или ошибка в документе, на основании которого вносились сведения) при формировании администрацией Емельяновского района Красноярского края границ указанных им земельных участков и документов на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков Белоусова А.В. Кроме того по доводам истца Белоусова А.В. о несогласованности границ земельного участка пояснил, что согласно ФЗ «О кадастре недвижимости» временный статус земельный участок имеет до тех пор, пока в отношении данного земельного участка не произойдет государственная регистрация прав. Но это не означает, что у временного участка не сформированы границы и не поставлены на кадастровый учет. Следовательно, выявленные наложения границ земельных участков истца на земельный участок <данные изъяты> и следствие этого отказ кадастровой палаты вполне правомерен. Также просил обратить внимание на то, что указанный ответ кадастровой палаты об отказе в исправлении кадастровой ошибки истцом Белоусовым А.В. обжалован в установленном порядке не был, следовательно, истец согласился с данным отказом.

    Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные (требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно - правого регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, либо, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, – с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок не допускается.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, 05.08.2005 года на основании договора купли-продажи от 08.07.2005 года за истцом Белоусовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок №д, для индивидуального жилищного строительства, категория – земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с указанным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.А. (продавец) обязался передать в собственность Белоусову А.В. (покупатель), а последний обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок в границах плана (чертежа), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером участка <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, расположенный на землях поселений (т. 1 л.д. 189).Выпиской из решения исполнительного комитета Мининского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» подтверждается принятие решения о выделении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов на <адрес> в том числе и Герасимову В.А. В этой же выписке указано, что отделу архитектуры и градостроительства поручено отвести участки в натуре, площадью 0,10 га (т. 1 л.д. 190).

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 633 от 13.09.1993 года «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на территории района» отведены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов, а именно Герасимову В.А. на ст. Минино, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 191).

Согласно акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления, произведен отвод земельного участка в натуре на <адрес>. Указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Размеры сторон земельного участка: по фасаду – 20 м, по правой меже 50 м, по левой меже – 50 м, по задней меже – 20 м. Границы участка были закреплены кольями (т. 1 л.д. 192).

В материалы дела предоставлено заявление Герасимова А.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г., согласно которого Герасимов А.В. сообщил об известных ему обстоятельствах определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (далее по тексту «земельный участок»): в июле 2005 года Герасимов А.В. представлял по доверенности интересы продавца земельного участка Герасимова В.А. при заключении и исполнении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при продаже его Белоусову А.В. До заключения договора купли-продажи земельного участка Герасимовым А.В., как представителем продавца, был заказан и получен кадастровый план по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. До этого момента кадастровый план на земельный участок не изготавливался, так как при оформлении Герасимовым В.А. земельного участка в собственность требований о необходимости кадастрового плана не существовало. При заключении договора купли-продажи Герасимов А.В. передал этот кадастровый план покупателю. При уточнении границ земельного участка на местности кадастровым инженером новые поворотные точки границ искусственными объектами (кольями, столбами и т.п.) не отмечались. Фактически на местности границы земельного участка в виде забора отсутствовали. Не было заборов и по границам соседних земельных участков. Ближайший земельный участок, огороженный забором, располагался тогда метрах в ста от этого места, за лесом. На местности в июле 2005 года находились забитые в землю металлические колья по углам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные колья, как Герасимов А.В. был уверен, находились там с момента выноса земельного участка в натуру (ориентировочно с 1993 года). Герасимов А.В. видел эти колья и подтверждает их наличие в 2005 году на момент продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Белоусову А.В. Расстояние между кольями он не измерял и ничего про расстояния пояснить не может. Металлические колья кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка не передвигались, новые не забивались. Поэтому при продаже земельного участка Герасимов А.В. указал покупателю Белоусову А.В., что поворотные точки границ земельного участка определены кольями, и он может строить по ним забор (т. 3 л.д. 109).

При этом допрошенный в судебном заседании Герасимов А.В., уточнил данные им ранее и нотариально заверенные пояснения, дополнив тем, что колья на участке были установлены им самостоятельно, «как ему хотелось», в дальнейшем при выделении непосредственно и закреплении земельных участков границы корректировались. Кроме того, колья могли быть убраны, когда тяжелой техникой выравнивалась площадка под участками. Участки были сформированы «Г»–образно, три участка в ряд и еще один сбоку. На участок выезжали в холодное время года, когда именно не помнит. Рядом других ориентиров не было на момент выделения участка, и на момент его продажи Белоусову.

Согласно п. 1.1 договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края (Арендодатель) и Белоусовым А.В. (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком на 5 лет земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> № «е», для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19).

Соглашением № о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

В межевом плане ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется заключение кадастрового Маркина Ю.П., в котором указано, что межевой план подготовлен с целью повторного уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При подготовке межевого плана использованы документы, предоставленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю, содержащие сведения о пункте государственной геодезической сети, который использовался при выполнении кадастровых работ. В результате проведения контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка. Выявлено координатное смещение на местности границ земельного участка. Вследствие этого координаты углов земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Данная ошибка в определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошла в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границы земельного участка. Исправление ошибки в местоположении границы влечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка (т. 1 л.д. 27).

В межевом плане на земельный участок <данные изъяты> от 16.09.2014 года имеется аналогичное заключение кадастрового инженера ООО «Роза ветров» Маркина Ю.П. (т. 1 л.д. 36).

Белоусов А.В. 17.09.2014 года обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об изменении площади и (или) изменении описания местоположения границ земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также <данные изъяты> к которым приложил межевые планы в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Роза ветров» (т. 1 л.д. 41,42).

На основании рассмотрения предоставленных документов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было принято решение № Ф24/14-2-139716 от 26.09.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета. В качестве основания для приостановления осуществления кадастрового учета было указано, что в соответствии с пунктами 2,5 части 2 статьи 26 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту происходит пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При подготовке межевого плана не соблюдены требования пункта 53 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 (т. 1 л.д. 43-44).

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера № 2 от 08.10.2014 года, изготовленное ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», из которого следует, что в адрес кадастрового инженера Загатиной Е.В. обратился Белоусов А.В. для подготовки описания ситуации о природных и искусственных объектах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №а. Для определения границ объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была проведена топографическая съемка комбинированным способом при помощи тахеометра и спутниковых приемников. После камеральной обработки полученных материалов было определено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занята зелеными насаждениями: всего 27 деревьев хвойных и лиственных пород. В юго-западной части земельный участок пересекает овраг. Кроме того, в границах участка обнаружено металлическое ограждение (забор), принадлежащий арендатору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Иных природных и искусственных объектов на момент обследования земельного участка не выявлено (т. 1 л.д. 55).

Решением Мининского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края №р от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков» установлены следующие предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам: для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер – <данные изъяты> кв.м, максимальный размер – <данные изъяты> кв.м; для индивидуального жилищного строительства: минимальный размер – <данные изъяты> кв.м, максимальный размер <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 211).

В соответствии с заключением ООО «ЗемКом» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявления истец Белоусов А.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является непосредственным соседом земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Глебову С.Н. на праве аренды. Данное заключение не верно, так как между участками Белоусова А.В. и участками Глебова С.Н. на государственном кадастровом учете расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Из этого следует, что участки Белоусова А.В. не граничат с участками Глебова С.Н. и он не является непосредственным соседом Глебова С.Н. Также истец Белоусов А.В. ссылается на то, что к земельным участкам Глебова С.Н. отсутствует подъезд в виде земель общего пользования (дороги), что также является ошибочным. Глебов С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, подъезд к земельным участкам <данные изъяты> осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).

Как следует из акта обследования земельного участка МКУ «Юридическое управление администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему обращению от гражданина Глебова Н.В. в МКУ «Юридическое управление администрации <адрес>» о проведении муниципального земельного контроля в отношении Белоусова А.В. осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Высотная, 1 «е», с целью проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении арендатора указанного земельного участка – Белоусова А.В. установлено следующее. Для проведения проверки необходимо было осуществить замеры фактических границ земельного участка. Белоусов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения проверки, присутствовал на месте проведения проверки, однако, препятствовал доступу геодезиста на арендуемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ссылаясь на отсутствие в приказе МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» о проведении внеплановой проверки сведений о привлечении геодезиста. В связи с тем, что геодезические измерения проводятся с помощью специального оборудования уполномоченными специалистами, обладающими специальными навыками в данной области, МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» заключило муниципальный контракт на оказание геодезических услуг с ООО «КрасГеоСтройПроект», для проведения соответствующих проверок соблюдения земельного законодательства. В соответствии с подпунктом 2 п. 3.1 Положения «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования Емельяновский район», утвержденным постановлением администрации Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль, вправе посещать на территории муниципального образования Емельяновский район при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц для осуществления муниципального земельного контроля. В соответствии с п. 10 указанной нормы, лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль, вправе привлекать в установленном порядке специалистов для проведения обследований, на территории Емельяновского района. На основании изложенного, в действиях Белоусова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8).

27.02.2015 года истец Белоусов А.В. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о фальсификации сведений ЕГРП, в результате которого была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено при наличии в ЕГРП записи об аресте данного земельного участка. В результате проведенной проверки также было установлено виновное лицо и привлечено к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 9).

Стороной истца в материалы дела предоставлено дополнение к заключению кадастрового инженера Маркина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого межевой план подготовлен с целью повторного уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вид разрешенного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным государственного кадастра недвижимости составляет 994 кв.м, после исправления кадастровой ошибки его площадь составит <данные изъяты> кв.м, что допустимо предельными минимальными и максимальными размерами земельных участков, установленными Решением Мининского Сельского Совета депутатов <адрес> «О предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков» №р от ДД.ММ.ГГГГ для земельных участков соответствующего вида разрешенного использования. Решение официально опубликовано в общественно-политической газете «Мининский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24). Аналогичное дополнение предоставлено и по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25).

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Глебовым Н.И. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 48). Указанный земельный участок предоставлен Глебову Н.И. на основании постановления <адрес> № от 25.09.2014 года (т. 2 л.д. 56).

11.06.2014 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Глебовым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 88). Указанный земельный участок предоставлен Глебову С.Н. на основании постановления <адрес> № от 09.06.2014 года (т. 2 л.д. 95).

22.05.2014 года между администрацией <адрес> (арендодатель) и Глебовым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 109). Указанный земельный участок предоставлен Глебову С.Н. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117).

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Гуляевой Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 97). Указанный земельный участок предоставлен Гуляевой Н.Е. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Н.Е. (цедент) и Глебовым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 106-107).

В материалах дела имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования технического состояния сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), в котором указано, что на основании результатов визуального обследования сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, можно сделать следующие выводы: у обследуемого сооружения отсутствуют признаки объекта капительного строительства, такие как прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и представляет собой временную постройку, назначение которой определить невозможно ввиду полного несоответствия строительным нормам и правилам; сооружение с обнаруженными дефектами и повреждения не обеспечивает безопасную эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 142-143).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.07.2015 года назначено проведение комплексной землеустроительной (документальная с проведением геодезических работ), производство которой поручено экспертам НОУ ДПО «Институт кадастра».

В результате проведения указанной экспертизы экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра» дано заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-702/2015 от 30.10.2015 года по результатам которой установлено следующее:

По вопросам 1,2: имелась ли кадастровая ошибка при проведении контрольных геодезических измерений поворотных точек границ при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; если да, то по какой причине это произошло, а также установить. Имелось ли смещение границ земельных участков (по факту) с кадастровыми номерами <данные изъяты> после их первоначальной постановки на учет. Эксперты пришли к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, приведшая к несоответствию определенных координат их фактическому местоположению и внесению в ГКН недостоверных сведений о местоположении границ и площади данных участков. Причина возникновения кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке <данные изъяты> – неверно определение координат при проведении геодезических измерений поворотных точек границ, в результате которого произошло изменении площади и конфигурации данного земельного участка <данные изъяты> Наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке <данные изъяты> подтверждено кадастровым инженером ООО «Роза ветров», выполнявшим работы по установлению границ данного участка в 2005 году. Причина возникновения кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке <данные изъяты> – использование недостоверных сведений о границах смежного земельного участка <данные изъяты> а также неверное определение координат при проведении геодезических измерений поворотных точек границ, в результате которого произошло изменение площади и конфигурации данного земельного участка. Наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке <данные изъяты> подтверждено кадастровым инженером ООО «Роза ветров», выполнявшим работы по установлению границ данного участка в 2008 году. Кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке <данные изъяты> допущена кадастровым инженером ООО «Землемер», выполнявшим работы по установлению границ участка в 2014 году. Причина возникновения кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке <данные изъяты> – нарушения, допущенные кадастровым инженером при формировании земельного участка <данные изъяты> и подготовке межевого плана, а также использование недостоверных сведений о границах смежного участка <данные изъяты>. Первоначальная постановка на учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществлена с кадастровой ошибкой, смещение границ земельных участков <данные изъяты> по факту (то есть перенос границ, заборов, строений) не выявлено, землепользование является исторически сложившимся. Границы земельного участка <данные изъяты> на местности отсутствуют.

По вопросу №: в какой территориальной зоне (зонах) сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (определить соотношение территориальных зон и указанного земельного участка), эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что земельный участок <данные изъяты> расположен на границе двух территориальных зон, однозначно отнести его к той или иной зоне возможно только после установления координат характерных точек границ таких зон в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По вопросу №: имеются ли нарушения требований правил землепользования и застройки <адрес> либо градостроительного регламента при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при определении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и определении его вида разрешенного использования допущены нарушения требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ.

По вопросу №: определить соотношение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенными на местности в виде искусственных сооружений (забора, ограждения); эксперты пришли к выводу, что при сопоставлении местоположения границ земельного участка <данные изъяты> происходит их пересечение. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м (80%), следовательно, формирование земельного участка <данные изъяты> в 2014 году производилось в границах существующего на местности земельного участка <данные изъяты>.

По вопросу №: определить период действия временного характера сведений в отношении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре на момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованный земельный участок имел временный характер сведений в течении пяти лет. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Дата государственной регистрации права аренды Глебова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты сведения о данном земельном участке имеют статус «учтенный».

По вопросу №: требуется ли согласование границ при формировании границ (выносе их в натуру) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> Если требуется, то считаются ли границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованными без их согласования со смежными землепользователями, эксперты пришли к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> требовалось проведение процедуры согласования границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежных границ. По указанной причине границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованными не являются (т. 2 л.д. 196-204а).

Глебов Н.И. обратился с письмом в ООО «Землемер» с письмом в котором просит ответить на вопрос, что требовалось ли согласование границ при формировании земельного участка <данные изъяты> с правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> и прав ли в своих выводах эксперт (т. 2 л.д. 219б-220). На которое директор ООО «Землемер» Веренев А.В. ответил, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были поставлены на государственный кадастровый учет ранее (по сведениям информационной базы Росреестра – в 2005-2008 гг). Их границы были внесены в государственный кадастр недвижимости. Соответственно при формировании межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании утвержденной Схемы КПТ подготовка Акта согласования местоположения границ земельного участка не требуется (т. 2 л.д. 219-219а).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2015 года решение Емельяновского районного суда <адрес> от 21.09.2015 года оставлено без изменения. А апелляционная жалоба Белоусовой Н.П. – без удовлетворения. Из указанного апелляционного определения следует, что Белоусова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебову Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права аренды отсутствующим. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Глебовым Н.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Белоусова Н.П. считает указанный договор недействительным, поскольку спорный земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет 12.09.2014 года, а 16.09.2014 года она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 25.09.2014 года администрация Емельяновского района вынесла постановление о предоставлении Глебову Н.И. спорного земельного участка без учета поданного истцом заявления. 01.10.2014 года между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка без соответствующей публикации в источнике средств массовой информации и проведении торгов. 21.10.2014 года спорный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, несмотря на то, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определением суда наложен арест. В связи с этим, Белоусова Н.П. просила, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор арены земельного участка от 01.10.2014 года № 1098, заключенный между администрацией <адрес> и Глебовым Н.И.; признать право аренды Глебова Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.П. отказано (т. 3 л.д. 7-11).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.02.2016 года назначено проведение повторной комплексной землеустроительной (документальная с проведением геодезических работ), производство которой поручено экспертам ООО «Горизонт».

В результате проведения указанной экспертизы экспертами ООО «Горизонт» дано заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-7/2016 по результатам которой установлено следующее:

По вопросу 1: имелась ли кадастровая ошибка при проведении контрольных геодезических измерений поворотных точек границ при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу, что кадастровых ошибок при проведении геодезических измерений поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты> не выявлено. Получено косвенное подтверждение корректности первоначального определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сравнении с указанными в исковых требованиях в отношении данного участка. Эксперт пришел к выводу, что геодезических измерений поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты> не производилось, при этом определение координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> было произведено аналитическим методом (с использованием характерных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости). Метод, которым были установлены координаты вновь образованных характерных точек земельного участка <данные изъяты> (картометрический, фотограмметрический, аналитический), установить на основании имеющихся документов и данных не представляется возможным. Из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ следует наличие недостатков, препятствующих рациональному использованию земель в отношении границы земельного участка <данные изъяты> отношении части границы в районе точки к7 возможна кадастровая ошибка, для устранения которой требуется скорректировать границу земельного участка <данные изъяты> по краю обрыва. В отношении изломанности части границы земельного участка <данные изъяты> проходящей по точкам к3-к4-к5-к6, как возможному недостатку, препятствующему рациональному использованию земель (с учетом рельефа местности), следует рассматривать вопрос о возможности рационального использования всей территории земельного участка <данные изъяты>. Кадастровой ошибкой в контексте вопроса № данный недостаток не является, исправление его путем изменения границ земельного участка <данные изъяты> без изменения границ смежного земельного участка <данные изъяты> невозможно.

По вопросу №: если да, то по какой причине это произошло, а также установить, имелось ли смещение границ земельных участков (по факту) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> после их первоначальной постановки на кадастровый учет; эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные недостатки в отношении границы земельного участка <данные изъяты> имеют следующие причины: в отношении части границы в районе к7 причиной является применение аналитического метода определения координат, при использовании которого не была произведена геодезическая съемка откоса, переходящего в обрыв, в допустимой с точки зрения безопасности работ области, и не произведено установление границ образуемого земельного участка вдоль данного откоса. В отношении изломанности границ, причинами являются: проведение части границы земельного участка <данные изъяты> по контуру границы смежного земельного участка <данные изъяты> особенности сочетания кадастрового плана местности и рельефа местности. Хронология возведения заборов, ограничивающих фактически используемую территорию, соответствующую совокупности земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> иллюстрируется включенными в материалы дела спутниковыми снимками местности Google Earth, согласно которым, возведение указанных заборов производилось последовательно. Свидетельств смещения границ указанной фактически используемой территории в исследованных материалах дела и в иных материалах не обнаружено. Определить границы фактически используемой территории, соответствующей земельному участку <данные изъяты>, не представляется возможным; согласно материалам дела и результатам произведенной геодезической съемки, земельный участок <данные изъяты> не огораживался.

По вопросу №: в какой территориальной зоне (зонах) сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (определить соотношение территориальных зон и указанного земельного участка); эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно проведенному экспертом исследованию с предварительной привязкой карты градостроительного зонирования <адрес> МО Мининский сельсовет, располагается в двух территориальных зонах: зона жилой усадебной застройки (Ж.1) и зона резервных территорий (РТ).

По вопросу №: имеются ли нарушения требований правил землепользования и застройки поселка Минино, либо градостроительного регламента при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при определении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что для проверки на соответствие земельного участка градостроительному регламенту требуется расположение данного участка в границах одной территориальной зоны. При условии рассмотрения территориальных зон, в которых расположен земельный участок <данные изъяты>, по отдельности, вид разрешенного использования данного участка («для ведения личного подсобного хозяйства») не соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки МО Мининский сельсовет <адрес>. Данный вид разрешенного использования не указан в подразделе Правил, касающихся зон жилой усадебной застройки (Ж.1). В пределах зон резервных территорий (РТ), согласно Правилам, невозможно осуществление хозяйственной деятельности в силу особенностей рельефа без проведения специальных мероприятий; какие-либо виды разрешенного использования в пределах территориальных зон резервных территорий Правилами не установлены. Параметры, относящиеся к вопросу об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (конфигурация границ, ширина участка, предельные минимальные и максимальные размеры), Правилами землепользования и застройки МО Мининский сельсовет не регламентируются для данного вида разрешенного использования («для ведения личного подсобного хозяйства»).

По вопросу №: определить соотношение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенными на местности в виде искусственных сооружений (забора, ограждения); эксперты пришли к выводу, что согласно полученным в ходе проведения землеустроительной экспертизы данным, фактически используемая истцом территория, соответствующая совокупности земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, включает в себя большую часть территории земельного участка <данные изъяты> по сведениям ГКН; площадь пересечения фактически используемой истцом территории и границ участка <данные изъяты> по сведениям ГКН составляет 481 кв.м (75% от площади участка <данные изъяты>

По вопросу № 6: определить период действия временного характера сведений в отношении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; эксперты пришли к выводу, что фактически имевший место период действия временного характера сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с момента постановки на государственный кадастровый учет до момента регистрации договора аренды). В случае, если бы на земельный участок <данные изъяты> был бы наложен арест без регистрации договора аренды, таковым бы периодом являлся бы отрезок времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (в случае снятия ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно) либо отрезок времени от ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ареста (в случае снятия ареста после ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: требуется ли согласование границ при формировании границ (выносе их в натуру) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Если требуется, то считаются ли границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованными без их согласования со смежным землепользователем; эксперты пришли к выводу, что согласование границ земельных участков при выносе их границ в натуру земельным законодательством не оговаривается. Согласование границ при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> требуется в случае, если в результате кадастровых работ по образованию земельного участка <данные изъяты> уточнено местоположение границ смежного земельного участка <данные изъяты> В данном случае уточнения границ земельного участка <данные изъяты> не производилось, согласования границ не требовалось (т. 3 л.д. 119-227).

Оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов ООО «Институт кадастра» и ООО «Горизонт», установивших соответственно наличие и отсутствие кадастровой ошибки, суд склоняется к необходимости использования при разрешении настоящего дела заключения ООО «Горизонт», проводившего повторную землеустроительную экспертизу давшего более подробные и мотивированные выводы, которые согласуются с другими материалами дела.

При сравнении материалов топографической съемки, фактических границ земельных участков, принадлежащих на различном основании Белоусову А.В., в соотношении со смежными земельными участками, принадлежащими Лазареву В.А. и Шарыпову А.Н., со сведениями ГКН установлено, как экспертами ООО «Горизонт», так и судом, что линейные размеры и площадь земельного участка Белоусова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, абсолютно не идентичны сведениям ГКН, имеют различную конфигурацию, не совподающую даже частично с конфигурацией выделяемых земельных участков, которые имеют по документам четкую площадь и форму правильного четырехугольника, т.е. судом установлен факт смещения участка Белоусова А.В., с увеличением его площади за счет изменения конфигурации земельных участков, наличие кадастровой ошибки не подтверждается. Более того, экспертом ООО «Горизонт» путем построений на местности предполагаемого положения земельных участков Белоусова А.В., в соотношении со смежными земельными участками, принадлежащими Лазареву В.А. и Шарыпову А.Н., которые были образованы одномоментно, одним массивом, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пояснившего, что данные участки были образованы сразу, на территории свободной площади, путем расчистки территории, было установлено, что в таком случае, если предполагать версию заявителя верной, массив земельных участков налагается на часть проходящей дороги, и другой земельный участок, кроме того, данный массив, следуя из расположения других объектов на местности, рельефа местности, наличия кромки леса, занимая положение, в котором должны находиться земельные участки, при устранении предполагаемой кадастровой ошибки, должны располагаться не рациональным способом, что противоречит принципам земельного законодательства. Доводы стороны заявителя и третьих лиц ЛазареваВ.А. и ШарыповаА.Н., что данные участки изначально именно так и располагались, судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку, документально никак не подтверждены, сами данные лица не являются первоначальными владельцами данных земельных участков, при этом поясняют, что межевые знаки им при передачи участков не передавались, на хранение не вручались, их наличие на момент передачи земельных участков не установлено. При этом каких-либо иных ориентиров, кроме обрыва и кромки леса для привязки данных земельных участков нет. При этом в чем именно заключается кадастровая ошибка, а также каким путем это было установлено инженером Маркиным Ю.В., а также ООО «Институт кадастра», из данных заключений не ясно. Сведений для проверки данных заключений не достаточно.

При этом также доводы заявителя, что заключение ООО «Горизонт» не может быть положено в основу решения суда, как доказательство по делу, поскольку составлено только одним экспертом, сами выводы не подписаны, не указаны причины, по которым Яковлев А.Ю. не смог установить наличие кадастровой ошибки по первому и основному вопросу экспертизы, выводы противоречат установленным в исследовательской части обстоятельствам, по тексту наличие кадастровой ошибки установлено, однако вывод делается противоположный, геодезические работы не были проведены, судом была назначена комплексная экспертиза, однако проведена была только одним экспертом, судом не могут быть приняты и оцениваются критически, как стремление стороны подвергнуть сомнению достоверное заключение, не в пользу его позиции по делу и как стремление затянуть рассмотрение дела. Поставленные вопросы полностью освещены в проведенной ООО «Горизонт» экспертизе, даны ответы на все вопросы, данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении экспертизы также в ней принимали участие специалист геодезист Ершова Д.В., а также проверял директор ООО «Горизонт» Понимаш Е.В., т.е. требования к проведению комиссионной экспертизы соблюдены, экспертом Яковлевым А.Ю. подписаны схемы, заверены копии, дополнительно и отдельно подписывать выводы эксперту в прошитом и заверенном печать и подписью заключении не требуется. При этом проведенная ООО «Горизонт», охватывает массив земельных участков, включая близлежащие к спорным земельным участкам, позволяя эксперту делать выводы в отношении всего массива земельных участков, с учетом их взаимного расположения со спорными земельными участками, для достоверного вывода о возможной кадастровой ошибке при постановке на учет данных земельных участков.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая проведение судебной экспертизы квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо не верного заключения, исследование проведено полно и объективно, при даче заключения были приняты во внимание все предоставленные эксперту материалы.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Яковлев А.Ю. подтвердил сделанные им выводы, дав обстоятельные пояснения в отношении своих выводов и пояснив, как он к ним пришел, подтвердив, что выводы сделаны им, проверкой его расчетов занимался директор Понимаш Е.В., с привлечением специалиста для проведения измерений Ершова Д.В.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, пояснений сторон, заключения эксперта, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие кадастровой ошибки при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, различие между сведениями ГКН и фактическим местоположением земельного участка обусловлено неверным вынесением границ земельного участка заявителя, в связи с чем фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, предоставленного изначально.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы.

Поскольку первоначальное установление границ на местности земельного участка заявителя было произведено неверно, как было установлено в судебном заседании, и при наличии спора сторон на положение границ земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «д», учитывая при наложении кадастровых границ на местности, наличие ныне существующих строений сторон, площади участков, с учетом наличия значительной разницы фактических границ в соответствии с данными ГКН, отличного от площади, изначально определенной при выделении данных участков, поскольку участок заявителя без законных на то оснований был увеличен за счет соседних земель.

При этом доводы стороны заявителя, что при межевании земельного участка третьего лица Глебова Н.И. были допущены нарушения закона, границы земельного участка истца и третьего лица не были согласованы, судом не могут быть приняты, поскольку согласование смежными землепользователями, без уточнения площади земельных участков, состоящих на кадастровом учете, не требуется. Доводы о наличии исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и напротив опровергается наличием спора между сторонами в отношении указанных земельных участков. При этом, земельный участок с момента предоставления увеличился в размерах площади, с изменением конфигурации, что никак сторонами не опровергается, и не объясняется, с учетом наличия спора по смежной границе земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова ФИО29 к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    подпись                              Лукашёнок Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Лукашёнок Е.А.