Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2779/2010 ~ М-1632/2010 от 23.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010 г.                      г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Мироновой В.Б.,

при участии истца, представителя истца - ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчиков: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако с момента подписания договора (2007 год) и по настоящее время указанная квартира находится в единоличном пользовании ФИО2, оплату за коммунальные услуги производит также ФИО2.

Данный договор был подписан между указанными сторонами в связи с подачей искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и последующем разделе общего имущества супругов, а в частности, двухкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>.

Распорядившись своей квартирой, подарив её ФИО4, ФИО2 стала мотивировать свои требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> тем, что иного недвижимого имущества у ней нет и проживать негде.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно вышеуказанной статье подаренная квартира должна была перейти во владение, пользование и распоряжение одаряемого ФИО4, и выбыть из владения, пользования и распоряжения ФИО9, однако данная сделка не повлекла должных правовых последствий.

Поскольку ФИО2 по настоящее время продолжает безвозмездно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несет расходы по её содержанию, то сделка по дарению указанной квартиры совершена лишь для вида - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Тюменского областного суда было вынесено постановление, согласно которому за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 628 489 рублей 21 копейка. Однако, несмотря на то, что с момента вынесения постановления прошло уже полтора года ответчик не выплачивает указанную суму, мотивируя это отсутствием денежных средств и иного имущества (за исключением признанной за ней доли в праве собственности), после продажи, которой она могла бы выплатить указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения было вынесено решение, согласно которому с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 226 117 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 600 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 183, 98 рублей, всего 301 902 рубля 18 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний день у ФИО2 имеется долг перед ФИО1 в размере: 628 489 рублей 21 копейка + 301 902 рубля 18 копеек = 930 391 рубль 39 копеек, которые ФИО2 отказывается выплачивать, мотивируя отсутствием возможности.

Вышеуказанными действиями намеренно причиняется вред истцу. Кроме того, данные действия и тот факт, что ФИО4 приходится отцом ФИО2, говорят о злоупотреблении правом указанными лицами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, имеются два самостоятельных основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой - в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО10 иск не признали по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что квартира по спорной сделке не является совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 (в настоящее время бывшими), что следует и из договора купли - продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавцом) и ФИО3 Стороны (ФИО1 и ФИО2) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведётся межу сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено и Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1. Согласно свидетельству о рождении ФИО3 I-НЛ № ФИО4 её отец.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор дарения спорной квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подарила ФИО4, а ФИО4 принял в дар указанную квартиру от ФИО2, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты - Мансийскому и Ямало - <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 72-72/01/031/2007-473. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, выданную паспортистом МУ «ТГИК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, как владелец и его супруга ФИО6 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ТО № УФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> об устранении препятствий в праве собственности, понуждении в снятии с регистрационного учета были устранены препятствия в праве собственности ФИО4 на <адрес> в д. Матмасы в <адрес> путем понуждения ТО № УФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета в <адрес> в д. Матмасы в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ответчик ФИО4 не оплачивает коммунальные услуги истцом суду не представлено. Ссылки истца на то, что ответчик ФИО4 не проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой старшего УУМ ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО12 (без даты и номера), что не отрицает и сам ФИО4, что ответчик имеет в долевой собственности другую квартиру, суд находит необоснованными в силу закона - ст. 209 ГК РФ. Закон не ограничивает количество собственности у одного лица.

Следовательно, ФИО4 является собственником спорной квартиры, указанная сделка дарения не является мнимой, не ничтожна, а, следовательно, оспорима.

Оснований для признания сделки по ст. 10 ГК РФ, как заинтересованному лицу, которому ответчик ФИО2 по судебным решениям должна погасить образовавшуюся задолженность в размере 930 391 рубль 39 копеек, суд находит несостоятельной. Поскольку истец не доказал, что при совершении сделки дарения ответчик ФИО2 знала и могла знать о том, что у неё будет образована в будущем такая задолженность. Кроме того, ответчик ФИО2 погасила сумму задолженности 628 489 руб. 21 коп. только в банк, а не истцу.

Таким образом, сделка дарения, совершенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, указанная сделка не является ничтожной, а оспоримой.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По сроку исковой давности заявленному представителем ответчиков ФИО10 суд находит, что следует применить и срок исковой давности согласно ст. 199 ГПК РФ, поскольку истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после вынесения Постановления Президиумом Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по оспоримой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.2.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП «Качалков А.А.», оплатил за услуги представителя ФИО13, который именуется исполнителем - 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя ФИО13 в подготовке дела к судебному разбирательству, отказе в иске, объема и сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы ответчика по его письменному ходатайству на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать, поскольку участие второго представителя в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрено, трудовые отношения представителя ФИО10 с ИП ФИО14 суду не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 130, 131, 160 - 162, 164 - 168, 170, 209, 218, 219, 223, 256, 288, 292, 302, 420 - 425, 432 - 434, 572, параграфом 1 главы 32 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме по 200 рублей 00 копеек и в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева