Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-750/2014 от 30.07.2014

Копия

Гражданское дело 2-809/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

          Представитель истца ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к <данные изъяты> просит взыскать с него сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HINORANGER, государственный регистрационный знак Н854ХХ96, принадлежащего ФИО2 на праве частной собственности и автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р405УР96, под управлением ФИО6 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6В результате ДТП автомобилю марки HINORANGER были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>, в том числе за услуги эксперта <данные изъяты>. Считает, что страховой компанией необоснованно занижена страховая выплата. За составление иска оплатил - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).

Как следует, из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес>, из-за нарушения п. 13.9 ПДД (не предоставление преимущества в движении) со стороны водителя ФИО6, произошло столкновение автомобилей HINORANGER и Ниссан Санни.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>

После наступления страхового случая собственник автомобиля HINORANGER, ФИО2 обратился в <данные изъяты> по поводу страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-26) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

Заключение основано на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация эксперта, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> (л.д.27).

Суду не представлено расчетов, на основании которых страховая компания произвела страховую выплату, ответчик размер ущерба, установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> (л.д.29), суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании данную сумму.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением иска - <данные изъяты> (л.д.29).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, за составление иска <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова