Решение по делу № 22К-1923/2015 от 30.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Волкова А.В.

защитника-адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дукаева Л.Х. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Волкова А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, , судимого приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 207 (2 эпизода) УК РФ к 100 часам обязательных работ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существа апелляционного представления, выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, выступления обвиняемого Волкова А.Е. и его защитника-адвоката Сороки И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ (в том числе) в отношении Волкова А.В. по факту подстрекательства Н. к заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве.

ХХ.ХХ.ХХ Волков А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Волкова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим указывается, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Волков А.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за (...), после осуждения продолжал заниматься (...) преступной деятельностью, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Автор представления указывает также, что в отношении Волкова расследуется уголовное дело еще по № эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, а наличие у Волкова постоянных места жительства и места работы не свидетельствует о том, что он не будет совершать новые преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оставляя ходатайство дознавателя без удовлетворения, суд указал в постановлении, что Волков А.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства в (.....). Данных о том, что Волков А.В. скрывался от дознания или нарушал меру пресечения как по настоящему уголовному делу, так и по иному расследуемому в отношении него уголовному делу, представленный в суд материал не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют какие-либо исключительные основания, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, требующие применения к Волкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ни в представленных материалах, ни в апелляционном представлении прокурора не содержится сведений о том, что в рамках иного уголовного дела, возбуждённого ХХ.ХХ.ХХ, Волкову А.В. было предъявлено обвинение, в материалах содержатся также противоречивые сведения о количестве расследуемых эпизодов.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, соответствует положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя) об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина