Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 29.05.2019

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2019 г. по делу по иску Ермаковой Н.Н. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании расходов на оплату проверки качества, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Н. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании расходов на оплату проверки качества, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать»,

у с т а н о в и л :

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 01 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА F311 Lime Gold 1MEI ..., стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается заявлением на кредит. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В августе 2018 г. товар вышел из строя, а именно: завис, отключился и более не включается. Согласно решению суда, сотовый телефон был отремонтирован, была осуществлена замена платы. Однако в ноябре 2018 г. в ходе эксплуатации сотовый телефон снова перестал работать. Ссылаясь на статьи 18,13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 56 ГК РФ истец считает, что поскольку приобретенный товар является технически сложным с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, и для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, им были проведены исследования с привлечением специалистов ООО «РосЭкспертиза». В результате проведенных исследований установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Дефект производственного характера. Услуги эксперта оплачены в размере 2 000 рублей.

07.03.2019 г. Ермакова Н.Н. обратилась к мировому судье, где принять отказ от исполнения договора купли – продажи; взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в сумме 21 990 рублей, затраты на проведение проверки качества в размере 2 000 рублей, фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (219,90 руб.) за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Считает, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Мировой судья в обоснование своего решения сослался на положения п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», отвергнув доводы истца о том, что в данном случае следует применять положения п.4 с.20 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Скутнев К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что мировым судьей принято правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. истец приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон смартфона Sony Xperia ХА F311 Lime Gold 1MEI ..., стоимостью 21 990 рублей. (л. д. 4).

Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, на основании сертификата дополнительного обслуживания, заключенного истцом с ООО «Компьюлинк», в связи с выявленной неисправностью, ответчиком был произведен платный ремонт. Время нахождения товара в ремонте составило 35 дней, а именно с 02.11.2017 г. по 06.12.2017 г.

Данные факты установлены вступившим 27.04.2018 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г.

В соответствии со ст. 19 ч. 3 Закона РФ прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Названные номы регулируют вопрос о гарантийном сроке товара при устранении недостатков товара в гарантийный срок.

В отношении спорного товара отдельные гарантийные сроки на запасные части товара не установлены, следовательно, в силу ст. 19 ч. 3 Закона РФ о защите прав потребителей, гарантийный срок на запасные части равен гарантийному сроку на товар.

В соответствии со ст. 20 п. 4 Закона РФ о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Товар получен потребителем по истечении шестимесячного срока со дня окончания ремонта.

Суд усматривает в действиях потребителя злоупотреблением правом, поскольку он должен был получить товар в разумный срок после окончания ремонта.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен двухлетний срок обращения к продавцу, последним днем обращения следует считать 06.10.2018 г. Недостаток в товаре проявился 20.11.2018 г., истец обратился в суд 07.03.2019 г., то есть по истечении двухлетнего срока обращения к продавцу с недостатками в товаре.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 г. по делу по иску Ермаковой Н.Н. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании расходов на оплату проверки качества, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.