Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2017 (2-12650/2016;) ~ М-6320/2016 от 06.05.2016

2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой ФИО6 к ООО «АнГор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова Т.П. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.172/ к ООО «АнГор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» расходы по устранения недостатков составляют 106 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 93 317 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика расходы по устранения недостатков размере 93 317 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг 22 000 рублей, стоимость копии экспертного заключения 2 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 09.042016, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «АнГор», представитель третьего лица ООО «БФК-Енисей» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и Попковой Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по строительному адресу: <адрес> <адрес> (12-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи квартира по адресу: г. <адрес> 60 лет Образования СССР 58-140 была передана участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано за Попковой Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой», в <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106 396 рублей (л.д.17-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АнГор» направлена претензия о выплате стоимости обнаруженных в квартире недостатков, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», в <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 93 317 рублей (л.д.127- 157).

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что был заключен договор участия в долевом строительстве. 27.03.2014 по акту приема-передачи квартира передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истец обратился за проведением досудебной экспертизы, которая подтвердила наличие данных недостатков. Затем обратился к ответчику с претензией, но ответа не последовало. Недостатки подтверждены и заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения составляет 93 317 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.4 Договора на долевое участие в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента ее передачи Участникам долевого строительства.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается в том числе заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 01.03.2017, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков составляет 93 317 рублей, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «АнГор» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, после обращения с претензией Попковой Т.П. к ответчику недостатки устранены не были, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования о взыскании суммы стоимости недостатков строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «АнГор» в пользу Попковой Т.Н. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 317 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Попковой Т.П. о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 48 158,50 рублей (93 317+3 000 /2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Попковой Т.П. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.04.2016 (л.д.15, 16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «АнГор» в пользу Попковой Т.П., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Также Попковой Т.П. понесены расходы по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2016, за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 22 000 рублей (15 000 рублей – составление искового заявления, представление интересов в суде, 7 000 рублей - анализ представленных документов, составление и подача досудебной претензии, что подтверждается актом получения денежных средств (л.д.7,9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 22 000 рублей.

Сумма в размере 22 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «АнГор» в пользу Попковой Т.Н. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 93 317 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, штраф в размере 48 158,50 рублей, расходы по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АнГор» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 966,34 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании с ООО «АнГор» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от 15.12.2016 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «АнГор».

21.03.2017 в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 35 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «АнГор» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 317 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 22 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 48 158,50 ░░░░░░, ░░░░░ 198 975,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 966,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░