Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2014 ~ М-2037/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Дорониной Т.А., Дяченко Ю.Б. (доверенность № ... от ... в деле), представителя ответчика Лазарева А.Г. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Кононовой М.С. к Соболеву А.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кононова М.С. обратилась с заявлением к дяде Соболеву А.И. о признании недействительным завещания С (ее (истца) бабушки и матери ответчика), удостоверенного ... нотариусом г. Тольятти Маловой Е.П., указав в исковом заявлении, что в период удостоверения завещания С имела невнятную речь, помутнение рассудка, не понимала значения своих действий, не руководила ими, т.к. была в неадекватном (тяжелом) состоянии.

В судебном заседании представители истица настаивали, что одностороннюю сделку ... С совершила, находясь в болезненном состоянии после инсульта, перенесенного ... г., в то время ей было ... лет. Оснований для отмены предыдущего завещания от ... о распоряжении на случай смерти своим имуществом в пользу внучки Кононовой М.С. и сына Соболева А.И. не имелось, но С ... своим распоряжением, удостоверенным нотариусом г. Тольятти Маловой Е.П., отменила завещание от ... г., лишив внучку права наследования, и спустя две недели ... составила новое – в пользу сына Соболева А.И. Считают, что при составлении нового завещания С находилась под влиянием сына Соболева А.И. и его супруги С1, соответственно, не могла осознавать значение своих действий.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что в момент удостоверения завещания от ... С была в здравом рассудке и сомнений в ее дееспособности не возникало. Считает, что доводы истца Кононовой М.С. о неадекватности ее бабушки С, надуманы и вызваны тем, что после смерти наследодателя жилое помещение, расположенное по ...., стало наследственным имуществом, которое может наследовать по завещанию только ответчик.

Третье лицо – нотариус г. Тольятти Малова Е.П., допрошенная в судебном заседании, иск не признала и пояснила, что ею дважды был осуществлен вызов на дом по адресу: .... С для составления завещания. На предварительной беседе С объяснила, что ее сын Соболев А.И. ухаживает за ней, поэтому завещать свое имущество она хочет ему. По общим правилам удостоверения односторонних сделок ... ею был составлено и удостоверено завещание С, которое было ей прочитано вслух. Прежде чем приступить к удостоверению завещания она обязательно выясняет, способны ли лица, совершающие сделку, в том числе и С, понимать значение своих действий и руководить ими, не заблуждаются ли они в совершении сделки, нет ли обмана, давления либо угроз завещателю со стороны других лиц. Проверив дееспособность С, она удостоверила завещание – С все принадлежащее ей имущество завещала сыну Соболеву А.И., но ввиду болезненной немощи лично его подписать не могла. В этом случае по просьбе завещателя в присутствии его, нотариуса завещание может быть подписано другим лицом, а данном случае Х.

У нее – Маловой Е.П., как у нотариуса, не возникало сомнения в том, что С не заблуждается относительно завещания от ... г., не возражает против подписания документа, но сама подпись поставить не может. Если бы она усомнилась в дееспособности С, в ее воле, в то удостоверение завещание не состоялось бы. Причины, по которым завещатель не смогла сама подписать завещание, указаны в тексте завещания. При этом медицинское заключение либо мнение врача о состоянии здоровья завещателя ей – нотариусу не нужно, т.к. нотариус сам убеждается, что завещатель болен, неграмотен или по иным причинам не может сам расписаться на завещании.

С С она – нотариус г. Тольятти, разговаривала тет-а-тет, в отдельной комнате, та четко отвечала на все ее вопросы, разговаривала открыто и никакого помутнения рассудка у С не было. С сообщила, что имеется завещание от ... г., которое она просила отменить. Поясняла, что есть внучка Кононова М.С. от умершего сына Сергея, но внучка с ней не видится и не общается, за ней ухаживают сын А. и его супруга. ... по распоряжению С прежнее завещание было отменено, и через несколько дней удостоверено новое. С знала все последние новости, т.к. смотрела телевизор, знала, какой на тот момент были год, месяц и число, понимала, с кем она разговаривает, и где находится. Более, того С ... выдавала доверенность на сына Соболева А.И. для получения выплат и сбора документов, через время – отменила завещание, а затем (также через время) составила новое.

Третье лицо – нотариус г. Тольятти Костина И.А. в судебное заседание не явилась, но представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кононовой М.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверяя обстоятельства удостоверения завещания от ... суд считает, что эта односторонняя сделка была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и удостоверена нотариусом в соответствии с волей лица, который установил правовой порядок перехода его имущества к определенному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец и ее представители в суде, просили признать завещание не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 1125 ГК РФ.

Однако истец не представила, а в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения С сделки в тот период, когда она не понимала значение свои действий, либо под влиянием давления, обмана, заблуждения, когда нотариус ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Из пояснений в суде нотариуса г. Тольятти Маловой Е.П. следует, что текст завещания точно воспроизводил волю С и в соответствии с волеизъявлением завещателя и был удостоверен. Если завещатель по болезни, инвалидности или другой причине не может явиться в нотариальную контору, нотариус может удостоверить завещание на дому, что отражается в удостоверительной надписи. По просьбе завещателя завещание может быть подписано другим лицом, потому нотариальных нарушений при удостоверении завещания допущено не было.

Из показаний в суде свидетеля Х. (рукоприкладчика) видно, что по просьбе завещателя С в ее присутствии и в присутствии нотариуса .... Маловой Е.П. он поставил подпись в завещании. Сама завещатель не могла расписаться ввиду болезни, немощи, т.к. лежала в кровати, с трудом двигалась. С ему (свидетелю) доверяла, иначе бы его не пригласили для соблюдения особого порядка подписания завещания. Требования закона о соблюдении тайны завещания ему (свидетелю) нотариус разъяснила, и он эти правила соблюдал до открытия наследства.

Из показаний в суде свидетелей М. (сиделки с ... до ... г., несколько дней в ... г.), С1 (супруги ответчика и снохи наследодателя), Х1 (дочери С1 от первого брака), видно, что до инсульта С проживала самостоятельно, вела домашние дела, ходила в магазины. После перенесенного инсульта стала нуждаться в посторонней помощи и заботе, в ... г. С высказала снохе С2 (матери истца) претензии по поводу плохого ухода, и позже – сообщила снохе С2 об отмене завещания. С всегда помнила, что происходит, интересовалась новостями, ждала пенсию, считала ее, требовала отчета за потраченные суммы, ей приносили чеки из аптеки. С смотрела в своей комнате телевизор, пультом могла включить его и выключить, разговаривала со своими коллегами по радиотелефону, держала трубку. При лечении С было принято решение о повышении группы инвалидности со второй на первую, для чего к С приходили и ее обследовали терапевт, окулист, хирург, невропатолог, по результатам медико-социальной экспертизы разрабатывалась программа реабилитации. Однако рекомендаций о консультации С психиатром не давалось, и при жизни у С признаков расстройства психики не было, иначе участковый терапевт К. привлекла бы нужных специалистов. С была умна и рассудительна, рассказывала истории из своей жизни (где жила, работала), помнила на память номера телефонов.

Из ответа ... следует, что С, ... года рождения, на диспансерном учете не состояла, на амбулаторном и стационарном лечениях не находилась и лечения не получала (л.д. ...).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной, посмертной) ... ... от ... С при жизни и период оформления завещания от ... не страдала каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отсутствии у подэкспертной каких-либо нарушений психики и рекомендаций о консультации ее психиатром, о наличии положительной динамики общего состояния (к ... г.), о том, что она предъявляла определенные жалобы на здоровье во время осмотров, и неврологом ... регистрировались лишь неврологические последствия перенесенного ... инсульта в виде нарушения двигательных функций. С в период оформления завещания от ... понимала значение своих действий и могла руководить ими. Об этом свидетельствуют показания нотариуса .... о том, что С в течение ... г. оформила три юридически документа: ... – доверенность на получение выплат, ... – распоряжение об отмене завещания от ... г., ... – новое завещание, при этом отвечала на вопросы, понимала суть документов и нотариального действия. ... изложила мотивы (передать принадлежащее ей имущество сыну в благодарность за уход) и действовала целенаправленно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, судом установлено, что нотариус удостоверила сделку дееспособного гражданина, подписанную по его личной просьбе другим лицом, при оформлении нотариального документа ... С понимала существо сделки и желала ее удостоверения. Дальнейшее поведение С также свидетельствует о том, что она действовала осознанно и добровольно, так как во всякое время, вплоть до самой смерти, последовавшей спустя два с половиной месяца в ... г., С была вправе отменить или изменить, либо составить новое завещание, но этого не сделала.

Поэтому показания представителей истца, данные ими в ходе судебного следствия о том, что у бабушки и внучки были нормальные отношения, и лишать внучку наследства у С не имелось причин, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

По ходатайству представителей Кононовой М.С. суд допросил названных ими лиц, которые могли бы подтвердить факт неадекватного состояния завещателя, а именно: П1 (...), С2 (мать истца и сноху наследодателя), супругов Т. и Г. (соседей), между тем показания данных свидетелей не содержат достаточных данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Кононовой М.С.

Из материалов дела следует, что пояснения свидетеля П1 противоречивы и не могли быть приняты экспертами во внимание при формулированнии выводов экспертизы ввиду их несоответствия данным медицинской документации, и из-за того, что та не посещала С в ... .... Т., Г. также не относятся к юридически значимому периоду времени (с ... г. С не видели), их пояснения в суде опровергаются приведенными в описательной части фактическими обстоятельствами дела, показаниями нотариуса .... Маловой Е.П., и, в том числе, показаниями свидетеля С2, указавшей, что С звонила ей, разговаривала с ней сама.

Характеристика состояния С, изложенная в эпикризе участковым врачом К., не могла быть положена в основу экспертного заключения ввиду того, что К. не видела С с ... г., а перечисленные врачом отдельные симптомы нарушения психики не соответствуют содержанию ее записей осмотров С в амбулаторной карте (участковым терапевтом лишь ... упоминалось ухудшение речи, к ... отмечалась нормализация речи).

Предположения невролога П. о возможности ухудшения интеллектуально-мнестических функций С из-за наличия речевых нарушений невозможно принять во внимание ввиду того, что причинно-следственные связи установлены специалистом не на основе общепринятых научно-практических данных, и источники информации использованы не в полном объеме, а избранная для анализа единица (нарушение речи) недостаточная для дифференциации качественно различных симптомов.

Заявление представителей истца о том, что при удостоверении сделки нотариус г. Тольятти Малова Е.П. допустила нотариальные нарушения, проверялось судом и не нашло подтверждения.

Наряду с этим, доводы истца в иске о том, что при отсутствии подписи С завещание должно считаться сомнительным, являются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

При удостоверении завещания нотариус устанавливает по документу, не подлежащему сомнению, личность завещателя. С ввиду болезни не могла сама подписать завещание, и причин считать, что с подписью Х. завещание считается незаконным, не имеется.

Доводы представителей истца о том, что нотариусу необходимо иметь медицинское подтверждение того, что завещатель не может сам расписаться, беспочвенны. Ни медицинское заключение, ни мнение медицинского работника о состоянии здоровья завещателя нотариусу не нужно, т.к. нотариус сам убеждается, что завещатель болен либо неграмотен, или по иным причинам не может сам расписаться на завещании.

Указания на то, что без учета мнения врачей по поводу болезненного состояния С, ее способности либо неспособности ставить подпись, невозможно решить вопрос о правильности совершения нотариальных действий, несостоятельны, т.к. они не имеют никакого правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ... ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ..., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ... ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░