Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5795/2019 от 13.02.2019

Судья Щербаков Л.В.

                                                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2019 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Пешковой О.В.

              при секретаре: Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоняна Г. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скворцовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Антоняну Г. Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП Антоняна Г. Ф. к Скворцовой М. В. о взыскании задолженности по договору подряда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Скворцовой М.В. – Фролова И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М. В. обратилась в суд с иском к ИП Антоняну Г. Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ИП Антоняном Г.Ф. и Скворцовой М.В., взыскании с ИП Антоняна Г.Ф. уплаченных по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в размере 68 000 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 95 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 48 960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Скворцовой М.В.

    Свои требования истец мотивирует тем, что «09» ноября 2017 между истцом Скворцовой М.В. и ответчиком ИП Антоняном Г.Ф. был заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом для автоматизации сдвижных ворот и калитки с электромеханическим замком по адресу Заказчика. Условиями Договора от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 1.2) сторонами определены спецификация, размеры и технические параметры заказанных ворот и калитки. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору по изготовлению, доставке и монтажу заказа составляет 95 000 рублей. Во исполнение пункта 2.2.1 Договора подряда предоплата в размере 68 000 рублей <данные изъяты> истцом наличными денежными средствами <данные изъяты> оплачена ответчику. Откатные ворота и калитка были доставлены и установлены на объект, однако акт приема-передачи ворот и калитки не был подписан в связи с выявленными недостатками изделия и несоответствием изготовленных и смонтированных ворот характеристикам, указанным в Договоре подряда. <данные изъяты> истцом Скворцовой М.В. в адрес ответчика ИП Антоняна Г.Ф. предъявлено письменное требование (претензия), в котором истец указала на обнаруженные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, просила о необходимости устранения выявленных недостатков. Однако полученную претензию (требование) Скворцовой М.В. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. В установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком. Получив <данные изъяты> претензию истца, ответчик в указанный разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем у истца, в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы. Ввиду того, что ответчиком выявленные недостатки в предусмотренный срок не устранены, <данные изъяты> истец направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении Договора подряда с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 000 рублей, и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Однако полученную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены. В связи с чем, Скворцова М.В. вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

    В судебном заседании истец Скворцова М.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности адвокат Фролов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

    Не признавая исковые требования Скворцовой М.В. ответчик ИП Антонян Г.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявил к ней встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 27 000 рублей, в котором указал, что работы произведены качественно и в срок.

    Ответчик – ИП Антонян Г.Ф. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился. Ответчик и его представитель адвокат Дорошенко В.В. иск Скворцовой М.В. не признали, возражали в удовлетворении иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. В обосновании возражений удовлетворения первоначального иска указали, что какие-либо недостатки в смонтированных изделиях отсутствуют.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скворцовой М. В. удовлетворены частично

Расторгнут Договор подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ИП Антоняном Г. Ф. и Скворцовой М. В..

Взысканы с ИП Антоняна Г. Ф. в пользу Скворцовой М. В. уплаченные по Договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 68 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 60 000 руб., в всего 198 000 руб.

В удовлетворении требований ИП Антоняна Г. Ф. о взыскании со Скворцовой М.В. задолженности по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 27 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Скворцовой М. В. (Заказчик) с одной стороны и ответчиком индивидуальным предпринимателем Антоняном Г. Ф. (Подрядчик) с другой был заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом для автоматизации сдвижных ворот и калитки с электромеханическим замком по адресу Заказчика: <данные изъяты>, д. Локтевая, <данные изъяты> (л.д. 16-18).

        Согласно п. 1.2 указанного Договора от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик ИП Антонян Г.Ф., являясь Подрядчиком, принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом для автоматизации сдвижных ворот и калитки с механическим замком по адресу Заказчика: <данные изъяты>, д. Локтевая, <данные изъяты>.

        Условиями Договора от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 1.2) сторонами определены спецификация, размеры и технические параметры заказанных ворот и калитки:

        - Откатные ворота: ширина – 6500 мм, высота – 1850 мм, цвет – 8014, электромеханический привод для автоматизации сдвижных ворот – Doorha№ Slidi№g 1300, фотоэлемент, лампа, пульт – 2 шт.

        - Калитка: ширина – 1000 мм, высота – 1850 – мм, цвет – 8014, с электромеханическим замком.

        В соответствии с п. 2.1 указанного Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору по изготовлению, доставке и монтажу заказа составляет 95 000 рублей.

        Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора определен порядок оплаты, согласно которому истец Скворцова М.В. обязана внести ответчику предоплату в размере 68 000 рублей от стоимости выполняемых работ по Договору в течении 5 дней с даты подписания сторонами Договора.

        Данные условия договора, предусмотренные п. 2.2.1 истцом Скворцовой М.В. выполнены, во исполнение пункта 2.2.1 Договора предоплата в размере 68 000 рублей <данные изъяты> истцом наличными денежными средствами <данные изъяты> оплачена ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 19).

        Согласно п. 2.2.2 Договора, оставшаяся стоимость работ в размере 27 000 рублей оплачивается Заказчиком в течении 1 дня с даты приема-передачи выполненных работ по Договору.

        Откатные ворота и калитка были доставлены и установлены на объект, однако акт приема-передачи ворот и калитки не был подписан в связи с выявленными истцом недостатками изделия и несоответствием изготовленных и смонтированных ворот характеристикам, указанным в Договоре подряда, а именно: изготовленные и смонтированные ответчиком откатные ворота не соответствуют Договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в части их размеров; ворота смонтированы таким образом, что просвет (расстояние от нижнего края створки до уровня земли) между нижним краем створки ворот и опорным фундаментов составил более 200 мм, тогда как допустимая величина просвета составляет 100 мм. что не обеспечивает защиту хозяйства, огороженной территории, от несанкционированных проникновений людей и животных на территорию участка истца; калитка и откатные ворота смонтированы ответчиком непосредственно на несущий фундамент, который был предусмотрен для забора вокруг территории, а не для ворот и калитки, что привело к невозможности использования калиткой и воротами по своему целевому назначению, то есть для безотказного проезда транспортных средств на территорию участка и прохода владельца; в нарушении условий Договора электромеханический привод для автоматизации сдвижных ворот Doorha№ Slidi№g 1300 к монтированным воротам не установлен и не подключен к электропитанию; в нарушении условий Договора электромеханический замок для калитки не установлен и не подключен к электропитанию; на смонтированных ответчиком воротах образовались значительные и визуально явные следы коррозии и ржавчины металла; по краям откатных ворот не установлены стыковочные столбы, что привело к образованию значительных и явных зазоров между боковыми несущими балками и полотном ворот.

<данные изъяты> истцом Скворцовой М.В. в адрес ответчика ИП Антоняна Г.Ф. предъявлено письменное требование (претензия), в котором истец указала на обнаруженные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, просила о необходимости устранения выявленных недостатков, Претензия об устранении недостатков, согласно сведениям с сайта Почта России, получена ответчиком <данные изъяты>. Однако полученную претензию (требование) Скворцовой М.В. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

        В установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком. Ответчик, как Подрядчик работ, законные требования истца об устранении выявленных недостатков не выполнил, выявленные недостатки не устранил. Получив <данные изъяты> претензию истца, ответчик в указанный разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем у истца, в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы.

        Ввиду того, что ответчиком выявленные недостатки в предусмотренный срок не устранены, <данные изъяты> истец направила ответчику претензию (уведомление) о расторжении Договора подряда с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 000 рублей, и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Указанная претензия (уведомление), согласно сведениям с сайта Почта России, получена ответчиком <данные изъяты>. Однако полученную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

    В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

    Заключением эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» Помешкина Е.Н. <данные изъяты> от 27.09.2018г., подтверждено наличие недостатков в установленных воротах и калитке, в том числе указанных в претензии истца, и несоответствие размеров откатных ворот условиям договора подряда.

    Согласно выводам эксперта, по результатам проведения экспертизы были подтверждены следующие дефекты, отраженные в претензии Скворцовой М.В. к ИП Антоняну Г.Ф. от 30.11.2017г.: несоответствие размеров откатных ворот Договору; наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах; наличие зазоров между боковыми несущими балками и полотном ворот. Дефект «Несоответствие размеров откатных ворот Договору» является существенным дефектом, так как для устранения данного дефекта требуется замена существующего щитового полотна ворот новым с характеристиками, указанными в Договоре, либо приведение существующего щитового полотна ворот в соответствии с утвержденными размерами, указанными в Договоре. Выявленные дефекты: наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах; наличие зазоров между боковыми несущими балками и полотном ворот не являются существенными и могут быть устранены. Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, указанных в претензии Скворцовой М.В. к ИП Антонян Г.Ф. от 30.11.2017г. и подтвержденных на дату осмотра, представлен в локальном сметном расчете.

    По результатам проведения экспертизы были установлены следующие дефекты, нарушающие условия Договора <данные изъяты> от 09.11.2017г. и действующие строительные нормы и правила, и требования, обычно предъявляемые к таким работам: наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах и калитке. кабель, питающий электропривод ворот уложен на землю; несоответствие размеров откатных ворот Договору. Дефект «Несоответствие размеров откатных ворот Договору» является существенным дефектом, так как для устранения данного дефекта требуется замена существующего щитового полотна ворот новым с характеристиками, указанными в Договоре либо приведение существующего щитового полотна ворот в соответствии с утвержденными размерами, указанными в Договоре. Выявленные дефекты: наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах и калитке; кабель, питающий электропривод ворот уложен на землю не являются существенными и могут быть устранены. Результат выполненных работ Заказчик может использовать по назначению. Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, нарушающих условия Договора <данные изъяты> от 09.11.2017г. и действующие строительные нормы и правила, представлен в локальном сметном расчете.

     Разрешая исковые требования, применив положения ст. ст. 721, 730, 783 ГК РФ и ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» и установив, что ответчиком обязательства по договору, исполнены не были, установленные ворота и калитка не соответствуют данным требованиям «ГОСТ 31174-2003. Ворота металлические «Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), с учетом представленного экспертного заключения, в котором установлены недостатки результата работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора по поставке и установке ворот и калитки со взысканием в пользу истца оплаченных по указанному договору денежных средств и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Антоняна Г.Ф. о взыскании со Скворцовой М.В. задолженности по договору подряда.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате денежных средств по договору в сумме 68 000 руб., так и неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которая с учетом требований разумности и степени причиненных нарушением прав потребителя страданий определена судом в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, по сути, сводятся к указанию на разногласия между сторонами, возникшие в ходе исполнения договора, однако указанные доводы не служат основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки. Факт нарушения срока исполнения договор, судом первой инстанции достоверно установлен совокупностью представленных доказательств, которым в решении суда дана подробная оценка.

Что касается довода о несогласии с экспертным заключением, то он подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств в опровержение выводов представленной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Г. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: