Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21915/2018 от 12.07.2018

Судья Мурашов О.М.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года

частную жалобу Садомова Н. Г., действующего в интересах недееспособного Садомова Г. Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Садомов Н.Г., действующий в интересах недееспособного Садомова Г.Н., занимающий процессуальное положение ответчика и истца по встречному иску, обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова А.Е. судебных расходов, ссылаясь на то, что им в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на проезд в <данные изъяты> с целью участия в судебных заседаниях, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и почтовые расходы на отправление процессуальных документов. В связи с чем, просит взыскать с Новикова А.Е. в ею пользу судебные расходы в размере 2151 руб. 64 коп.

    Ответчик, истец по встречному иску Садомов Н.Г. действующий в интересах недееспособного Садомова Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

    Истец, ответчик по встречному иску Новиков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Садомов Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении иска Новикова А.Е. к Белавской И.В., Тябрину А.А., Садомову Н.Г. действующему в интересах недееспособного Садомова Г.Н., Васильеву П.П. и Мурзовой Г.С. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, выделении в натуре доли в праве на земельный участок, внесении записей в ЕГРН об образовании земельного участка и сведений о правообладателе земельного участка и по иску Садомова Н.Г. действующего в интересах недееспособного Садомова Г.Н. к Новикову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании снести ограждения/ /согласно которого в удовлетворении требований Новикову А.Е. и Садомову Н.Г. действующему в интересах недееспособного Садомова Г.Н. было отказано (т. 2 л.д. 103-113).

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова А.Е. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок., в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новикова АА.Е., Садомова Н.Г. действующего в интересах недееспособного Садомова Г.Н. оставлены без удовлетворения. (т.2 л.д.162-167).

    В обоснование своего заявления Садомовым Н.Г. представлены железнодорожные билеты от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 22.11.2017г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 15.01.2018г., билет на автобус от <данные изъяты>, а также квитанция об оплате доставки письма в размере 179 руб. 99 коп. и опись письма о направлении извещения об отводе эксперта и заявление об отводе эксперта (т. 2 л.д. 172- 174).

    Из материалов дела следует, что Садомов Н.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находился в суде (участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления и т.д.), а <данные изъяты> участвовал при обследовании экспертом земельного участка при проведении экспертизы, также в суд поступил отвод эксперту по почте.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу Новикова А.Е., чей иск был удовлетворен судом частично, а в иске Садомову Н.Г., действующему в интересах недееспособного Садомова Г.Н. отказано, суд, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Садомова Н.Г. о возмещении судебных расходов за счет Новикова А.Е.

    Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частные жалобы не содержат.

    Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Садомова Н. Г.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи