Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2018 ~ М-1614/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием истца Пака С.Р., представителей истца Дерябиной Е.С., Тарлагановой А.А., ответчика Степановой А.В., представителя ответчика и представителя третьего лица ЗАО «МКС-Томск» - Столяревской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пака С.Р. к Степановой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме, взыскании судебных расходов,

установил:

Пак С.Р. обратился в суд с иском к Степановой А.В., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в очной форме 17.05.2018, оформленного протоколом № 1 от 17.05.2018; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, где проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в очной форме, принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1 от 17.05.2018. Он (истец) не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, в отсутствие необходимого кворума, поскольку после опроса жильцов дома абсолютное большинство из них ничего не знало о данном собрании и не голосовало. Инициатором общего собрания собственников являлась Степанова А.В. Ему (истцу) сообщение о собрании ни посредством почтовой связи, ни нарочно не вручалось, на досках объявлений сообщение о проведении собрания также не вывешивалось. Полагает, что данные нарушения установленного порядка проведения собрания являются существенными.

Истец Пак С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что является также председателем правления ЖСК «Строитель», которое занимается обслуживанием жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. О собрании, назначенном на 19-00 часов 17.05.2018, он узнал от ответчика за два дня до его проведения. Подъехав к дому 17.05.2018 в 19-15 часов, он увидел, что на собрании присутствует только 7 человек, в связи с чем указал присутствующим на отсутствие кворума. Полагает, что Степановой А.В. организовано данное собрание умышленно, поскольку она является бывшим председателем правления ЖСК «Строитель», в настоящее время имеет свой интерес к управлению домом и прямое отношение к управляющей компании ЗАО «МКС-Томск». Также пояснил, что реестр регистрации и голосования собственников, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 17.05.2018, действительно реально создан 04.05.2018, данная дата указана в нем, подписи собственников в него вносились с 04.05.2018 по 17.05.2018 и позднее. Также полагал, что Департамент ЖКХ не должен был вносить изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с наличием данного спора в суде.

Представитель истца Дерябина Е.С., действующая на основании доверенности от 25.06.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании все изложенное в исковом заявлении, а также позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 04.05.2018 также проводилось собрание, инициатором которого являлся, в том числе, и истец, на повестке дня обсуждался вопрос о капитальном ремонте крыльца, собственниками подписывался реестр регистрации и голосования от 04.05.2018, который в дальнейшем фигурировал на общем собрании 17.05.2018 и на котором сделана приписка о том, что данный реестр является приложением к протоколу № 1 общего собрания от 17.05.2018. Таким образом, данный реестр подписывался собственниками как до, так и после собрания, проводимого 17.05.2018. Принадлежность подписей собственников в реестре не оспаривается. Указала, что само по себе отсутствие кворума влечет недействительность собрания. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указала, что на очном собрании 17.05.2018 присутствовало всего 7 собственников, кворум явно отсутствовал, при этом Степанова А.В. просила расписываться в реестре голосования от 04.05.2018, в котором уже имелись подписи собственников. После собрания 17.05.2018 для достижения необходимого результата голосования Степанова А.В. также выборочно обращалась к некоторым собственникам для подписания реестра голосования. Некоторые собственники обнаружили, что были введены в заблуждение, о чем написали письмо в Департамент ЖКХ, где указали, что не голосовали на общем собрании 17.05.2018. Подписи некоторых из собственников помещений в реестре голосования не соответствуют их оригинальным подписям. В связи с указанным не представляется возможным сделать вывод о том, что 17.05.2018 проводилось общее собрание собственников помещений и на данном собрании имелся необходимый кворум, отсутствие которого является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. Также указала, что решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, не принималось. В связи с чем такое извещение собственников о проведении собрания не является надлежащим. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства никакой информации о результатах проведенного собрания не было доведено до собственников. Также не был набран требуемый законом кворум для принятия решения по вопросу 7 повестки дня.

Представитель истца Тарлаганова А.А., действующая на основании доверенности от 25.06.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что инициатором собрания не была соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум, а кроме того, некоторые собственники голосовали не в день проведения собрания 17.05.2018, а в другие даты до и после собрания ставили свои подписи в реестре голосования, что также является существенным нарушением, поскольку очное собрание предполагает совместное присутствие собственников на собрании, на котором производится обсуждение вопросов повестки дня и голосование по данным вопросам. В дополнительных письменных пояснениях также указала, что ни истцу, ни иным собственникам сообщение о собрании по почте не направлялось, лично в руки не вручалось, при этом решения общего собрания собственников по вопросу определения способа уведомления собственников о проведении общего собрания посредством размещения объявления в общедоступном месте не принималось. Итоги голосования не были доведены до собственников многоквартирного дома. Кроме того, указала, что кворума для принятия решений на собрании не имелось, поскольку на собрании 17.05.2018 присутствовало около 10 человек, реестр регистрации и голосования подписывался собственниками не только в день проведения собрания, а также ранее и позднее по просьбе Степановой А.В., при этом собственники были уверены, что расписываются в реестре голосования на собрании от 04.05.2018, посвященному капитальному ремонту, в повестке которого также было 8 вопросов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что сам протокол общего собрания был оформлен перед сдачей во вновь избранную управляющую компанию 18.06.2018, что также является существенным нарушением норм действующего законодательства. Также не был набран требуемый кворум по вопросу № 7 повестки собрания, решение по которому принимается квалифицированным большинством голосов.

Ответчик Степанова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, в котором в обоснование возражений указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено на досках объявлений на первых этажах многоквартирного дома в соответствии с ранее принятыми собственниками решениями, а также в чате ЖСК «Строитель» мессенджера WhatsApp и направлено непосредственно истцу в указанном приложении. Истец присутствовал на собрании 17.05.2018, однако отказался принимать в нем участие, после завершения общего собрания обратился к присутствовавшим на собрании собственникам с сообщением, что собрание проведено с рядом грубых нарушений и будет оспорено в судебном порядке. Таким образом, у истца имелась возможность реализации своего права на участие в общем собрании. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось 17.05.2018 и проводилось в форме совместного присутствия. В собрании приняли участие собственники в количестве 24 человек, что составляет 70,57%, каждый собственник голосовал лично и ставил свою подпись в реестре голосования, эти подписи никем не оспорены, в связи с чем предположения истца об отсутствии кворума на общем собрании являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Доказательств нарушения прав истца и причинения ему убытков в результате принятия данного решения в материалы дела не представлено. Мотивы истца по оспариванию решения заключаются в лишении его права на управление многоквартирным домом. Принятое собственниками решение на общем собрании о переходе к профессиональной управляющей организации ЗАО «МКС-Томск» продиктовано желанием собственников жить в благоприятных, безопасных условиях, а также отсутствием надлежащего управления домом со стороны истца, являющегося председателем правления ЖСК «Строитель», которое занимается управлением многоквартирным домом. Уазала, что собрание планировали провести 04.05.2018, готовили документы этой датой, однако истец препятствовал его проведению, в связи с чем собрание было проведено 17.05.2018, а в реестре регистрации и голосования собственников дату исправить забыли. Не отрицала факт проведения собрания собственников жилья 04.05.2018, инициатором проведения которого являлся истец, однако все указанные в реестре лица подписывали его именно 17.05.2018 в день проведения общего собрания. Собственники могли прийти, расписаться и уйти, собрание продолжалось с 19-00 часов до 19-30 часов. Подсчет голосов производился после собрания, протокол подсчета голосов не составлялся. О принятых на собрании решениях, результатах голосования она (ответчик) извещала всех устно, кто к ней обращался, ей не было известно о необходимости вывешивать протокол общего собрания.

Представитель ответчика и третьего лица Столяревская Е.С., действующая по ходатайству ответчика и на основании доверенности ЗАО «МКС-Томск» от 01.12.2017 сроком действия по 01.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Дополнительно суду пояснила, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании. Каждый собственник ставил свою подпись в реестре голосования лично, кворум на собрании имелся, собственники помещений многоквартирного дома выразили свою волю на выбор новой управляющей организации. Допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали того обстоятельства, что лично расписывались в реестре голосования, однако свидетели не могли определиться, в какую дату ими поставлена подпись в реестре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истец Пак С.Р. является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного в цокольном этаже в доме <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018 № КУВИ-001/2018-4298320.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 17.05.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 17.05.2018, который подписан председателем собрания Степановой А.В., секретарем собрания ФИО1, членами счетной комиссии собрания ФИО2 и ФИО3 Из указанного протокола № 1 следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания является Степанова А.В. На повестку дня поставлены следующие вопросы: избрание секретаря, председателя и членов счетной комиссии общего собрания собственников, выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации, утверждение ежемесячных тарифов, произведение оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, избрание совета многоквартирного дома и закрепление за советом многоквартирного дома и председателем совета определенных полномочий, определение способа оповещения о последующих собраниях и принятых на них решениях.

Как следует из протокола № 1 от 17.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в очной форме (совместное присутствие) 17.05.2018, по итогам проведения собрания по вышеуказанным вопросам приняты следующие решения: по первому вопросу большинством голосов («за» - 1063,72 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение выбрать секретаря, председателя и членов счетной комиссии общего собрания собственников: председатель собрания А.В. Степанова, секретарь ФИО1, члены счетной комиссии ФИО2, ФИО3; по вопросу 2.1 большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; по вопросу 2.2 большинством голосов («против» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали против способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом; по третьему вопросу большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение выбрать ЗАО «МКС-Томск» в качестве управляющей организации; по четвертому вопросу большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления с ЗАО «МКС-Томск»; по пятому вопросу большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение утвердить ежемесячные тарифы: 1. за управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирным домом <данные изъяты> 2. за вывоз ТБО – ежемесячно согласно договору со специализированной организацией, 3. обслуживание прибора учета тепла – <данные изъяты> 4. обслуживание домофонов – ежемесячно согласно договору со специализированной организацией, 5. текущий ремонт – <данные изъяты>.; по шестому вопросу большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение, теплоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; по седьмому вопросу большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение: выбрать Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО4 (<адрес обезличен>), А.В. Степанова (<адрес обезличен>) – председатель совета, ФИО17 (<адрес обезличен>). Закрепить за Советом многоквартирного дома и председателем Совета многоквартирного дома полномочия, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ и непосредственно: принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчет управляющей компании о проделанной работе; подписывать акты выполненных работ с управляющей организацией; принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации; по восьмому вопросу большинством голосов («за» - 919,42 кв.м.) собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение определить способ оповещения о последующих собраниях и принятых на них решениях: уведомления о проведении последующих собраний и принятых на них решениях будут размещаться на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома.

Истец Пак С.Р., обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, помимо ссылки на обстоятельства неуведомления инициатором собрания – ответчиком Степановой А.В. собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, в связи с чем он (истец) на собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, указывает на отсутствие необходимого кворума на общем собрании, в связи с чем судом осуществлен подсчет кворума.

При подсчете кворума судом приняты во внимание и исследованы представленные в материалы дела по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области реестр регистрации и голосования собственников, состоявшегося в форме совместного присутствия 04.05.2018, являющийся приложением № 1 к протоколу № 1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 17.05.2018, в совокупности с реестром собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 17.05.2018 и с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018, в которых указаны площади принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

На основании произведенных судом подсчетов установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> по сведениям ЕГРН составляет 1949 кв.м. Общая площадь помещений принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома (за вычетом не учтенной судом при подсчете голосов площади) составила 940,04 кв.м.

При этом, не подлежит учету площадь нежилого помещения <номер обезличен> в размере <данные изъяты> поскольку в реестре голосования расписался ФИО5, вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН собственником помещения является ФИО6, однако оформленная в установленном законом порядке доверенность от собственника помещения на голосование на общем собрании в материалах дела отсутствует. Более того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что 17.05.2018 на собрании не присутствовал, не был извещен о собрании, реестр регистрации и голосования подписал по просьбе Степановой А.В. в другую дату, после 17.05.2018, а кроме того, указал, что собственником нежилого помещения на момент голосования являлась его мать ФИО6

Также не подлежит учету площадь квартиры <номер обезличен> в размере <данные изъяты> поскольку в реестре регистрации и голосования собственников голосовала и ставила подпись только одна из сособственников квартиры ФИО2, которой по сведениям ЕГРН принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, остальным сособственникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому. При подсчете голосов данное обстоятельство учитывалось, однако в материалы дела стороной ответчика представлены копии свидетельств о рождении, согласно которым ФИО2 является матерью несовершеннолетних собственников ФИО8 и ФИО9, в связи с чем в силу закона имеет право голосовать на общем собрании за своих детей, а потому площадь <данные изъяты> учтена судом при подсчете кворума. Вместе с тем, оформленной в установленном законом порядке доверенности на голосование ФИО2 на общем собрании от имени собственника <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <номер обезличен> ФИО7 в материалах дела не имеется, в связи с чем площадь <данные изъяты> при подсчете кворума учету не подлежит.

Также не подлежат учету площади нежилых помещений <номер обезличен> в размере <данные изъяты> и <номер обезличен> в размере <данные изъяты> поскольку собственник данных помещений ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 17.05.2018, узнал уже после собрания от Пака С.Р., на собрании он (свидетель) не присутствовал, подпись в реестре регистрации и голосования собственников поставил 04.05.2018 на другом общем собрании, где решался вопрос о капитальном ремонте крыльца, и где к нему подошла ответчик Степанова А.В. и попросила подписать данный реестр.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон по делу и с письменными материалами дела. Так, в заявлении, адресованном И.о начальника Департамента ЖСК, от 21.06.2018 несколько собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указали, что не принимали участия в общем собрании собственников 17.05.2018 и не голосовали по вопросам повестки дня. Кроме того, реестр регистрации и голосования собственников действительно датирован 04.05.2018, при этом доводы ответчика о том, что данный документ готовился к собранию 04.05.2018 и в нем просто забыли исправить дату, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены, при том, что ответчиком не оспаривается действительность проведения общего собрания собственников 04.05.2018 с иной повесткой дня.

В связи с указанным, не подлежит учету при подсчете кворума площадь квартиры <номер обезличен> в размере <данные изъяты> поскольку в реестре регистрации и голосования собственников отсутствует подпись собственника ФИО12, а также площадь квартиры <номер обезличен> в размере <данные изъяты> собственник которой ФИО11 в связи с невозможностью явиться в суд и дать показания в качестве свидетеля представил суду нотариально заверенные письменные пояснения, в которых указал, что он не принимал участия в собрании собственников 17.05.2018, реестр регистрации и голосования собственников подписал 16.05.2018. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного документа и указанных в нем пояснений ФИО11, поскольку письменные пояснения подписаны последним в присутствии нотариуса, которым установлена личность подписавшего документ. Кроме того, достоверность данных ФИО11 письменных пояснений также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 21.06.2018, адресованным в Департамент ЖКХ, где ФИО11 совместно с иными собственниками помещений в многоквартирном доме дал аналогичные пояснения.

Также судом не учитывается при подсчете кворума площадь квартиры <номер обезличен> в размере <данные изъяты> поскольку допрошенный в качестве свидетеля супруг собственника квартиры ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на собрании 17.05.2018 ни он, ни его супруга ФИО14 не присутствовала по причине ее болезни. В реестре регистрации и голосования собственников он (свидетель) расписался за супругу уже после 17.05.2018 по просьбе Степановой А.В., при этом указал, что доверенности от супруги на голосование на общем собрании у него не имелось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том, что указанные свидетелем обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких данных, осуществив подсчет количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № 1 от 17.05.2018, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для признания общего собрания правомочным отсутствовал, поскольку составлял 48,23% от общего числа голосов, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленные протоколом № 1 от 17.05.2018, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО4, фактически на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали не более 10 человек.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на собрании 17.05.2018 присутствовало 6-7 человек, собрание длилось около часа, никто из собственников помещений в многоквартирном доме больше не приходил на собрание.

Свидетель ФИО4 показал, что к началу собрания на нем присутствовало около 10 человек, потом приходили еще люди, но он до конца собрания не оставался, а кроме того, многие собственники помещений в доме ему не знакомы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании не с самого начала, поскольку работает до 19-00 часов, при ней на собрании присутствовало 6 человек, до конца собрания она не оставалась.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10 подтверждается, что многие из собственников подписывали реестр регистрации и голосования собственников помещений в иные даты, ранее или позднее 17.05.2018.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось не в форме совместного присутствия (в очной форме), а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществляли и до, и после окончания очной формы, вне рамок общего собрания, проводимого в первом подъезде многоквартирного дома 17.05.2018.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ)

Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись, а результаты голосования собственников отражены в реестре регистрации и голосования собственников, состоявшегося в форме совместного присутствия 04.05.2018. Если исходить из того, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то такое общее решение собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, что, по мнению суда, также влечет ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума.

Таким образом, учитывая вывод суда о ничтожности решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом № 1 от 17.05.2018, в связи с отсутствием необходимого кворума для голосования, то остальные доводы истца какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплата которой истцом подтверждается чеком-ордером от 24.06.2018 на сумму 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.06.2018 следует, что данная доверенность выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, более того, полномочия представителей истца не ограничены представлением интересов истца в суде, а кроме того, доверенность представлена в материалы дела лишь в копии, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пака С.Р. к Степановой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в очной форме 17.05.2018, оформленного протоколом № 1 от 17.05.2018.

Взыскать со Степановой А.В. в пользу Пака С.Р. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Пака С.Р. в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В. Чепурненко