Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-2793/2015;) ~ М-2554/2015 от 20.08.2015

№ 2-15/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:                  Челюк Д.Ю.,

прокурора:       Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре:                                               Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчуговой ЗМ, Вахрушевой ЗМ, Горбуновой ЗМ, Щербининой ЗМ, Якутович ЗМ, Тугулевой ЗМ к ООО «Прогрессия» о взыскании компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Анчугова З.М., Вахрушева Л.И., Горбунова С.В., Щербинина Л.А., Якутович А.С. обратились в суд с иском к ООО «Прогрессия», просили взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Тугулева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогрессия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. 161-162) указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> в районе <адрес>, пассажирский автобус «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Прогрессия», следовавший по чартерному маршруту № № <данные изъяты>, выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП истцам причинены различные травмы, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, в результате полученных травм истцам причинены тяжелые физические и нравственные страдания, так как с момента получения травм они находились на стационарном лечении, по причине множественных переломов не только испытали непосредственную угрозу для жизни, страх смерти, но были длительное время ограничены в свободе движения, нетрудоспособны, не могли продолжать полноценную жизнь.

В судебном заседании представитель истцов Райков А.Н. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы: Анчугова З.М., Вахрушева Л.И., Горбунова С.В., Щербинина Л.А., Якутович А.С, Тугулева В.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ООО «Прогрессия» Моренко В.А., являющийся директором общества, Поляков П.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования признали в части, пояснили, что согласны на возмещении компенсации морального вреда в разумных пределах не более <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, кроме того, просили учесть материальное положение общества, наличие иных исполнительных производств в отношении ООО «Прогрессия», то обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а также грубую неосторожность самих истцов, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

3-е лицо Алексеев А.С. поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В., полагавшего иски законными и обоснованными, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес>. автодороги «<адрес>» произошло дорожно - транспортное происшествие, пассажирский автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Прогрессия». Водитель не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, в результате произошло опрокидывание автобуса.

В результате ДТП истцы получили различной тяжести вред здоровью.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что водитель Алексеев А.С. на момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «Прогрессия», что подтверждается представленным суду трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. 67-70), копией трудовой книжки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту служебного расследования дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Алексеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, на момент ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении водителя проведен предрейсовый медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ г. прошел повышение профессионального мастерства. Установлена причина ДТП: «Скользкое <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года следственным управлением следственного комитета РФ по р. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания ООО «Прогрессия» услуг по перевозке людей, не отвечающих требованию безопасности жизни и здоровья потребителей, на день рассмотрения гражданского дела решение по уголовному делу не принято.

Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования к ООО «Прогрессия» обоснованными, в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в результате полученных травм, а именно, согласно представленной медицинской документации истцом Анчуговой З.М. в результате ДТП получены:- тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений:-подкожные кровоизлияния и ссадины кожи на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом v пястной кости левой кисти;

-Истцом Щербининой Л.А. в результате ДТП получены следующие травмы: <данные изъяты>;

-Истцом Горбуновой С.В. получены следующие травмы: <данные изъяты>;

-истцом Вахрушевой Л.И. в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года получены следующие травмы: <данные изъяты>.

-истцом Тугулевой В.В. в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. получены следующие травмы: <данные изъяты>.

-истцом Якутович А.С. в результате ДТП получены следующие травмы: <данные изъяты>.

Суд также учитывает длительность нахождения истцов на лечении, последствия полученных травм.

По ходатайству истцов, судом назначены по делу комиссионные судебно - медицинские экспертизы для определения тяжести вреда здоровью каждого истца, порученные Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы».

Так, согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Якутович А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года имела место <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Анчуговой З.М. в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях ДТП имели место: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Тугулевой В.В., в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях ДТП имела место <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Вахрушевой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях ДТП получены следующие травмы: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Горбуновой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях ДТП имели место: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Щербининой Л.А., в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях ДТП получены: <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как получены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу ложных заключений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные заключения стороной ответчика не оспорены.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, которым причинен тяжкий вред здоровью: Щербининой Л.А., Вахрушевой Л.И., Тугулевой В.В., Якутович А.С. до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В отношении истцов Анчуговой З.М. и Горбуновой С.В., получивших средней тяжести вред здоровью до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера вреда в силу ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истцов, в части того, что на момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля водителя ЗМ. (второй водитель автобуса) следует, что ни один из пассажиров не был пристегнут ремнем безопасности на момент ДТП, в то время как сам же свидетель пояснил, что на момент ДТП он спал, следовательно, его пояснения носят предположительный характер. Кроме того, стороной ответчика, суду не представлено доказательств, что с пассажирами был проведен соответствующий инструктаж по технике безопасности. Из пояснений истцов имеющихся в материалах уголовного дела следует, что о наличии ремней безопасности им вообще не было известно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ООО «Прогрессия», предоставившего сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, наличие иных исполнительных производств, но при этом, суд учитывает, что ООО «Прогрессия» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГрЮЛ, осуществляет междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, следовательно, извлекает прибыль.

Доводы представителей ответчика о том, что на момент ДТП жизнь и здоровье пассажиров застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» не может повлиять в данном случае на размер компенсации морального вреда, так как носит иной вид ответственности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Прогрессия» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы, понесенные истцами в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Прогрессия» государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены в сумме <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: