Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2019 ~ М-2637/2019 от 11.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием истца Рево А.Н., ответчика Рево Н.А., третьего лица – Подвигиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рево Александра Николаевича к Рево Наталье Александровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Рево А.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по решению суда признана общей задолженность бывших супругов Рево А.Н. и Рево Н.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № в равных долях. Со дня прекращения брачных отношений с <дата> по <дата> истец единолично и за свой счет погашал кредит, уплатив в общей сложности 398394,10 рублей, в связи с чем, вправе требовать с ответчика компенсацию половины своих расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рево А.Н. просит суд взыскать с Рево Н.А. 199197,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 534,83 рубля с начислением таких процентов до дня уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 195 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рево А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Рево Н.А. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку в настоящее время не имеет перед истцом задолженности по выплатам ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Подвигина З.Ф. оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Рево А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Рево А.Н. состоял в браке с Рево Н.А.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>.

<дата> созаемщики Рево А.Н. и Рево Н.А. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого получили кредит в размере 700000 рублей по 15,50% годовых на срок до <дата> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> изменено решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Рево. Апелляционной инстанцией признано общей задолженностью сторон по кредитному договору от <дата> № в равных долях за Рево А.Н. и Рево Н.А.

Установлено, что со дня прекращения брачных отношений с <дата> по <дата> истец единолично и за свой счет погашал кредит, уплатив в общей сложности 398394,10 рублей, что подтверждается чеками-ордерами и не оспаривается сторонами.

Претензия истца о компенсации в пятидневный срок половины своих расходов на оплату кредита от <дата>, получена ответчиком <дата> и оставлена ей без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из условий кредитного договора от <дата> следует, что он выдан на срок до <дата>.

Согласно объяснениям стороны истца Рево А.Н. оплачивает кредит без опережения, равными долями, согласно графику платежей.

Таким образом, полностью солидарные обязательства по кредитному договору Рево А.Н. по состоянию на 2019 не исполнил, платежи в погашение кредита внесены им лишь за период, указанный в исковом заявлении, что не превышает ее долю в обязательстве, в связи с чем, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за заявленный период.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку ответчик деньгами истца не пользовалась, а также требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, иск Рево А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рево Александра Николаевича к Рево Наталье Александровне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.