Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12494/2021 от 09.04.2021

Судья Аксенова Е.Г. дело № 33-12494/202150RS0026-01-2020-003521-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Карташова А.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Н. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Волковой Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,    заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в 20 час. 00 мин. около <данные изъяты> в д. Русский Кукмор Медведевского <данные изъяты> (9 км автодороги Кузнецово-Русский Кукмор-Сурты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Васильева Е.Ю., управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA гос. <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с автомобилем марки SKODA RAPID гос. номер <данные изъяты>, под управлением Волковой Н.С., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о дтп <данные изъяты>, автомобиль Волковой Н. С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волковой Н. С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<данные изъяты>, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". Однако, по истечении установленного законом срока направление на ремонт выдано не было, также не было получено отказа в возмещении ущерба.

В целях определения размера ущерба она вынуждена была обратиться к ИП Наговицыну как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак М051КВ/12. В соответствии с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в сумме 142700 рублей, с учетом износа 104 400 рублей.

<данные изъяты> к страховой компании была предъявлена претензия. В ответ на претензию страховая компания выдала направление на СТОА ООО «ТрансТехСервис -36», однако, сделала это с нарушением сроков.

После получения ответа от страховой компании, истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 60300 руб. и финансовая санкция в размере 5200 руб.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и иные расходы не взысканы.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 400 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88474 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15656 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по 824,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волкова Н.С. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Васильева Е.Ю. не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Волкова Н.С. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Н.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением требований в данной части, а в остальной части - оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что <данные изъяты> в 20 час. 00 мин. по вине водителя автомобиля марки DAEWOO NEXIA, гос. номер <данные изъяты>, Васильевой Е.Ю., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб принадлежащему истцу Волковой Н.С. транспортному средству марки SKODA RAPID, гос. номер <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмущения ущерба 29.11.2019    Волкова Н.С. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые для выплаты документы.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

<данные изъяты> страховщик направил телеграмму истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр.

<данные изъяты> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 62800 рублей, без учета износа – 81298 рублей.

<данные изъяты> от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Волкова Н.С. также обратилась к независимому оценщику ИП Наговицину С.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 104400 рублей, без учета износа – 142700 рублей.

<данные изъяты> Волкова направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведенное исследование.

В досудебном порядке страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Волковой Н.С. к финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховщиком <данные изъяты> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36», <данные изъяты> в связи с реорганизацией СТОА выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7».

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» взыскано со страховщика в пользу Волковой Н.С. страховое возмещение в размере 60300 рублей, финансовая санкция – 5200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда     выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения полагает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.С. о том, что судом первой инстанции не взыскан ущерб, причиненный ее автомобилю без учета износа, а также, что судом не дана оценка стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Наговицыным С.С., и она была лишена судом возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> №40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Применительно к спорным правоотношениям, доводы Волковой Н.С. относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Волковой Н.С. о неправильном применении при вынесении решения судом первой инстанции норм материального права, регулирующего меры ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до <данные изъяты>, при этом выданные 24 и <данные изъяты> направления на ремонт на СТОА, а также исполнение страховщиком в установленном порядке решения финансового уполномоченного <данные изъяты> не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока принятия решения по заявлению Волковой Н.С.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны страховой компании срока    выплаты страхового возмещения является ошибочным, не соответствующим приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, установив степень вины по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом виновного бездействия ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка в размере 3000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в иной части судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Н. С. неустойку    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи