Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1649/2016 от 26.08.2016

Дело в„– 22Рє-1649/2016                 РЎСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2016 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2016 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 на общую сумму 7700 рублей, совершенном в период времени <...> <дата> из <адрес>, по предварительному сговору группой лиц с ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения в период времени с <дата> до <...> <дата> тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму 20100 рублей, совершенного с <адрес>.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство по общим №.

<дата> уголовное дело № принято к производству следователем ФИО8

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен <дата> постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> начальником следственного управления ФИО7 до 4 месяцев, до <дата>.

<дата> постановлением Заводского района г. Орла срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 24 суток, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает, а по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых ФИО5, ФИО1 и их защитников с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы; предъявить обвинение ФИО5, ФИО1 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда и в обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен, просит принять объективное решение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации и устойчивых социальных связей на территории <адрес> и <адрес>, не работает и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование по уголовному делу ведется недостаточно эффективно, повлекли вынесение судом первой инстанции частного постановления в адрес руководителя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Возможность ФИО1 зарегистрироваться по месту жительства его матери не является само по себе безусловным основанием для отмены или изменении в отношении него меры пресечения.

Доводы обвиняемого о непричастности к совершенному преступлению, нарушениях закона при сборе доказательств, рассмотрению не подлежат, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий