Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 ~ М-166/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2015 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                  Барейша И.В.,

    при секретаре                                                             Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Е. А. к юл1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к юл1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что /дата/. он был принят в юл1» на должность монтажника. Место работы находилось в районе вахтового поселка по адресу: <адрес> Оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты> руб. Продолжительность вахты составляла 2,5 месяца, по окончании вахты истцу не была выплачена заработная плата.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнив, что с учетом ранее выплаченных ему работодателем в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика юл1» в судебном заседании не отрицал факт трудовых отношений с истцом, расчет и сумму задолженности по выплате заработной плате не оспаривал. Просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Миронов Е.А. работал в юл1» с /дата/. в должности монтажника, что подтверждается трудовым договором.

Согласно трудовому договору, место работы истца находилось в районе вахтового поселка по адресу: <адрес>», дата начала работы – /дата/, должностной оклад составил <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 3.3, 3.4 заработная плата за отработанный месяц выплачивалась работнику путем выдачи наличных денежных средств или перечислением на счет работника с 25 числа следующего месяца, аванс выплачивался в размере 20 % от окладной части после отработки 3-х недель на объекте.

Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени за месяц.

Из пояснений истца следует, что за все время работы ему выплатили <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает требования истца в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по выплате заработной платы истцу Миронову Е.А. за период работы: /дата/ года, принято судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        При решении вопроса о компенсации морального вреда, его размере, суд учитывает характер нарушения прав истца как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.

        В части требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04. 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1319/2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░