Решения по делу № 2-2273/2017 ~ М-2045/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-2273/17                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                30 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову Алексею Юрьевичу, Тимофеевскому Руслану Руслановичу, Дмитриеву Александру Михайловичу, Ланту Артуру Рудольфовичу, Волковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Белову А.Ю., Тимофеевскому Р.Р., Дмитриеву А.М. в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664942,07 руб., а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: ЗИЛ, CHEVROLEТ.

    В обоснование указано, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лант А.Р., Волкова Т.Н.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчики Белов А.Ю., Тимофеевский Р.Р., Дмитриев А.М., Лант А.Р., Волкова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беловым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 32% годовых.

    В тот же день между АКБ «Пробизнесбанк» и Тимофеевским Р.Р. заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение Беловым А.Ю. условий вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дмитриевым А.М. заключен договор залога транспортного средства №-ИФ-ДЗ-2, по условиям которого в обеспечение требований кредитного договора №-ИФ предоставлено в залог транспортное средство CHEVROLEТ KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беловым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства №-ИФ-ДЗ-3, по условиям которого в обеспечение требований кредитного договора №-ИФ предоставлено в залог транспортное средство ЗИЛ VIN №.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Как следует из материалов дела, заемщиком Беловым А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664942,07 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 345987,56 руб., просроченные проценты в размере 52069,98 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 160262,13 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 106622,40 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, мотивированно не опровергнут ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций на просроченный платеж явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 70000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Белова А.Ю., Тимофеевского Р.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 628319,67 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 345987,56 руб., просроченные проценты в размере 52069,98 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 160262,13 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 70000 руб.)

    Одновременно суд отказывает во взыскании с Дмитриева А.М. задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик является только залогодателем, притом, что доказательств заключения с ним договора поручительства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Белова А.Ю. о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине конкурсного управляющего вследствие не извещения заемщика и поручителей об отзыве лицензии и непредставления реквизитов для осуществления платежей, что освобождает ответчиков от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.     Таким образом, законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками транспортных средств CHEVROLEТ KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN № и ЗИЛ VIN № являются Волкова Т.Н., Лант А.Р. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с общедоступными на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уведомлениями о регистрации залога в отношении движимого имущества, транспортные средства CHEVROLEТ KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN № и ЗИЛ VIN № являются предметами залога, где залогодержателем выступает АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а залогодателями ответчики Дмитриев А.М., Белов А.Ю.

Поскольку истец принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, каких-либо доказательств того, что ответчики Волкова Т.Н., Лант А.Р. не знали или не должны были знать о том, что приобретенные ими транспортные средства являются предметами залога, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать залог прекратившимся в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога являются Волкова Т.Н., Лант А.Р. Одновременно, суд отказывает в части требований к Дмитриеву А.М. и Белову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество как к ненадлежащим ответчикам.

С учетом того, что Белов А.Ю. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, а ответчики Волкова Т.Н., Лант А.Р. не являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, залог которых не прекращен, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предметы залога путем их продажи на публичных торгах.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. по требованию о взыскании задолженности и 12000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Государственную пошлину в размере 8210 руб. суд взыскивает с Белова А.Ю. и Тимофеевского Р.Р. в солидарном порядке, а государственную пошлину в размере 12000 руб. – с Волковой Т.Н., Ланта А.Р., по 6000 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову Алексею Юрьевичу, Тимофеевскому Руслану Руслановичу, Ланту Артуру Рудольфовичу, Волковой Татьяне Николаевне удовлетворить.

    Взыскать с Белова Алексея Юрьевича, Тимофеевского Руслана Руслановича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628319 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 67 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

    Обратить взыскание на заложенной имущество – принадлежащее Волковой Татьяне Николаевне транспортное средство марки CHEVROLEТ KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, установив способ реализации – публичные торги.

    Обратить взыскание на заложенной имущество – принадлежащее Ланту Артуру Рудольфовичу транспортное средство марки ЗИЛ VIN №, установив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Волковой Татьяны Николаевны, Ланта Артура Рудольфовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч), по 6000 (шесть тысяч) руб. с кажого.

    В удовлетворении остальной части требований, а требований, заявленных к Дмитриеву Александру Михайловичу, отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А. Барабин