Приговор по делу № 1-187/2014 от 28.08.2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Икряное                03 декабря 2014 года

Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудоладовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Убушаева В.П.,

подсудимого Макарова В.В.,

защитника - адвоката Лукьяновой А.В., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

потерпевших А., Б.,

рассмотрев в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова Владимира Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Макаров В.В. <дата изъята> примерно в 16 часов, находясь помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП А., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с прилавка магазина пирог со сладкой начинкой стоимостью 100 рублей, а также из деревянного ящика прилавка похитил кошелек с находящейся в нем выручкой с магазина, а именно денежными средствами в сумме 3500 рублей, в ходе чего был замечен продавцом В., которая потребовала от Макарова В.В. возвратить кошелек с денежными средствами. Макаров В.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, из корыстных побуждений извлек из кошелька денежные средства в размере 2500 рублей, которые оставил в кармане своей куртки, а кошелек и денежные средства в сумме 1000 рублей передал В. Последняя потребовала вернуть недостающие деньги в сумме 2500 рублей, однако Макаров В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП А. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Он же, Макаров В.В., <дата изъята> примерно в 18 часов прибыл к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, принадлежащий Б., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Б. материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. по предъявленному обвинению вину признал частично, показал, что <дата изъята> в магазине он украл пирог и кошелек, но денег из кошелька не похищал, дал явку с повинной, чтобы его не арестовали. <дата изъята> в <адрес> около бани он взял велосипед, чтобы доехать домой, так как денег на проезд у него не было, велосипед спрятал на чердаке, чтобы его не украли, так как собирался велосипед вернуть владельцу.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав государственного обвинителя и защитника, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Вина Макарова В.В. в открытом хищении <дата изъята> имущества, принадлежащего А., подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ИП А. от <дата изъята> следует, что <дата изъята> примерно в 16.00 часов Макаров В.В. похитил из принадлежащего ей магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, кошелек с денежные средства в сумме 2500 рублей и пирог со сладкой начинкой стоимостью 100 рублей. (т.<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей А. в суде следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей позвонила продавец, сообщила, что Макаров В.В. украл деньги из кошелька вызвала полицию. Из пояснений продавца и видеозаписи камер наблюдения ей стало известно, что Макаров взял пирог и из ящика вытащил кошелек, направился к выходу, продавец пошла за Макаровым В.В., остановила его около двери и потребовала вернуть кошелек, двое мужчин стояли у входа и говорили: «Вова, отдай деньги». Макаров достал кошелек из кармана, отдал продавцу, в кошелке было 1000 рублей, продавец спросила, где остальные деньги 2500 рублей, Макаров ответил, что потом вернет. Причиненный ущерб ей возмещен.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что <дата изъята> Макаров приобрел у неё рыбу. Когда она обслуживала другого покупателя, услышала, как на кассе захлопнулся ящик, она подошла к кассе, открыла ящик, обнаружила отсутствие кошелька, в котором находилось 3500 рублей. Она пошла за Макаровым и потребовала вернуть кошелек. Макаров ответил, что не брал. Тихонов сказал Макарову, чтобы он отдал кошелек, тогда Макаров вытащил кошелек. Открыв кошелек и увидев, что в нём находилось 1000 рублей, она спросила, где остальные деньги, Макаров ответил, что отдаст завтра и ушел. Она вызвала полицию, позже узнала, что Макаров также украл пирог.

Из показаний свидетелей Г. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.<данные изъяты>) и Д. в суде и в ходе дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.<данные изъяты>), следует, что<дата изъята> примерно в 16 часов они находились в магазине «Продукты» в <адрес>, видели, что когда продавец отошла в хозяйственный отдел, мужчина, стоя спиной к ним у прилавка, наклонился и протянул руку за прилавок, к ящику кассы, откуда достал кошелек и захлопнул ящик. Продавец услышала стук, заглянув в кассу и обнаружив пропажу кошелька, подошла к Макарову, потребовала от мужчины вернуть деньги. Мужчина сказал, что вернет ей деньги через два дня и ушел.

Свидетель Е. пояснил в суде,что он зашел в магазин, увидел, что Макаров В.В. идет на него, а следом бежит женщина и требует вернуть деньги. Макаров остановился и сказал, что ничего не брал. Продавец пояснила, что Макаров стоял у прилавка, она пошла в другой отдел, а в это время Макаров наклонился через прилавок и вытащил деньги из кассы. Она услышала, как захлопнулся ящик, оглянулась, увидела, как Макаров от кассы уже направлялся к выходу. Макаров В.В. после требования вернуть деньги вытащил кошелек из правого кармана, и отдал ей деньги, продавец сказала, что это не все. После чего Макаров сказал, что отдаст завтра.

Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что ему поступило сообщение о том, что в магазине в <адрес> произошла кража. Он прибыл на место, там находилась продавец, которая пояснила, что Макаров В.В. вытащил кошелек из-под прилавка, она его остановила, когда он пытался выйти из магазина, забрала у него кошелек, но в нем уже отсутствовали деньги. Она спросила его: «Где остальные?», он сказал: «Верну потом», развернулся и ушел. Также он посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных над кассой и со стороны отдела. На записи увидел, как Макаров В.В. взял пирог, нагнулся за прилавок, достал кошелек и пошел к выходу, потом подбежала продавец. В опорном пункте, Макаров В.В. в присутствии понятые добровольно выдал деньги и пирог.

Как следует из показаний свидетеля З. в <дата изъята> года из дежурной части поступило сообщение о том, что Макаров В.В. зашел в магазин в <адрес> и похитил деньги и пирог. Он доставил Макарова В.В. в опорный пункт, Макаров написал явку с повинной, от него было получено объяснение, его мама принесла пирог и денежные средства, которые были изъяты.

Из показаний в суде свидетеля И., дознавателя, следует, что она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что в <адрес> в магазине было совершено открытое хищение сладкого пирога и кошелька с денежными средствами, которое совершил Макаров В.В. Она выехала на место происшествия, осмотрела магазин. Участковый уполномоченный Ж. просмотрев видеозапись, пояснил, на ней было видно, как Макаров В.В. полез через прилавок, достал кошелек, и еще забрал пирог. Данную видеозапись не удалось приобщить к материалам дела, так как после переноса на флэш-карту она не открылась, не сохранилась. Продавец магазина пояснила ей, что она услышала, как хлопнул ящик, а когда повернулась, увидела Макарова В.В., открыла ящик, обнаружила, что кошелька нет, и крикнула ему: «Стой!». Она остановила его в дверях и попросила вернуть деньги, Макаров вернул кошелек и сказал, что деньги вернет через два дня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, был осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где Макаров В.В. с витрины похитил пирог со сладкой начинкой, и из деревянного ящика под прилавком похитил кошелек коричневого цвета с денежными средствами. Данный кошелек по требованию продавца К. Макаров В.В. вернул, предварительно похитив из него денежные средства в сумме 2500 рублей. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> в опорном пункте УУП <адрес> Макаров В.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 2500 рублей и пирог. (т.<данные изъяты>).

Свидетели Л. и М., понятые, в суде подтвердили выдачу денежных средств и пирога.

Свидетель Макарова Т.Н. пояснила суду, что <дата изъята> ее сын Макаров В.В. пришел из магазина, принес рыбу и пирог, рассказал, что взял из ящика кошелек. Потом пришли два оперативника и забрали её сына в опорный пункт, она тоже пошла, там его допросили, он все также объяснил, писал явку с повинной. Сотрудники полиции попросили его вернуть деньги, на что сын ответил, что у него денег нет. Она принесла 2500 рублей, две купюры по 1000 рублей и одну 500 рублей, и их отпустили домой

Согласно протоколу явки с повинной, <дата изъята> примерно в 16.30 часов в магазине «Продукты» по <адрес> Макаров В.В. с прилавка похитил пирог, а также из кассы похитил денежные средства в сумме 2500 рублей. (т. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, явка с повинной написана Макаровым В.В. собственноручно, без принуждения, осознанно, о чем он лично указал в тексте. Сведения, изложенные в явке с повинной, удостоверил своей подписью. Содержание явки с повинной Макарова В.В. не противоречит иным доказательствам по делу.Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, является допустимыми доказательствами.

Оценивая указанные выше доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, достоверны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд считает, что они полностью подтверждают вину Макарова В.В. в совершении умышленного преступления.

Утверждение подсудимого о несогласии с размером ущерба судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются, поскольку они носят последовательный характер в различных стадиях уголовного процесса, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд оценивает критически и отвергает показания подсудимого Макарова В.В. о том, что он не похищал из кошелька денежные средства, принадлежащие А. Показания Макарова В.В. в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей Д., Г., В., З., Ж., И., Е. Суд считает, что показания Макарова В.В. в этой части избранной им линией защиты от обвинения в преступлении средней тяжести.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Макарова В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Макаров В.В. совершил грабеж, то есть открыто, в присутствии продавца В. на виду у свидетелей Д., Г., Е. похитил имущество, принадлежащие ИП А., и распорядился им, при этом он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, кроме того, они принимали меры к пресечению его действий.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ст.158 УК РФ, так как при совершении хищения в магазине он думал, что его действия являются тайными, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, действия Макарова В.В., первоначально носили тайный характер, он тайно похитил кошелек с денежными средствами и пирог, однако после того, как был обнаружен факт совершения им хищения, его действия стали открытыми для граждан, находящихся в помещении магазина, он завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, против воли и желания продавца магазина, и распорядился им, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вина Макарова В.В. в тайном хищении <дата изъята> имущества Б. подтверждается следующими доказательствами

Из показаний в суде потерпевшей Б. следует, что в <данные изъяты> года она приехала в магазин, который находится в здании бани, свой велосипед оставила возле помещения бани. Когда она вышла, обнаружила пропажу велосипеда, На следующий день она обратилась к участковому. Потом через несколько дней велосипед изъяли на чердаке двухэтажного дома. Она узнала свой велосипед «<данные изъяты>» по цвету, было разорвано сиденье и сломана педаль, отсутствовала корзинка. Велосипед ей вернули, претензий не имеет.

Согласно заявлению Б., она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата изъята> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стеллс» от магазина, расположенного по <адрес>. (т.<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, осмотрена территория у магазина, расположенного по <адрес>, где со слов Б. у нее был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> осмотрено помещение чердака <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» бирюзового цвета, принадлежащий Б. Со слов Макарова В.В., он похитил данный велосипед <дата изъята> у магазина по <адрес> и спрятал на указанном чердаке. (л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что <дата изъята> года его жена Б. пришла домой и сказала, что у нее украли велосипед, она пояснила, что зашла в магазин, велосипед оставила около двери, когда вышла, его уже не было.О. ему сказал, что в этот вечер видел Макарова В.В., он направлялся на похожем велосипеде в сторону <адрес>. Он сказал об этом жене, она пошла к участковому и написала заявление. Потом участковый позвонил и вызвал жену на опознание велосипеда, она его опознала, через некоторое время велосипед вернули.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что от Н. узнал о том, что у его жены Б. похитили велосипед. Он рассказал ему о том, что видел у кладбища по направлению <адрес> Макарова В.В., который ехал на велосипеде.

Из показаний свидетеля П. в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.<данные изъяты>), следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Б. по факту кражи <дата изъята> принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотрена территория у магазина, расположенного по <адрес>, где со слов Б. у нее был похищен велосипед. Рядом с данным магазином расположено помещение бани. Также от Б. в ходе проверки поступила информация о том, что брат ее сожителя - О. видел в день кражи велосипеда примерно в 18 часов на дороге в районе кладбища Макарова Владимира, который ехал на велосипеде бирюзового цвета в сторону <адрес>. С целью проверки данной информации мной был проверен Макаров Владимир, ранее судимый, находящийся под административным надзором. В присутствии понятых Макаров написал явку с повинной, в том, что <дата изъята> он похитил велосипед от магазина (бани) по <адрес>, который спрятал на чердаке многоквартирного дома по <адрес>, так как знал, что чердак заброшен. Вместе с понятыми, Макаровым и Б., прошли к дому <адрес>, поднялись на второй этаж, где находилась дверь, ведущая на чердачное помещение закрытая на металлическую проволоку. Макаров открутил проволоку, они вошли на чердак, там, у стены, с правой стороны стоял велосипед бирюзового цвета с логотипом «<данные изъяты>», с крыльями серебристого цвета и металлическим багажником. Б. опознала данный велосипед как свой. Затем обнаруженный велосипед был изъят и доставлен в ОМВД РФ по Икрянинскому району для проведения оценки причиненного ущерба.

Свидетель Р. в суде показала, что она находилась в опорном пункте, Попова пришла и сообщила, что у неё украли велосипед, и на этом велосипеде видели Макарова. Она сообщила об этом участковому, и на следующий день Макарова В.В. пригласили в опорный пункт, где он сказал, что велосипед не брал, ему дал какой-то мальчишка. Через какое-то время пригласили понятых уже на изъятие велосипеда, и он показал, где он находится, велосипед изъяли. Макаров В.В. сказал, что взял его около общественной бани в <адрес>. <дата изъята> участвовала в качестве понятой при изъятии велосипеда.

Из показаний свидетеля С. в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.<данные изъяты>) следует, что <дата изъята> он и Р. были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых. Вместе с участковым, Макаровым Владимиром и Б. они проследовали к дому <адрес>. Поднявшись к помещению чердака, Макаров пояснил, что там он спрятал велосипед, который похитил от бани, расположенной по <адрес>. Затем Макаров открутил проволоку, используемую в качестве запорного устройства на двери чердака и все вошли вовнутрь. С правой стороны у стены стоял велосипед «<данные изъяты>» бирюзового цвета с серебристыми крыльями. Б. опознала данный велосипед как свой, который был похищен у нее <дата изъята>., после чего велосипед был изъят.

Вина Макарова В.В. также подтверждается явкой с повинной, из которой следует, что Макаров В.В. признается в том, что <дата изъята>. примерно в 18 часов в <адрес> от продуктового магазина похитил велосипед, который спрятал на чердаке дома по <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)

По заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 2400 рублей. (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята> велосипед марки «<данные изъяты>» был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. <данные изъяты>)

Велосипед марки «<данные изъяты>» был возвращен потерпевшей Б., что подтверждается сохранной распиской (л.д. <данные изъяты>)

Оценивая указанные выше доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд считает, что они полностью подтверждают вину Макарова В.В. в совершении умышленного преступления.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Макарова В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым А.А. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим, совершил преступления, находясь под административным надзором по решению суда, наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Макарова В.В. без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания Макарову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и предупреждения совершения новых преступлений мера пресечения Макарову В.В. подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. С вещественных доказательств, хранящихся у потерпевших, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макарова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Макарову Владимиру Васильевичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову В.В. исчислять с 03.12.2014.

Меру пресечения Макарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

С вещественных доказательств, хранящихся у потерпевших А. и Б., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Макаровым В.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья         И.Г. Курдюмова