Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-653/2021 от 01.02.2021

66RS0004-01-2021-001250-96

Дело № 5-653/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Дениса Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в период с 16:00 до 16:15 Виноградов, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, сочетающего в себе формы шествия и митинга, проводимого по адресу г. Екатеринбург <адрес>, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от <//> « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»(далее № 54-ФЗ), демонстрируя в качестве агитационного материала трусы, прикрепленные к деревянной палке с надписью « Кому он нужен то? Хе-Хе П.В.И. «, и имея при себе плакат с надписью « Свободу политзаключенным», в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии и принятия участия в нем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание Виноградов вину не признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что он принял участие в шествии, чтобы реализовать свое право, изложенное в ст. 31 Конституции Российской Федерации. Сотрудники полиции что-то говорили в рупор, но было не разобрать.

В ходе судебного заседание была продемонстрирована видеозапись, на которой Виноградов опознал себя.

Защитник-адвокат Бушмаков А.В. в судебном заседание просил производство прекратить, поскольку разрешение на проведение публичного мероприятия не требуется, так как оно носит уведомительный характер.

Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам ст. 2 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Митинг- массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении <//> публичного мероприятия в форме шествия по маршруту : г. Екатеринбург <адрес> не было согласовано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в указанное время Виноградов принял участие в публичном мероприятии в виде шествия и митинга, проводимого без надлежащего согласования с органом исполнительной власти. При этом Виноградов, выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, реализовал свое право на участие в митинге без учета ограничений, установленных федеральным законом, при этом использовал наглядную агитацию.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Виноградова в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от <//>, где подробно изложено событие правонарушения;

-сообщением МОБ <адрес> о проведении несогласованного публичного мероприятия <//>.

-рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Трошина А.С., согласно которого в УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о распространении в сети « Интернет» видеоролика о проведении <//> в Екатеринбурге шествия в поддержку <данные изъяты>. <//> около 14:00 граждане, заполнив набережную, оформились в колонну и стали наглядную агитацию освобождения Навального, политзаключенных, а также использовали лозунги против действующей системы государственной власти. Далее собравшиеся граждане начали проводить шествие от <адрес> <адрес> <адрес>, где шествие переросло в митинг. В ходе мероприятия им неоднократно, с использованием звукоусиливающей аппаратуры и посредством громкоговорящего устройства, не менее 15 раз, предъявлялись законные требования о прекращении мероприятия, прекращения участия в нем и разойтись, с указанием времени, достаточного для исполнения требования, а также о возможности принудительного прекращения несогласованного мероприятия в соответствии с Федеральным законом. В ходе проведения митинга среди участвующих находился Виноградов, который при неоднократном озвучивание сотрудником полиции требования о прекращении участия в несанкционированном массовом мероприятии, продолжал движение, в связи с чем был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства;

--рапортом сотрудника полиции Михеевой О.В., согласно которого <//> среди участвующих в несанкционированном публичном мероприятии был установлен Виноградов, который держал шест с трусами, размахивая ими из стороны в сторону, при неоднократном озвучивании требования сотрудника полиции о прекращении участия в мероприятии, продолжал участвовать в митинге, не покинул место его проведения, после чего был задержан;

- рапортом и протоколом об административном доставлении Виноградова ;

-объяснением Виноградова, согласно которым он подтвердил факт участия в шествии и митинге;

- протоколом изъятия ;

- видеодиском с записью и фотографиями.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о реализации Виноградовым свое конституционное право на свободное выражение мнения, являются несостоятельными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного выше, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Виноградова на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод делинквента о том, что он не слышал требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не вызывают доверия и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что Виноградов принял участие в публичном мероприятии в форме шествия и митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, что следует из рапорта сотрудников полиции, видеозаписи, фотографии, при этом не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверной формы публичного мероприятия группового пикетирования, участником которого являлся Виноградов, не влечет недопустимость протокола, учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, а фактическое участие Виноградова в публичном мероприятии достоверно подтверждается совокупностью материалов дела.

Кроме того, форма публичного мероприятия не влияет на существо вмененного Виноградову административного правонарушения, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Виноградова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В этой связи доводы защиты об отсутствии в действиях Виноградова состава административного правонарушения, суд относит к линии защиты, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, опровергаемых совокупностью приведенных доказательств.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянного местожительства, детей, впервые совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность применения к Виноградову данного вида наказания, судом не установлено.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении срока обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Виноградова Дениса Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: деревянную палку, мужские трусы, плакат с надписью» Свободу политзаключенным» вернуть после вступления постановления в законную силу Виноградову Д.А.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья ( подпись)